АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2056/2020

28 сентября 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения»

к администрации городского округа Шуя

о признании права собственности Ивановской области и права оперативного управления на самовольные постройки, объекты недвижимого имущества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления имуществом Ивановской области,

без участия в судебном заседании после перерыва лиц, участвующих в деле,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ОБСУСО «Шуйский Комплексный центр социального обслуживания населения», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Шуя (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности Ивановской области на самовольные постройки, объекты недвижимого имущества:  нежилое здание, часовня, площадью 8,5 кв.м., с кадастровым номером 37:28:020728:52;  нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве заинтересованного лица указан Департамент управления имуществом Ивановской области.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения»  оставлено без движения на срок до 20.04.2020.

В установленный судом срок истец дополнительных документов, пояснений не представил. 

Определением суда от 21.04.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предлагалось  исполнить в полном объеме определение суда от 19.03.2020, представить необходимые документы и пояснения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, третье лицо).

Протокольными определениями суда от 29.06.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований от 06.07.2020, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании права собственности Ивановской области на самовольные постройки, объекты недвижимого имущества, а именно:  нежилое здание, часовня, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 37:28:020728:52;  нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; о признании права оперативного управления за ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» на самовольные постройки, объекты недвижимого имущества, а именно:  нежилое здание, часовня, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 37:28:020728:52;  нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.; в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено  на 14.09.2020.

Протокольным определением суда от 14.09.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2020. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от администрации и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 14.09.2020 поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения от 06.07.2020 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований от 06.07.2020, указав, что истцом на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке самостоятельно  возведены спорные объекты; с учетом положений п.п. 3.1, 3.2 устава Учреждения собственником имущества учреждения является Ивановская область, имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента управления имуществом. Истцом указано на предпринятые меры по легализации спорных объектов.

Администрация в пояснениях к исковому заявлению от 18.09.2020, представленных в материалы дела 18.09.2020, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, указав, что истец при строительстве спорных объектов разрешение на строительство не получал.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 21.09.2020 указало на отсутствие спорных объектов недвижимости в реестре имущества, находящегося в собственности Ивановской области, а также не подтвердило факт закрепления указанных объектов за истцом на праве оперативного управления; Департамент не имеет притязаний в отношении указанных объектов недвижимости.

Выслушав истца,  исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании  распоряжения Правительства Ивановской области «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ивановской области» от 04.03.2008 № 58-рп земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения, площадью 83 366 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д  4, кадастровый (условный) номер 37:28:020728:1, передан Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 серия 37-СС № 632176, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной 27.03.2020.

На указанном земельном участке в период 2003-2015 годов истцом без получения разрешительной документации, собственными силами, без привлечения подрядных и иных организаций было осуществлено возведение нежилого здания – часовня, площадью 8,5 кв.м. и нежилого здания – контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м.

Из технического плана здания (часовня) по состоянию на 27.05.2016 следует, что объект имеет следующие характеристики: наименование объекта – часовня, нежилое здание, количество этажей – 1, общей площадью 8,5  кв.м., год завершения строительства объекта – 2016, адрес объекта: Ивановская область, Шуйский район, г. Шуя, иное описание местоположения здания – не территории дома-интерната в г. Шуя Ивановской области, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, 37:28:020728:1.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 37:28:020728:52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной 06.02.2020.

Из технического плана здания (контрольно-пропускной пункт) по состоянию на 15.07.2019 следует, что объект имеет следующие характеристики: нежилое здание, количество этажей – 1, общей площадью 9,9  кв.м., год завершения строительства объекта – 2003, адрес объекта: 

<

...> д  4, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, 37:28:020728:1.

С целью приведения возведенных зданий в соответствие с требованиями действующего законодательства истцом осуществлены следующие мероприятия:

На выстроенное здание часовни получен технический отчет по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого здания часовни, расположенного по адресу: 

<

...> д  4, выполненный ООО «Норма» в 2019 году (заказ  110-19.351/1), содержащий следующие выводы специалистов: 

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние отдельных конструктивных элементов здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 следует оценить как работоспособное.

Техническое состояние здания на момент обследования следует оценить как работоспособное.

Объемно-планировочные решения здания обеспечивают соблюдение установленных санитарно-гигиенических и пожарных параметров нежилых помещений не связанных с постоянным пребыванием в них людей.

Планировочные решения организации земельного участка обеспечивают соблюдение градостроительных и санитарных нормативов предъявляемым к объектам установленным федеральными нормативными документами в области градостроительства, а также нормативам застройки в г. Шуя.

Здание часовни по адресу: 

<

...> соответствует требованиям обязательных для применения нормативных документов, действующих в области строительства и может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, не представляя угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, учреждением также получен технический отчет по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> д  4, выполненный ООО «Норма» в 2019 году (заказ  110-19.351/1), содержащий следующие выводы специалистов:

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние отдельных конструктивных элементов здания контрольно-пропускного пункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 следует оценить как работоспособное.

Техническое состояние здания контрольно-пропускного пункта в целом на момент обследования следует оценить как работоспособное.

Объемно-планировочные решения здания обеспечивают соблюдение установленных санитарно-гигиенических и пожарных параметров нежилых помещений.

Планировочные решения организации земельного участка обеспечивают соблюдение градостроительных и санитарных нормативов предъявляемым к объектам, установленным федеральными нормативными документами в области градостроительства, а также нормативам застройки в г. Шуя.

Здание контрольно-пропускного пункта по адресу: 

<

...> соответствует требованиям обязательных для применения нормативных документов, действующих в области строительства и может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением, не представляя угрозу для жизни и здоровья людей.

Истцом также получен акт проверки отделом надзорной деятельности городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов от 26.08.2019  № 83 согласно которого на объекте проверки 

<

...> д  4, на момент проведения мероприятий по надзору в области пожарной безопасности нарушений соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

Истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявкой на проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов недвижимого имущества 14.01.2020 № 30. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в письме от 16.01.2020 сообщило, что не проводит данного вида работы и дало рекомендации на обращение в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в город Шуя, Шуйском и Савинском районах». 

Истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах» письмом от 20.01.2020 № 72, в связи с чем получил ответ о невозможности проведения  санитарно-эпидемиологической экспертизы в  отношении спорных объектов по причине отсутствия нормативных документов (письмо от 02.03.2020 № 37-20/18-36-2020).

Истец письмом от 05.10.2017 № 1331 обращался в Департамент с просьбой зарегистрировать права Ивановской области на нежилое здание – часовня. Письмом от 23.10.2017 № ДУИ-2110-17 Департамент сообщил истцу о необходимости самостоятельного обращения в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 14.08.2019 № 1012 обращался в Департамент с просьбой зарегистрировать права Ивановской области на нежилое здание – контрольно-пропускной пункт. Письмом от 08.10.2019 № ДУИ-2805-19 Департамент уведомил истца о приостановлении регистрационных действий по причине отсутствия разрешительной и технической документации.

07.10.2019 истец обратится к Главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «нежилое здание, Часовня, площадью 8,5 кв.м.».

14.10.2019 истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

11.11.2019 истец обратится к Главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «нежилое здание, контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м.».

18.11.2019 истец получил отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на объект в административном порядке отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку  (реконструированный объект) сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены доказательства расположения спорных объектов  на земельном участке с кадастровым номером 37:28:020728:1, находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, в пределах его границ, что подтверждается заключениями кадастрового инженера от 27.05.2016, от 15.07.2019 и не опровергается в технических отчетах по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого зданий часовни и контрольно-пропускного пункта, расположенных по адресу: 

<

...> д  4, выполненных ООО «Норма» в 2019 году (заказ  110-19.351/1).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом установлено, что самовольная постройка расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

На возведенные объекты истцом получены: 

1. технический отчет по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого здания часовни, расположенного по адресу: 

<

...> д  4, выполненный ООО «Норма» в 2019 году (заказ  110-19.351/1), содержащий следующие выводы специалистов: 

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние отдельных конструктивных элементов здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 следует оценить как работоспособное.

Техническое состояние здания на момент обследования следует оценить как работоспособное.

Объемно-планировочные решения здания обеспечивают соблюдение установленных санитарно-гигиенических и пожарных параметров нежилых помещений не связанных с постоянным пребыванием в них людей.

Планировочные решения организации земельного участка обеспечивают соблюдение градостроительных и санитарных нормативов предъявляемым к объектам установленным федеральными нормативными документами в области градостроительства, а также нормативам застройки в г. Шуя.

Здание часовни по адресу: 

<

...> соответствует требованиям обязательных для применения нормативных документов, действующих в области строительства и может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением не представляя угрозу для жизни и здоровья людей.

2. технический отчет по результатам технического освидетельствования строительных конструкций нежилого здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: 

<

...> д  4, выполненный ООО «Норма» в 2019 году (заказ  110-19.351/1), содержащий следующие выводы специалистов:

Согласно результатам обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние отдельных конструктивных элементов здания контрольно-пропускного пункта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 следует оценить как работоспособное.

Техническое состояние здания контрольно-пропускного пункта в целом на момент обследования следует оценить как работоспособное.

Объемно-планировочные решения здания обеспечивают соблюдение установленных санитарно-гигиенических и пожарных параметров нежилых помещений.

Планировочные решения организации земельного участка обеспечивают соблюдение градостроительных и санитарных нормативов предъявляемым к объектам, установленным федеральными нормативными документами в области градостроительства, а также нормативам застройки в г. Шуя.

Здание контрольно-пропускного пункта по адресу: 

<

...> соответствует требованиям обязательных для применения нормативных документов, действующих в области строительства и может эксплуатироваться в соответствии со своим назначением не представляя угрозу для жизни и здоровья людей.

Кроме того, из указанных технических отчетов следует, что спорные здания (часовня и контрольно-пропускного пункт) располагаются на земельном участке 37:28:020728:1 по адресу: 

<

...> площадью 83 366 кв. м. В соответствии с установленным видом разрешенного использования земельный участок предназначен для: «размещения иных объектов общественно-делового значения, обеспечивающих жизнь граждан». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Шуя, земельный участок 37:28:020728:1 располагается в территориальной зоне O-7-l - Зана учреждений здравоохранения и социального обеспечения. Здания часовни  и контрольно-пропускного пункта соответствует предельным параметрам установленным ПЗЗ для использования земельных участков для зоны O-7-l (п. 6.3 технических отчетов).

Из письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах» от 02.03.2020 № 37-20/18-36-2020 следует, что объекты не подлежат  санитарно-эпидемиологической экспертизе по причине отсутствия нормативных документов.

Из акта проверки отделом надзорной деятельности городского округа Шуя, Шуйского и Савинского районов от 26.08.2019  № 83  следует, что на объекте проверки по адресу 

<

...> д  4, на момент проведения мероприятий по надзору в области пожарной безопасности нарушений соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено.

Доказательства строительства объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорные объекты недвижимого имущества в целом соответствуют установленным законодательством обязательным градостроительным, строительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В отношении объектов была проведена инвентаризация с составлением технических планов, где отражены их технические характеристики.

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления №10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из материалов дела следует, что земельный участок под спорными объектами недвижимости предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности Ивановской области» от 04.03.2008 № 58-рп, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.03.2020, свидетельством о государственной регистрации от 29.07.2015  серии  37-СС № 632176.

Таким образом, объекты возведены с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки по настоящему иску является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно п.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1.5, 3.1, 3.2  Устава ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», Учреждение является некоммерческой организаций – учреждением Ивановской области, тип – бюджетное учреждение Ивановской области, созданное для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ивановской области полномочий исполнительных органов государственной власти Ивановской области в сфере социальной защиты населения; собственником имущества Учреждения является Ивановская область; имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Таким образом, учитывая, что предъявление иска о признании права собственности Ивановской области на спорное имущество имеет целью восстановление нарушенного иного вещного права учреждения – ОБСУСО «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения», с учетом отсутствия возражений со стороны собственника имущества в лице Департамента управления имуществом Ивановской области, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о признании права собственности Ивановской области и права оперативного управления истца на здания часовни и контрольно-пропускного пункта.

При указанных обстоятельствах в их совокупности требования о признании права собственности и права оперативного управления на объекты подлежат удовлетворению, учитывая, что признание права на объекты недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Удовлетворение требований истца, влечет восстановление нарушенного права Ивановской области в отношении указанного недвижимого имущества. Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Однако, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика. В рассматриваемой ситуации суд применяет по аналогии нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет судебные расходы в размере 12 000 руб. за истцом.  

На основании изложенного, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Ивановской области на нежилое здание – Часовня, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 37:28:020728:52, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право собственности Ивановской области на нежилое здание – Контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» на нежилое здание – Часовня, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером 37:28:020728:52, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признать право оперативного управления бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Шуйский комплексный центр социального обслуживания населения» на нежилое здание – Контрольно-пропускной пункт, площадью 9,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                            О.А. Ильичева