АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело № А14-11659/2023

«26» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТахоДрайв Сервис», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 289 395 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №02/2023 от 09.01.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Муниципальное казенное предприятие городского округа города Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – истец, МКП МТК «Воронежпассажиртранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТахоДрайв Сервис» (далее – ответчик, ООО «ТахоДрайв Сервис») о взыскании 289 395 руб. 14 коп. штрафа за неисполнение обязательств.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 26.02.2024 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

К материалам дела приобщены представленные истцом копии экспертного исследования №022-22 от 21.03.2022, переписки сторон.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 между МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (заказчик) и ООО «ТахоДрайв Сервис» (поставщик) заключен договор № 2022.10173 на поставку с установкой (монтаж и настройка) на транспортные средства технических средств обеспечения транспортной безопасности, согласно которому ООО «ТахоДрайв Сервис» обязуется произвести поставку с установкой (монтаж и настройка) на транспортные средства предприятия технических средств обеспечения транспортной безопасности, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязуется обеспечить оплату и приемку поставленного товара (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора  (Приложение №1). Показатели товара определены в соответствии с Приложением №2 к договору. Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики закупаемого товара определены в соответствии с Приложение №3 к настоящему договору.

Товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность. Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора срок поставки, монтажа и настройки товара: с даты подписания настоящего договора до 31.12.2022 года.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 284 395, 14 рублей.

В пункте 6.7. договора стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5000,00 рублей.

Истцом  в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплаты штрафов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

          Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

          Истцом в материалы дела представлена копия экспертного исследования № 022-22 от 21.03.2022, согласно которому установленная на ТС ЛИАЗ, бортовой номер 01123, г.р.з 

<

***> система видеонаблюдения не соответствует указанным ниже показателям, предусмотренным в приложении №2 к договору № 2022.10173 от 01.02.2022. Тип жесткого диска ННD (должен быть SSD).

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не принимать его в качестве доказательства по спору не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

           Экспертное исследование ответчиком не оспорено.

  Таким образом, истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком (ответчиком) своих обязательств по договору.

   Судом проверен расчет штрафов, признан арифметически верным.

Ответчик сумму штрафов не оспорил. Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы 

По совокупности вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТахоДрайв Сервис», с. Новая Усмань, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа города Воронеж Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 289 395 руб. 14 коп. штрафа, 8 788 руб. расходов по государственной пошлине.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                 Е.И. Росляков