ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118518/19

04 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля  2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по г. Москве – ФИО1 – дов. от 13.01.2022г. № 22-18/204

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – ФИО2 – дов. от 08.06.2021г.

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 06.07.2020г.

от финансового управляющего ФИО4 ФИО6 – ФИО6 – лично, паспорт

от ФИО7 – ФИО8 – дов. от 07.08.2021г.

от ООО «ТК Инагро» - ФИО9 – дов. от 11.04.2022г. № 01-22-2

рассмотрев в судебном заседании 28 июня   2022 года

кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 ФИО10 о признании недействительными: - договора купли-продажи доли в размере 25,5% в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 09.10.2018г., заключенного между ФИО7 и ФИО11; - договора купли-продажи доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 13.02.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО2; - Договора купли-продажи доли в размере 13% в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 13.02.2019г., заключенного между ФИО4 и ФИО3; отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО4 ФИО10 о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания ФИО4 участником ООО «Торговая компания Инагро» с долей участия в размере 51%; прекращении производства по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО10 о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО «Торговая компания Инагро» от 23.05.2019г., 24.04.2019г. и 20.06.2019г,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

 

на основании  определения от 27.06.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО10:

о признании ФИО7 не приобретшей прав на долю в размере 25,5% в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро», о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050187573 от 26.07.2018

о признании сделки об отчуждении ФИО7 ФИО11 части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» в размере 25,5%, о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050239339 от 17.10.2018, ничтожной, а ФИО11 – не приобретшим прав на долю в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро»,

о признании ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12, зарегистрированного в реестр за № 77/811-н/77-2019-3-354 по отчуждению ФИО4 части доли в размере 12,5% в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» ФИО2, о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077990 от 20.03.2019 г.,

о признании ничтожным договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 13.02.2019, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО12, зарегистрированного в реестр за № 77/811-н/77-2019-3-353 по отчуждению ФИО4 части доли в размере 13% в уставном капитале ООО «ТК Инагро» ФИО3, о чем сделана запись регистрации ГРН 2195050077913 от 20.03.2019,

о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО «Торговая компания Инагро», выраженных в протоколе общего собрания, о чем сделана запись ГРН № 2195050120110 от 23.05.2019; в протоколе общего собрания № 63 от 24.04.2019, о чем сделана запись ГРН № 8195081088359 от 06.06.2019; в протоколе общего собрания № 65 от 20.06.2019, о чем сделана запись ГРН №8195081480344 от 27.06.2019,

о признании ФИО4 участником ООО «Торговая компания Инагро» с долей в размере 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 1 837 500 рублей, внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года производство по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 ФИО10 о признании ничтожными решения общих собраний участников ООО «Торговая компания Инагро» от 23.05.2019, 24.04.2019 и 20.06.2019 прекращено, в удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в результате заключения данных договоров, «оттягивается» процесс возмещения материального ущерба в бюджет РФ, установленный приговором суда, а действия ФИО4 направлены на отчуждение своего имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По мнению кассатора, договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» ФИО4 с ФИО2, а также с ФИО3 нарушают права третьих лиц, требования о взыскании задолженности которых могут быть не удовлетворены в полном объеме, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет имеющегося имущества ФИО4 Однако, ответчик открыто отчуждает свое имущество в пользу третьих лиц, что подтверждает его умысел на создание условий для невозможности принудительного исполнения решения суда.

Заявитель утверждал, что в результате незаконных сделок ФИО4 лишился актива, сделки совершены с одной лишь целью - вывод активов, в результате которой уполномоченный орган не может рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика связаны лишь с намерением избежать возможного наложения ареста на его имущество, и не порождают прав и обязанностей сторон, характерных для договоров данного вида, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной, а именно, мнимой на основании ст. 170 ГК РФ. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должником  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ФИО7 поступили дополнения к возражениям на кассационную жалобу, которые приобщены  к материалам дела.

От ФИО4 поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФНС РФ по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал, а представители  ФИО3, ФИО4, ФИО7, ООО «ТК Инагро» и ФИО2  относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Финансовый управляющий должником полагает, что судебные акты в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25.5 % в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» от 09.10.2018 заключенного между ФИО7 и ФИО11  не основаны на материалах дела и материальных нормах, в указанной части кассационную жалобу поддержал, а в остальной части судебные акты просил оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   ФИО7 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

В период брака ФИО4 на основании договоров купли-продажи от 03 октября 2014 года (25%) и от 04 февраля 2015 года (26%) была приобретена доля в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» в размере 51%. 

26 декабря 2017 года брак между ФИО7 и ФИО4 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> от 26 декабря 2017 года. 09 октября 2018 года ФИО7 продали свою долю в размере 25,5 % в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» ФИО11, о чем сделана запись регистрации ГРН 2185050239339 от 17.10.2018 г. 

13 февраля 20019 ФИО4 были заключены два договора купли-продажи: 

с ФИО2 - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» в размере 12,5 % номинальной стоимостью 468 750,00 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО12 и зарегистрирован в реестре: №77/811-н/77-2019-3-354; 

с ФИО3 - Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» в размере 13 % номинальной стоимостью 487 500,00 руб. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО12 и зарегистрирован в реестре: №77/811-н/77-2019-3-353. 

Как считает конкурсный управляющий, вышеуказанные сделки в своей совокупности являются недействительными сделками по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ст. ст. 10, 168 ГК РФ и  исходил из того, что  в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договоров с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды обоснованно исходили из того, что  в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по данному делу по заявлению ИФНС России № 6 по городу Москве о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро», заключенных между должником ФИО2 и ФИО3 от 13.02.2019, суд признал, что должник реализовал свою долю в ООО «Торговая компания Инагро» в размере 25,5 % ФИО2 и ФИО3 после окончания исполнительного производства, снятия ограничений и отказа заявителя от оспариваемого имущества. Данное определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 г. и округа от 18.03.2021г.

Указанная доля в ООО «Торговая компания Инагро», принадлежащая должнику, была им реализована по причине отсутствия на нее спроса на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства. Кредитор (ИФНС России № 6 по городу Москве) отказался принять долю на свой баланс, в связи с чем, исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания, все ограничения были сняты и доля в Обществе возвращена должнику. 

После реализации имущества, должник направил в адрес уполномоченного органа запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, однако заявитель отказался принять частичное погашение долга и обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлениями об оспаривании договоров купли-продажи долей, после чего подал заявление о признании должника банкротом. 

Суды пришли к выводу о том, что, уполномоченный орган сам отказался от частичного исполнения обязательства, при желании на то должника.

Суды правомерно отметили, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по данному делу по заявлению ИФНС России № 6 по городу Москве суд указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства того, что должник, ФИО3 и ФИО2 являлись и являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, поскольку не способны оказывать влияние на действия друг друга, что прямо следует из понятия "аффилированные лица" раскрытого в ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". 

С учетом изложенного суды верно отметили что, довод о том, что должник является конечным бенефициаром ООО «Торговая компания Инагро» также ничем не подтвержден.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора, судами учтено, что в рамках настоящего дела ответчиками в материалы дела представлены отчет № 002020-32 об оценке рыночной стоимости 12,5% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» (ИНН: 

<

***>), подготовленному ООО «ЕСО» оценщиком ФИО13, согласно которому по состоянию на 13.02.2019 рыночная стоимость объекта оценки составляет 442 000 рублей, а также Отчет № 002020-33 об оценке рыночной стоимости 13% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания Инагро» (ИНН: 

<

***>), подготовленному ООО «ЕСО» оценщиком ФИО13, согласно которому по состоянию на 13.02.2019 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 460 000 рублей.

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости объектов была произведена по состоянию на 18.07.2018. 

21.11.2018 г. в связи с отсутствием заявок на первых торгах вынесено постановление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 % до 16 644 700 рублей. На повторных торгах по сниженной цене доля в обществе также не была реализована. В связи с чем, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлено предложение ИФНС № 6 по г. Москве оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой за 14 686 500 рублей (еще более сниженная цена по сравнению с ценой, по которой проводились торги). В связи с отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества в счет погашения части требований, судебным приставом-исполнителем было направлено предложение выкупить долю ФИО4 в само общество и остальным учредителем общества. 

С учетом изложенного, суд пришли к выводу  к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам.

В рамках настоящего спора судами обоснованно учтена правовая позиция Верховного Суда РФ в Определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Судами обоснованно, прекращено производство в части, по требованию о признания ничтожными решений общих собраний участников ООО «ТК ИНАГРО», так как указанное требование предъявляется непосредственно к Обществу, не в рамках дела о банкротстве гражданина, который на момент принятия оспариваемого решения не являлся участником Общества, с привлечением в качестве третьих лиц ВСЕХ участников Общества в двухмесячный срок, который не подлежит восстановлению (пресекательный).

Как верно отметил апелляционный суд, на дату сделки было установлено и никем не оспорено, что отчуждаемая ФИО7 доля в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО» была приобретена в период брака по договорам купли-продажи от 03 октября 2014 года и 04 февраля 2015 года, а в последующем разделена между супругами по правилам ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ. Нотариусом было установлено, что доля ООО «Торговая компания ИНАГРО» в размере 25,5%, отчуждаемая ФИО7 ФИО11 не обременена, под залогом и арестом не состоит. 

Учитывая, что на момент рассмотрения спора 51% доли в уставном капитале ООО «Торговая компания ИНАГРО» были отчуждены сторонами по договорам купли-продажи третьим лицам, данные договоры купли-продажи не признаны недействительными. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2019г. определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

06.10.2020 Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами в равных долях. ФИО11 участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал факт злоупотребления правом со стороны ответчиков (статья 65 АПК РФ). Доказательств наличия умысла со стороны покупателей на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, им дана надлежащая оценка со стороны судов нижестоящих инстанций,  оснований не согласится с которыми, у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 13 декабря 2021 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от  02 марта 2022 года по делу № А40-118518/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Ю.Е. Холодкова

В.З. Уддина