СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2023(3)-АК

Дело № А50-381/2023

23 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ИНПП Лидер»: Комонов Ю.И., паспорт, доверенность от 28.02.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 августа 2023 года, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭХЗ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытие в отношении него конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-381/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие Лидер» (далее по тексту - заявитель, ООО «ИНПП Лидер») 12.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭХЗ Центр» (далее по тексту - должник, ООО «ЭХЗ Центр»), которое определением суда от 18.01.2023 принято к производству.

Определением суда от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении ООО «ЭХЗ Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.05.2023 (сообщение №11436707), газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

От временного управляющего ФИО5 08.08.2023 в суд поступили отчет временного управляющего, анализ финансового состояния хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, протокол №1 первого собрания кредиторов от 07.08.2023. Также временным управляющим представлено ходатайство о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Решением от 29.08.2023 ООО «ЭХЗ Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился единственный учредитель (участник) должника ФИО4, просит отменить решение от 29.08.2023 в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», применить метод случайной выборки.

ФИО4, будучи учредителем должника, считает, что собрание кредиторов в лице ООО «ИНПП Лидер» приняло решение об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа членов СРО, избранного этим кредитором, вразрез с обстоятельствами, установленными судом. Апеллянт настаивает на применении судом к кандидатуре конкурсного управляющего процедуры случайного выбора.

От ООО «ИНПП Лидер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель ООО «ИНПП Лидер» против доводов апелляционной жалобы возражают, решение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ИНПП Лидер» на сумму     15 319 500,00 руб. и ООО «Стройконтроль» в размере 215 155,00 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2022 балансовая стоимость активов должника составляет: 1 030 тыс.руб. из них: финансовые и другие оборотные активы 1 030 тыс.руб; капитал и резервы (14 571) тыс.руб.; кредиторская задолженность 15 601 тыс.руб., запасы - 0,00 руб., денежные средства - 0,00 руб.

Учредитель (участник) предложений о введении в отношении должника финансового оздоровления, а также возможности проведения дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных законодательством о банкротстве способов и возможности финансирования предприятия не представил.

По результатам анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По результатам заключения о наличии отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны следующие выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭХЗ Центр»;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО «ЭХЗ Центр».

07.08.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «ЭХЗ Центр», по результатам которого были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- по первому вопросу решение не принято (воздержался);

- по второму вопросу принято решение не избирать комитет кредиторов;

- по третьему вопросу принято решение не избирать представителя собрания кредиторов;

- по четвертому вопросу принято решение о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- по пятому вопросу принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЭХЗ Центр» банкротом и открытии конкурсного производства;

- по шестому вопросу принято решение не утверждать дополнительных требований к арбитражному управляющему;

- по седьмому вопросу принято решение арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства ООО «ЭХЗ Центр» определить: арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закон о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом установлено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, что является достаточным для введения в отношении должника конкурсного производства.

Оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в ходе процедуры наблюдения, у суда не имеется, обратное подтверждено выводами временного управляющего по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Задолженность за период наблюдения должником не погашалась.

Материалами дела установлены факты неисполнения должником денежных обязательств перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов. Доказательств погашения требований суду не представлено. С учетом положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве, должник в указанной ситуации подлежит признанию банкротом.

При наличии предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве признаков банкротства арбитражный суд счел доводы временного управляющего обоснованными; основания для введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев отчет временного управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал ходатайство временного управляющего подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу не усмотрел.

Рассматривая вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. По смыслу положений ст.45 Закона о банкротстве, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, за которую проголосовало большинство кредиторов, либо сведения о котором предоставила саморегулируемая организация, определенная собранием кредиторов, в случае, если такая кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Первым собранием кредиторов 07.08.2023 решен вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего из состава членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Из ААУ «Содружество» 15.08.2023 представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО3 и сведения о его соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд счел возможным утвердить его конкурсным управляющим должника.

Доводы должника о применении судом к кандидатуре конкурсного управляющего процедуры случайного выбора правомерно отклонены судом как необоснованные. Доказательств заинтересованности ААУ «Содружество» либо управляющего ФИО3 с должником, с кредиторами не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), судом не установлены.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами ААУ «Содружество», является аффилированным к ООО «ИНПП Лидер», и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ООО «ИНПП Лидер» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к ААУ «Содружество», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, ААУ «Содружество», мажоритарный кредитор, ООО «ИНПП Лидер», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2023 года по делу №А50-381/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

Т.Ю. Плахова