200/2023-24441(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14325/2022

г. Владивосток

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Южное научно-производственное объединение по морским  геологоразведочным работам»,  

апелляционное производство № 05АП-2745/2023 на решение от 06.04.2023 судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-14325/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским  геологоразведочным работам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное  объединение «Крондштат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 270 072 руб. 76 коп., при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.06.2021, сроком действия на 3 года,  паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – истец,  АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским  геологоразведочным работам» (далее – ответчик, АО «Южморгеология») о взыскании  8 270 072 рублей 76 копеек задолженности по договору № 48/22/35-22Д от 03.03.2022.  

Решением суда от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично,  с АО «Южморгеология» в пользу АО «ЦСД» взыскано 3 801 919 рублей 86 копеек,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южморгеология» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что судом первой инстанции не дана оценка мотивированному отказу ответчика от  приемки результатов выполненных работ, заявленному письмами № 1193 от 26.07.2022,   № 1281 от 09.08.2022, поскольку считает, что между сторонами отсутствует  дополнительное соглашение к договору на увеличение стоимости выполняемых работ  и выполнению дополнительных видов работ, ранее не предусмотренных условиями  договора. Заявитель жалобы считает, что стороны не вправе увеличивать твердую  стоимость договора, согласованную при его заключении. Также апеллянт указывает на то,  что судом первой инстанции не дана оценка вопросу о том могла ли быть достигнута цель  выполнения работ без выполнения дополнительных работ по нему, кроме того ответчик  считает ошибочными выводы суда первой инстанции об уклонении ответчика  от подписания дополнительного соглашения к договору и итогового акта сдачи-приемки  выполненных работ.  

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель АО «ЦСД» доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03.03.2022  между АО «Южморгеология» (заказчик) и АО «ЦСД» (подрядчик) заключен договор   № 48/22/35-22Д (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнит  работы по монтажу установки по обработке балластных вод и доработке  балластно-осушительной системы на НИС «Геленджик» в соответствии с техническим  заданием и ведомостью работ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего  соглашения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии  с его условиями.  

Сроки выполнения работ и порядок их сдачи-приемки согласованы сторонами  в разделе 3 договора.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ, выполняемых  по договору, составляет не более 4 468 152 рублей 90 копеек, в том числе НДС  и определяется в соответствии с ведомостью работ, включает в себя непосредственно  стоимость работ, материалы, ЗИП, расходы по демонтажу, доставке в цех для ремонта  и обратно, монтажу, комиссии, суммы налога и иные обязательные платежи,  а также все дополнительные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ  по соглашению (пункт 5.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости работ производится  заказчиком в следующем порядке в течение 10 календарных дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при получении заказчиком  выставленного подрядчиком счета на оплату и предоставлением счет-фактур  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.  

Заявления, уведомления, извещения, требования, запросы и иные документы,  связанные с исполнением договора, совершаются стороной в письменной форме и могут  быть переданы иной стороне посредством использования электронных, телефонных,  

факсимильных и иных технических средств связи, позволяющих зафиксировать факт  передачи и приема таких документов либо посредством вручения, либо нарочным,  либо почтовым отправлением с описью вложения.  

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком установлен факт  необходимости доработки проектной документации, в связи с чем истцом в адрес  ответчика направлено письмо № 753-5-4452 от 10.03.2022 с предложением силами  подрядчика выполнить необходимую доработку проекта.  

Письмом № 753-5-6127 от 30.03.2022 АО «ЦСД» уведомило АО «Южморгеология»  о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием проектной документации, а  также уведомил заказчика о самостоятельной закупке и транспортировке для выполнения  работ отводов и кабельной продукции.  

06.04.2022 между сторонами подписан дефектовочный акт № 3, подписанный  представителями сторон, по устройству «Балластно-осушительной системы. Кабельный  монтаж».  

Письмом № 753-5-7291 от 12.04.2022 истец повторно просил заказчика принять  решение о необходимости выполнения работ по прокладке кабеля для установки очистки  балластных вод. Также письмом № 753-5-7672 от 15.04.2022 АО «ЦСД»  просило АО «Южморгеология» согласовать работы по прокладке электрического кабеля  на НАС «Геленджик».  

Ответным письмом № 656 от 12.05.2022 АО «Южморгеология» уведомило  АО «ЦСД» о необоснованном предъявлении требований об оплате стоимости  закупленного кабеля, одновременно признав факт выполнения подрядчиком работ  по доработке проектной документации, в связи с чем уведомило последнего  о возможности рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения.  

Письмом № 783 от 31.05.2022 заказчик уведомил подрядчика о необходимости  предоставления доказательств приобретения смонтированного кабеля на объекте  с детальной расшифровкой затрат и обоснованием стоимости произведенных работ  для заключения дополнительного соглашения.  

Выполнив работы по договору, АО «ЦСД» направило в адрес  АО «Южморгеология» дефектовочный акт № 3, а также акт сдачи-приемки выполненных  работ, подписанный в одностороннем порядке, счет на сумму 8 270 072 рубля 76 копеек,  счет-фактуру № 2025 от 01.08.2022.  

Считая, что АО «Южморгеология» немотивированно уклонилось от приемки  и оплаты выполненных работ, 02.08.2022 АО «ЦСД» направило в адрес последнего  претензию № 804-5-16077 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Южморгеология»  без удовлетворения, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы  

для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (часть 1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Из приведенных норм права следует, что основанием для возникновения  у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих  обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Соответственно, бремя доказывания распределяется следующим образом:  подрядчик обязан доказать факт выполнения и сдачи работ заказчику, в свою очередь,  на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа  от их принятия и оплаты.  

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящий иск, АО «ЦСД» ссылается  на то, что им в настоящем случае выполнены как работы предусмотренные техническим  заданием к договору, так и работы связанные с корректировкой технического задания  к договору и работы, связанные с прокладкой кабеля.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает,  что выполнение дополнительных работ с заказчиком согласовано не было, в связи с чем  такие работы не подлежат оплате в полном объеме. Кроме того заказчик указывает,  что поскольку без выполнения установки отводов на участках трубопроводов  балластно-осушительной системы и электромонтаж работ невозможно было достигнуть  результата выполнения работ по договору, то такие работы не подлежат дополнительной  оплате, поскольку они входили в объем работ по договору.  

Частью 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

В соответствии с частью 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных  этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, необходимость  проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ  и которые отсутствуют в технической документации.  

Таким образом, в настоящем случае подрядчик обязан доказать надлежащее  извещение заказчика о выявлении факта необходимости выполнения дополнительных  работ и их согласование с последним, а заказчик, в свою очередь, вправе представить  свои возражения относительно извещения, согласования и выполнения дополнительных  работ по договору.  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ  по договору истцом представлены дефектовочный акт № 3 от 06.04.2022,  акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке,  счет № 2275 от 01.08.2022, счет-фактура № 2025 от 01.08.2022 на сумму 8 270 072 рубля  76 копеек.  

Оценивая повторно заявленные доводы АО «Южморгеология» об отсутствии  оснований для оплаты результатов выполненных работ ввиду несогласования  подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ  по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно  исходил из следующего.  

10.03.2022 письмом № 753-5-4452 подрядчик уведомил заказчика о том,  что в процессе выполнения работ по монтажу установки по обработке балластных вод  и доработке балластно-осушительной системы выяснилось, что устанавливаемые  в машинном отделении судна фундаменты, попадают на существующее оборудование,  трубопроводы и механизмы, вследствие чего возникла необходимость в доработке  проектной документации проектантом в части переноса фундаментов под оборудование.  Также подрядчик сообщил заказчику о том, что доработка проекта возможна силами  исполнителя работ - АО «ЦСД».  

Позднее, 30.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 753-5-6127 в  котором сообщил заказчику о приостановлении монтажных работ по установке  балластно-осушительной системы ввиду отсутствия проектной документации,  возобновление работ возможно после получения откорректированной согласованной  рабочей документации и подтверждения оплаты услуг подрядчика. Кроме того,  указанным письмом подрядчик сообщил заказчику о закупке отводов и кабельной  продукции на сумму 1 581 972 рубля 65 копеек.  

Письмом № 753-5-6712 от 06.04.2022 подрядчик направил в адрес заказчика  для рассмотрения и согласования с РМРС извещение об изменении к проекту выполнения  работ, подготовленное АО «ЦСД», в связи с чем просил принять решение о переносе  срока и увеличения стоимости ремонта.  

Письмами № 753-5-7052 от 08.04.2022, № 753-5-7291 от 12.04.2022 подрядчик  повторно просил заказчика принять решение о необходимости выполнения  вышеуказанных работ и уведомить подрядчика.  

Ответным письмом № 514 от 14.04.2022 заказчик сообщил подрядчику  о необходимости поставки и выполнения подрядчиком работ по монтажу электрического  кабеля.  

В дальнейшем, письмом № 656 от 12.05.2022 заказчик уведомил подрядчика о том,  что требования об оплате 1 213 920 рублей являются необоснованными, поскольку в силу  пункта 6 раздела 1 «Требования к предмету закупки» расходы по демонтажу, доставке в  цех для ремонта и обратно, монтажу оборудования несет подрядчик. Тем не менее,  заказчик признал обоснованным и необходимым факт доработки проектной  документации, проведенной силами и за счет средств АО «ЦСД»,  в связи с чем АО «Южморгеология» выразило готовность к рассмотрению вопроса  заключения дополнительного соглашения.  

Также письмом № 783 от 31.05.2022 заказчик уведомил подрядчика о готовности  рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору. Так, с учетом  того, что заявленная АО «ЦСД» стоимость дополнительных работ и поставок выходит  за пределы объемов и стоимости работ, предусмотренных договором, заказчик просил  

подрядчика представить детальную расшифровку позиций предварительной  спецификации работ – монтажа кабеля, подключения оборудования, а также представить  документы, подтверждающие приобретение кабеля, отводов для трубопровода,  клемников, предохранителей, реле сигнальных ламп, автоматических выключателей,  в связи с чем просил предоставить обоснование стоимости произведенных работ  и материалов для заключения дополнительного соглашения.  

Таким образом, из анализа представленной переписки сторон следует,  что подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о необходимости  корректировки проектной документации по договору, необходимости закупки отводов  и кабельной продукции и их монтажа для выполнения работ по договору, а заказчик  ответными письмами выражал свое согласие на проведение соответствующих работ,  указывал на необходимость выполнения электромонтажных работ и предлагал  рассмотреть вопрос о заключении дополнительных соглашений к договору, что, вопреки  доводам апелляционной жалобы, верно расценено судом первой инстанции  как согласование заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ  по договору, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются  как опровергающиеся материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы об отказе заказчика в приемке дополнительных работ,  заявленный в письмах № 1193 от 26.07.2022, № 1281 от 09.08.2022, отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в ходе выполнения спорных  работ по договору заказчик не отказывался от выполнения подрядчиком дополнительных  работ по договору, в связи с чем действуя разумно и добросовестно истец полагал,  что между сторонами достигнута договоренность о выполнении АО «ЦСД»  спорных работ.  

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы  на твердую цену договора в размере 4 468 152 рублей 90 копеек, поскольку само по себе  установление в договоре максимальной цены выполняемых работ с учетом обстоятельств  настоящего спора не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате  заказчиком согласованных подрядчику дополнительных работ по договору,  превышающих ранее согласованную стоимость работ ввиду отсутствия данных видов  работ в первоначальной редакции договора и технического задания к нему (проектной  документации).  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии на стороне заказчика обязанности  по оплате выполненных работ ввиду недоказанности истцом невозможности достижения  цели выполнения работ по договору в их отсутствие, отклоняются судом апелляционной  инстанции как необоснованные, поскольку из письменных пояснений  АО «Южморгеология» следует, что без выполнения установки отводов на участках  трубопроводов балластно-осушительной системы и электромонтажных работ невозможно  было достигнуть результатов работ по договору, а именно выполнить интеграцию  установки очистки балластных вод в существующую балластно-осушительную систему  на научно-исследовательском судне проекта 12883М «Геленджик».  

Кроме того, в нарушение положений статей 65, 82 АПК РФ  заявляя соответствующие доводы о возможности выполнения достижения цели договора  без выполнения подрядчиком дополнительных работ, ответчик ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не заявил ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы.  

С учетом вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела  доказательствами в полном объеме подтвержден факт выполнения подрядчиком  дополнительных работ по договору и их согласование с заказчиком, в отсутствие  возражений последнего о качестве и объеме выполненных работ, принимая во внимание,  что в ходе судебного разбирательства по платежному поручению № 4747 от 09.11.2022  ответчиком произведено частичное погашение долга на сумму 4 468 152 рубля 90 копеек,  

суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования АО «ЦСД» о взыскании с АО «Южморгеология» 3 801 919 рублей  86 копеек задолженности по договору.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023  по делу № А51-14325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи Д.А. Самофал  

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна