АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17889/2019

город Кемерово

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 962 235 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 112-19 от 13.09.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» (далее – ООО «ТД «Транс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО» (далее – ООО «ТБО») о взыскании 20 962 235 руб. 03 коп., в том числе 15 030 155 руб. 75 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов № ТД18/19 от 15.02.2019, 5 932 079 руб. 28 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 486, статью 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности в заявленном размере, возражал относительно размера неустойки, заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его участием в рассмотрении уголовного дела, назначенного на ту же дату, а также тем, что между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Представитель истца пояснила, что до начала судебного заседания от ответчика не поступало предложений о заключении мирового соглашения, погашение задолженности не производилось, в связи с чем, настаивала на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Сама по себе невозможность явки представителей не является достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком документально не подтверждены.

К тому же необходимость личного присутствия представителя ответчика для дачи пояснений не может быть расценена судом в качестве основания для отложения.

Представитель ООО «ТБО» участвовал в предварительном судебном заседании 27.08.2019, где ему предоставлена возможность высказать не только свою позицию по делу, но и дать необходимые пояснения, кроме того, позиция ответчика по спору изложена в отзыве на иск.

С учетом этого необходимость обязательного личного участия представителя ООО «ТБО» не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий необходима явка их представителя в заседание.

Учитывая изложенное, а так же поскольку представитель истца настаивает на рассмотрении спора по существу, суд полагает возможным дело рассмотреть по существу.

Также суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, включая исполнение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД «Транс-Ойл» (поставщик) и ООО «ТБО» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ТД18/19 от 15.02.2019 (л.д. 18-26), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить  нефтепродукты (продукция) на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.1).

В дополнительных соглашения к договору (пункт 2), заключенных в период с 15.02.2019 по 24.07.2019 стороны согласовали, что отсрочка платежа составляет 30 календарных дней с момента поставки/отгрузки товара.

В период с 15.02.2019 до 10.04.2019 в рамках заключенного между сторонами договора истцом был поставлен и принят ответчиком товар на общую сумму 49 152 024 руб. 30 коп., который был частично оплачен покупателем на сумму 34 121 868 руб. 55 коп. Таким образом, неоплаченным остался товар на сумму 15 030 155 руб. 75 коп.

Поскольку полученный товар не был в полном объеме оплачен покупателем, в его адрес была направлена претензия № 97 от 18.06.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 68-70), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела приобщены УПД за период с 15.02.2019 по 10.04.2019 (л.д. 27-60), на которых имеются отметки о получении товара ответчиком.

Наличие долга в заявленном размере подтверждено ответчиком в отзыве на иск.

В соответствии с пунктом 5.2.3. договора неустойка за нарушение сроков, порядка, размеров оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 5 932 079 руб. 28 коп. за период с 19.03.2019 по 18.06.2019. 

Расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами отсрочки платежа, учитывает частичную оплату.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части начисления неустойки по УПД № 288 от 15.02.2019, № 694 от 29.03.2019, № 1920 от 02.04.2019, № 1922 от 04.04.2019 и № 1925 от 10.04.2019.

Однако по расчету суда общий размер неустойки составил 6 377 828 руб. 49 коп., что превышает размер неустойки, заявленный истцом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не будет увеличивать размер заявленной неустойки, в связи с чем, суд признает, что допущенные истцом при расчете пени ошибки не приводят к взысканию с ответчика необоснованно заявленных сумм и не нарушают его прав.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Данное ходатайство мотивировано затруднительным финансовым и имущественным положением общества, возникшим в связи с нарушениями сроков оплаты за поставленную продукцию контрагентами ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец заявил возражения относительно заявленного ходатайства, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ввиду размера основного долга и общей продолжительности просрочки исполнения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Приводя доводы о снижении неустойки, ответчик ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера либо, что обязательно должна применяться ставка рефинансирования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 5 932 079 руб. 28 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, сумму основного долга, частичную оплату долга, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер неустойки до 2 551 131 руб. 39 коп. (исходя из 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств)).

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика в сумме 127 811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транс-Ойл» 17 581 287 руб. 14 коп. (в том числе 15 030 155 руб. 75 коп. долга, 2 551 131 руб. 39 коп. неустойки), 127 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

               Судья                                                                                             Ю.С. Камышова