ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13725/2018

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-13725/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Чубревич» ФИО2 о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ЧУБРЕВИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – представитель ФИО3 по доверенности № 01-17/04926 от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020, представитель ФИО4 по доверенности № 01-17/04928 от 01.04.2019 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Чубревич» (далее – ЗАО «Чубревич», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий).

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Чубревич» и о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы России (далее – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области) в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 184 528 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 выделено в отдельное производство ходатайство временного управляющего о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 184 528 руб. 34 коп. в рамках дела № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич».

В материалы дела от ФИО2 поступило заявление об уточнении размера расходов в деле о банкротстве ЗАО «Чубревич», ФИО2 просил взыскать с уполномоченного органа расходы в размере 222 929 руб. 65 коп., в том числе: 208 000 руб. – вознаграждение, 10 698 руб. 36 коп. – расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ, 4 231 руб. 29 коп. – расходы по размещению информации в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чубревич» в размере 222 929 руб. 65 коп., в том числе: 208 000 руб. – вознаграждение, 10 698 руб. 36 коп. – расходы на публикацию в газете КоммерсантЪ, 4 231 руб. 29 коп. – расходы по размещению информации в ЕФРСБ.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего, арбитражный суд признал незаконным бездействие ФИО2 по непредставлению документов в суд в установленный законом срок, на указанный судебный акт уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 03.10.2019;

- суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, необоснованно не учел, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Чубревич» ненадлежащим образом, совершил минимальный объем действий преимущественно технического характера, которые не требовали временных и трудовых затрат, а потому не имеет права на выплату вознаграждения в полном объеме;

- невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана бездействием временного управляющего, а потому его расходы на проведение процедуры наблюдения не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

До начала заседания суда апелляционной инстанции уполномоченный орган представил дополнения к апелляционной жалобе, в котором просил учесть выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Чубревич» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 производство по делу № А46-13725/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Чубревич» прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу (уполномоченного органа) вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а также расходов, понесенных им за период проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Чубревич» на протяжении всей процедуры наблюдения, от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся; вознаграждение ФИО2 за проведение процедуры наблюдения составило 208 000 руб., исходя из расчета арбитражного управляющего за период с 07.11.2018 по 05.06.2019; оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему суд не усматривает; факт несения расходов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 07.11.2019 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 05.06.2019 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)) исполнял обязанности временного управляющего ЗАО «Чубревич».

По расчету суда первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения подлежит исчислению за период с 07.11.2018 по 05.06.2019 и составляет 208 000 руб.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему не усматривает.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 вопрос о выплате вознаграждения может быть разрешен не ранее разрешения вопроса о наличии оснований для снижения вознаграждения.

То есть заявления о снижении размера вознаграждения  должны рассматриваться или совместно, или суд должен приостановить вопрос о выплате вознаграждения до разрешения вопроса о его снижении.

 Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего, в которой просил (с учетом уточнений) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО «Чубревич»;

- некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в арбитражный суд в установленные законом сроки;

- непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника;

а также снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в несвоевременном проведении собрания кредиторов ЗАО «Чубревич», в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в непроведении анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, в непринятии мер по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, в необращении с жалобой на действия бывшего директора должника, о снижении размера фиксированного вознаграждения временному управляющему до 30 000 руб., отказано; удовлетворено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в части признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредоставлении документов в суд в установленные законом сроки. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган, временный управляющий обратились с апелляционными жалобами (31.07.2019 и 26.07.2019 соответственно).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и от 15.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению на 03.10.2019.

Однако, несмотря на то, что на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (06.08.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 не вступило в законную силу, апелляционные жалобы на указанное определение судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, тогда как в рамках соответствующего обособленного спора уполномоченным органом прямо ставился вопрос о снижении размера вознаграждения временного управляющего, суд первой инстанции не принял указанное обстоятельство во внимание, не приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по настоящему делу апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области  удовлетворена частично; определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу № А46-13725/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым признаны незаконными, нарушающими пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве действия ФИО2, выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и непредоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки; признано незаконным, нарушающим пункты 2,4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по розыску имущества должника; снижен размер фиксированного вознаграждения временному управляющему, установлено вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб., в удовлетворении жалобы и заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в оставшейся части отказано; в удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего отказано.

В указанном определении суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 мероприятия в деле о банкротстве ЗАО «Чубревич» в полном объеме не осуществил (в частности, не предпринял мер по истребованию документации должника от его бывших руководителей, не провел анализ сделок должника, не установил наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника), осуществил формальный анализ финансового состояния должника по причине отсутствия его бухгалтерской документации, не проверил наличие (отсутствие) у должника имущества, что является основанием для снижения размера его вознаграждения за процедуру наблюдения до 60 000 руб. (за два месяца процедуры наблюдения).

Таким образом, допущенное арбитражным судом нарушение норм процессуального права привело к принятию по настоящему обособленному спору неправильного судебного акта в части удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения временного управляющего в размере 208 000 руб., тогда как размер фиксированной суммы вознаграждения подлежал уменьшению до 60 000 руб. (за два месяца процедуры наблюдения).

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции от 06.08.2019 в соответствующей части и взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области в пользу ФИО2 60 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чебревич».

ФИО2 также просил возместить ему расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 14 929 руб. 65 коп., из которых: расходы на публикацию в газете «КоммерсантЪ» в сумме 10 698 руб. 36 коп., расходы по размещению информации в ЕФРСБ в сумме 4 231 руб. 29 коп.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что факт несения расходов ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 4, листы дела 78-90) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба уполномоченного органа не содержит доводов относительно необоснованности тех или иных расходов временного управляющего, их неподтвержденности имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции о том, что требование временного управляющего о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ЗАО «Чебревич» в размере 14 929 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2019 производство по делу о банкротстве ЗАО «Чубревич» прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств и имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку арбитражным судом установлено отсутствие денежных средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о его банкротстве, соответствующие расходы полежат погашению заявителем по настоящему делу – уполномоченным органом.

Согласно доводам уполномоченного органа невозможность формирования конкурсной массы должника вызвана бездействием временного управляющего, а потому его расходы на проведение процедуры наблюдения не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Между тем, учитывая то, что налоговым органом определение о прекращение производства по делу не обжаловалось, на нем лежит риск невозможности определения того, в какой мере были бы погашены расходы по делу за счет имущества должника в случае, если бы такое имущество было обнаружено.

Последствием ненадлежащего  осуществления арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве является возможность снижения размера его вознаграждения арбитражным судом.

В связи с ненадлежащим поведением ФИО2 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Чубревич» размер фиксированной суммы его вознаграждения снижается судом апелляционной инстанции до 60 000 руб., что не лишает его права на возмещение расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, тем более учитывая, что основания для признания соответствующих расходов необоснованными отсутствуют, факт несения таких расходов ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Чубревич» в размере 14 329 руб. 65 коп. на публикацию в газете КоммерсаентЪ и размещение информации в ЕФРСБ отмене или изменению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2019 года по делу № А46-13725/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества «Чубревич» ФИО2 о взыскании вознаграждения, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ЧУБРЕВИЧ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646900, 

<

...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы  за проведение процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Чубревич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 646930, 

<

...>) в размере 74 329 руб. 65 коп., в том числе: 60 000 руб. – вознаграждение, 14 329 руб. 65 коп. – расходы на публикацию в газете КоммерсаентЪ и размещение информации в ЕФРСБ. 

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

В остальной части  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12643/2019) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова