АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15701/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Администрации Ольгинского сельского поселения,

о расторжении договора аренды

и по встречному иску о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): до перерыва представитель ФИО2, по доверенности; после перерыва представитель не явился, извещен,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): до перерыва представитель ФИО3, по доверенности, после перерыва представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика. Отводов суду не заявлено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» (далее – истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Ольгинского сельского поселения (далее - ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), администрация) о расторжении договора аренды транспортного средства №1 от 27.01.2017, заключенного между администрацией Ольгинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Южный город - Аксай».

Администрация Ольгинского сельского поселения обратилась в суд со встречными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства №1 от 27.01.2017 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 48 514 рублей 67 копеек, пени за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 655 рублей 31 копейки; о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 24 декабря 2018 года до 17 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.

До объявленного перерыва представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

До объявленного перерыва представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) встречные требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, представил суду заключение об оценки рыночной стоимости объекта (транспортного средства). Заключение приобщено к материалам дела.

В обоснование первоначальных требований, общество ссылается на следующие обстоятельства.

27 января 2017 года между Администрацией Ольгинского сельского поселения  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №1.

По условиям договора, обществу в аренду было предоставлено  транспортное средство: Мусоровоз КО-440-4, год изготовления 2008, V1NXVL 48320080001550, гос. номер 

<

***> rus за плату во временное владение и пользование для оказания услуг по уборке твердо-бытовых и иных отходов преимущественно на территории Ольгинского сельского поселения.

По достигнутой договоренности (п. 7.2) срок аренды установлен на пять лет с момента подписания договора аренды, то есть до 27.01.2022 года.

Как следует из пункта 1.10 подпункта 4.5 пункта 2.2 договора установлено целевое использование арендованного транспортного средства (далее ТС), а именно имущество передается для оказания услуг по уборке твердо бытовых и иных отходов преимущественно на территории Ольгинского сельского поселения.

С 01 ноября 2017 года использование арендованного транспортного средства прекращено.

Ссылаясь на условия договора, общество указало, что изменение условий договора, его прекращение и расторжение допускаются по соглашению сторон.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно в случаях:

- если имущество в силу обстоятельств, за которые «арендатор» не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;

- если арендодатель не передал арендатору имущество в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- если одна из сторон неоднократно нарушает условия договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику по настоящему иску с требованием о расторжении договора аренды транспортного средства №1 от 27.01.2017.

В настоящее время обстоятельства изменились настолько, что если бы общество с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» могло предвидеть их наступление, договор не был бы заключен, а именно: Федеральным законом от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" существенно изменен порядок оказания услуг по уборке твердо бытовых отходов. Так п. 1. ст. 24.6. указанного федерального закона устанавливает, что «сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами». Региональный оператор - юридическое лицо, имеющее исключительное право на проведение всех действий по обращению с утильсырьем на конкретной территории.

25 октября 2017 года конкурсная комиссия Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области приняла решение заключить соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК с - компанией ООО «ЭКОТРАД-Н».

Согласно территориальной схеме обращения с ТКО Ростовской области, зоной деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Ростовской области является территория Новочеркасского МЭОКа, включающая в себя следующие территории городского округа, муниципальных районов: муниципальное образование «Кагальницкий район», муниципальное образование «Азовский район», муниципальное образование «Аксайский район», муниципальное образование «Багаевский район», муниципальное образование «Веселовский район», муниципальное образование «г. Азов», муниципальное образование «г. Батайск», муниципальное образование «г. Новочеркасск».

Истец полагает, что с ноября 2017 года право осуществлять вывоз мусора на территории Ольгинского сельского поселения не имел, в виду чего с этого же периода не использует арендуемое транспортное средство, не оказывает услуги по уборке мусора и несет убытки по оплате арендных платежей за неиспользуемое им транспортное средство.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом представлены письмо исх. №151 ЮГА от 15.12.2017, претензия от 21.02.2018.

Однако ответчик письмом за № 63.27/221.1 от 09.02.2018 ответил отказом на расторжение договора со ссылкой на то, что расторгнуть договор возможно лишь на основании статьи 450 ГК РФ либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Истец полагает, что поскольку после заключения сторонами в 2017 году договора, обстоятельства при которых был заключен договор существенно изменились в части использования объекта аренды-мусоровоза, изменение обстоятельств привело к фактическому не использованию арендуемого транспортного средства, и дальнейшее исполнение договора повлечет для него затраты значительно превышающие доход от использования этого имущества.

Письмом исх. №173 от 25.01.2018 направлял в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с невозможностью использования транспортного средства, ответа на которую не последовало.

В обоснование встречных требований администрация ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 110, 117 Федерального закона от 26.07.2008 №ФЗ-135 «О защите конкуренции» (в редакции 05.04.2010) был предоставлен в аренду мусоровоз КО-440-4, год изготовления 2008, регистрационный знак 

<

***> rus сроком на 5 лет.

Данное транспортное средство было передано по акту приема-передачи от   27.01.2017.

Транспортное средство имело стандартную комплектацию общее техническое состояние удовлетворительное, не имело нетипичных для соответствующего года выпуска   повреждений   и   дефектов   эксплуатации,  в состоянии работоспособности и ремонтопригодности.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляла 126 552,36 рублей в год, в том числе НДС 19 304,60 рублей. Оплата за месяц составляет 10 546,03 рублей, в том числе НДС 1 608,72 рублей и оплачивается арендатором один раз в месяц до 20 числа месяца следующего за отчетным.

За период действия договора аренды ответчик не производил оплату аренды имущества за период с декабря 2017 года по настоящее время, размер задолженности составил 50 623 рубля 72 копейки.

Согласно п. 4.1 договору аренды №1 от 27.01.2017 года за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени (неустойку) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не исполненных обязательств.

В результате неисполнения требований договора аренды ответчику начислена пеня в сумме 662 рублей 76 копеек.

19.12.2017 в администрацию поступило письмо с просьбой о расторжении договора аренды без указания причин расторжения.

Администрация письмом 63.27/63.1 от 18.01.2018 года в адрес общества направила письмо с просьбой указать причину расторжения договора.

В ответ на него директор общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» ФИО4 указал, что эксплуатация транспорта с бензиновым двигателем экономически не целесообразно, однако  указанная причина ФИО4 не является основанием для расторжения договора аренды.

Администрацией Ольгинского сельского поселения неоднократно были направлены претензии, которые остались без рассмотрения. В связи с этим администрация была вынуждена провести экспертизу технического состояния вышеуказанного транспортного средства. На основании заключения эксперта № 0480600034 состояние транспортного средства оценивается как условно пригодное (частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства для возможности дальнейшей его эксплуатации, требует восстановительного ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта составляет 207 300 рублей.

Администрация Ольгинского сельского поселения письмом № 63.27/388.1 от 16.03.2018 в адрес ответчика направила информацию, согласно заключению экспертизы, с просьбой произвести восстановительный ремонт согласно смете стоимости ремонта, указанного в экспертизе, либо возместить стоимость ремонта в сумме 207 300 рублей. В случае выполнения одного из вышеуказанных условий и погашения задолженности по арендной плате договор аренды может быть расторгнут.

Однако на сегодняшний день условия по договору аренды не выполнены: задолженность по арендной плате не погашена, восстановительный ремонт транспортного средства не произведен и акт приема-передачи о возврате транспортного средства не составлен, поэтому договор считается актуальным и требует исполнения условий по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные первоначальные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства №1 от 27.01.2017, заключенного между администрацией Ольгинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Южный город - Аксай».

В качестве основания расторжения договора аренды транспортного средства №1 от 27.01.2017, общество указало – экономическая нецелесообразность эксплуатации транспортного средства с бензиновым двигателем, с принятием Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменен порядок оказания услуг по уборке твердо бытовых отходов, в настоящее время только региональным оператор имеет исключительное право на проведение всех действий по обращению с утильсырьем на конкретной территории. Также ссылается на невозможность использования транспортного средства в связи с наличием конструктивных особенностей транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли их разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами либо его расторжение, является исключительной мерой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Рассмотрев требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд полагает их частичному удовлетворению на основании следующего.

Администрацией заявлены требования о взыскании 50 623 рублей 72 копеек  задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по май 2018 года, пени за несвоевременную оплату аренды в размере 662 рублей 76 копеек за период с декабря 2017 года по май 2018 года, 207 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска встречного иска истец представил в материалы дела договор аренды транспортного средства от 27.01.2017 №1, акт приема-передачи транспортного средства от 27.01.2017, претензия от 08.10.2018 №63.27/1628, акт сверки, перерасчет задолженности по арендной плате, уточнение требований и расчет, заключение эксперта №0480601145 от 10.12.2018 об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы долга по арендным платежам с учетом положений договора аренды и признан верным.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства от 27.01.2017 №1 за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 50 623 рублей 72 копеек (с учетом уточнения) правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору аренды транспортного средства от 27.01.2017 №1 пени за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 622 рублей 76 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не исполненных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составляет 622 рублей 76 копеек.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с декабря 2017 года по май 2018 года судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

С учетом изложенного, требование администрации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный город - Аксай» пени за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 622 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

Администрацией также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный город - Аксай» 207 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Суд требование о взыскании 207 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства квалифицирует как требование о взыскании убытков.

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили, что арендатор в течение всего срока договора аренды обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, включая осуществление всех видов технического обслуживания и ремонта, с предоставлением необходимых принадлежностей; производить ежедневный технический осмотр состояния транспортного средства в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации; по окончании срока договора возвратить автотранспортное средство арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Обязанность арендатора поддерживать в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предусмотрена статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по содержанию транспортного средства пунктом 2.2 договора с учетом положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора. При этом из содержания договора не следует, что арендодателю предоставлено право определения условий проведения и стоимости ремонта транспортного средства (при наличии к тому оснований) в период его нахождения согласно договору в аренде у арендатора.

Вместе с тем, указав в иске требование о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, истец фактически предъявил к взысканию определенную им до расторжения договора стоимость восстановительного ремонта, то есть в период аренды ответчиком транспортного средства и наличия у арендатора обязанности, указанной в пункте 2.2 договора.

Таким образом, требование администрации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный город - Аксай» 207 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлено преждевременно, спорный объект – транспортное средство в настоящее время является предметом договора аренды транспортного средства от 27.01.2017 №1, договор не расторгнут, арендатором транспортное средство не возвращено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай». С учетом удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы задолженности, пени, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску). Поскольку администрация Ольгинского сельского поселения, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу Администрации Ольгинского сельского поселения сумму основной задолженности в размере 50 623 рубля 72 копейки, неустойку в размере 662 рубля 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Город-Аксай» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 634 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     М.А. Димитриев