ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2020

Дело № А40-210918/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.08.2019

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «ИНТЕЛЛЕКТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 24.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 21.01.2020, 

по иску ООО «ВЕРТИКАЛЬ» 

к ООО «ИНТЕЛЛЕКТ»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Интеллект» неустойки по договору № 18/08-2016 от 18.08.2016 в размере 2 126 793,17 руб.

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2016 сторонами был заключен договора № 18/08-2016 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1 и от 23.01.2017 № 2, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах заказчика.

Согласно п. 5.1.2 договора срок окончания работ - 120 календарных дней с даты подписания договора, то есть работы должны быть выполнены в срок до 16.12.2016.

Цена договора составила 7 819 092, 52 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком была допущена просрочка выполнения работ в 272 дня в период с 17.12.2016 по 14.10.2017, факт сдачи работ с нарушением сроков зафиксирован актами сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно расчету истца: 7 819 092,52 x 0,1% x 272 - сумма неустойки составила 2 126 793,17 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 405, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами было установлено, что п. 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ, установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки, до надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Суды указали, что достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Суды отклонили довод ответчика о имеющейся просрочке кредитора, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Так в соответствии с положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ккредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам. Решения судов были приложены к отзыву на иск и имеются в материалах дела.

По мнению ответчика, судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку ими установлены обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору № 18/08-2016.

Ответчик указывал, в частности, что судебными актами по делам А40-7029/2018, А40-151324/2018, был установлен факт необоснованного отказа истца от приемки результата выполненных ответчиком работ, тем самым установлена просрочка со стороны кредитора.

Ответчик указывал так же, что судебными актами был установлен факт надлежащего исполнения им обязательств, а так же факт принятия истцом результата работ без претензий и возражений в отсутствие каких-либо недостатков.

Кроме того ответчик указывал, что судебными актами установлена конкретная дата сдачи работ истцу, которая не соответствует периоду начисления неустойки в расчете истца в настоящем деле.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по другим делам судами не рассмотрены.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на иск, правовой оценки судов не получили.

Не получил оценки и довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на общую цену договора без учета выполненного и принятого истцом объема работ.

Фактически выводы судов основаны на доводах истца, возражения ответчика отражения в судебных актах не получили.

По мнению суда кассационной инстанции исследование доводов сторон и представленных в дело в их обоснование доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, дать правовую оценку значения выводов судов по другим делам, ссылку на которые приводил ответчик в своих возражениях и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А40-210918/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.А. Кочетков