ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5903/2023

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 по делу № А61-5903/2023, принятое по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользования нежилыми помещениями за период с 29.08.2020 по 15.02.2024 в размере 744 694, 56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 15.02.2024 в размере 120 408, 09 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 299 446, 11 руб. неосновательного обогащения за период с 29.08.2020 по 15.02.2024 и 1 739, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 445 248, 45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 668, 38 руб., удовлетворив исковое заявление в полном размере. Со ссылкой на акт от 15.02.2024 настаивает на позиции, что ответчик занимал помещение площадью 115,5 кв.м. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанный акт в качестве доказательства по делу и сделал неправильный вывод о том, что ответчик занимал помещение только площадью 40,2 кв.м в период с 29.08.2020 по 15.02.2024.

От ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 по делу № А61-5903/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества – нежилое здание (комбинат), площадью 1120,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 126а, согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2022 №КУВИ-001/2022-63909718 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от 01.02.2020 №15:09:0021301:32-15/035/2020-2) и закреплено за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления (запись регистрации от 25.09.2018 №15:09:0021301:32- 15/035/2018-1).

На основании Постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.1996г. №117 «О порядке учета и оформления прав пользования государственным имуществом (нежилой фонд) Республики Северная Осетия-Алания» между Государственным комитетом Республике Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РСО-Алания) (далее - правопреемник Территориальное управление Росимущества в Республики Северная Осетия-Алания) (ссудодатель) и ОАО «Севосетинэлектросвязь» (далее - правопреемник ПАО «Ростелеком») (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования от 10.09.2001 № 15 (далее - договор).

Предметом договора являлась передача имущества - нежилого помещения, согласно перечню имущества, указанному в Распоряжении Государственного Комитета Республики Северная Осетия-Алания по управлению государственным имуществом от 11.09.2001 № 304, в том числе расположенного по адресу: г. Владикавказ, 

<

...>, площадью 115,7 кв.м, на неопределенный срок (пункт 4.1).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 18.04.2019 №141/3/6-4673, в котором учреждение указало, что в ходе проведенных в 2017-2018 годах проверок использования имущества установлено пользование ответчиком рядом помещений, в связи с чем ответчику было предложено предоставить в адрес истца документы-основания нахождения ПАО «Ростелеком» в указанных в письме помещениях, в числе которых спорные помещения не значились (т.2, л.д. 9-10).

Ответчик письмом от 21.05.2019 №0409/05/689-19 направил истцу документы, на основании которых занимал спорные помещения по адресу: 

<

...>.

Также общество письмами от 16.04.2019 №0409/05/546-19, от 20.08.2019 №0409/05/1208-19, от 03.06.2020 №0409/05/882/20 обращалось к учреждению с предложением предоставления в долгосрочную аренду нежилых помещений площадью 40,2 кв.м по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования связи.

Истец 05.10.2022 в письме №141/3/7-12511 уведомил ответчика о том, что на основании его обращений прорабатывается вопрос передачи в аренду недвижимого имущества, указанного в приложении №1, в котором указано спорное помещение площадью 40,2 кв.м.

Впоследствии в письме от 15.12.2022 №141/3/9-15733 истец, со ссылкой на акт осмотра здания «Комбинат» от 12.05.2022 №23, уведомил ответчика о том, что помещения по адресу: 

<

...>, последний занимает без оформления договорных отношений с учреждением, поскольку от органов военного управления получен отрицательный ответ о перспективах заключения договора аренды на спорные помещения, просил освободить самовольно занятые помещения №№2-10 общей площадью 119 кв.м в течение 30 дней с даты получения уведомления.

Истец в претензии от 20.03.2023 №141/3/9-2782 со ссылкой на то, что ответчик занимает помещения площадью 119 кв.м. без правовых оснований, представил расчет стоимости неосновательного обогащения за период с 25.09.2018 (дата регистрации права оперативного управления) до 31.03.2023 в размере 3 102 482,80 руб. и предложил уплатить указанную сумму в течение 30 дней с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что занимает спорное помещение площадью 40,2 кв.м на основании договора безвозмездного пользования и указал, что ранее направленные в период 2019-2022 годах письма о предоставлении помещений в аренду оставлены без ответа. Кроме того, ответчик просил продлить срок для освобождения спорного помещения и рассмотреть вопрос согласования компенсации до даты освобождения занимаемых помещений.

Истец в письме от 12.05.2023 №141/3/9-5325 указал, что срок для освобождения помещений продлевался два раза; договор безвозмездного пользования зарегистрирован в установленном порядке не был, предупредил ответчика об освобождении помещений в течение месяца со дня получения уведомления.

В тот же день, 12.05.2023, сотрудниками истца был осуществлен осмотр нежилых помещений в нежилом здании (комбинате), расположенном по адресу: 

<

...> д 126а и составлен акт осмотра №23. На листе 10 акта указано, что помещения 2 этажа №№2-10 площадью 119 кв.м используются ПАО «Ростелеком» без оформления договорных отношений с учреждением.

29.05.2023 сотрудниками истца (с участием оценщика) составлен акт осмотра помещений 2 этажа №№2-10 к заданию на оценку №096-Н с фиксацией использования помещения площадью 40,2 кв.м. В акте указано, что площадь помещений составляет 115,5 кв.м, часть помещений не используется; текущее использование составляет 40, 2 кв.м

15.02.2024 сотрудниками истца и ответчика составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в котором зафиксирован факт освобождения 15.02.2024 двух помещений и коридора общей площадью 40,2 кв.м.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения за период с 29.08.2020 по 15.02.2024 и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 15.02.2024, исходя из содержания актов осмотра и приема-передачи помещения в части занимаемой ответчиком площади помещений - 115,5 кв.м и 40,2 кв.м

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования учреждения, последнее обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил о следующем.

Факт использования в спорном периоде помещений площадью 40,2 кв.м ответчиком не оспаривался. Ответчик пояснил, что в отношении этих фактически занимаемых помещений обществом неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом договор аренды, что подтверждается письмами ПАО «Ростелеком» №0409/05/1208-19 от 20.08.2019, № 0409/05/882/20 от 03.06.2020, №0409/05/802/22 от 24.05.2022, №0409/05/1799/22 от 23.11.2022) (т.1, л.д. 39-40, т.2, л.д. 52-54).

Суд установил, что ответчик не позднее 16.04.2019 может считаться осведомленным о неосновательном обогащении и верно отметил, что осведомленность с даты регистрации права оперативного управления в отношении здания комбината (25.09.2018) в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец просит взыскать неосновательное обогащение с 29.08.2020.

Истец в обоснование довода о том, что ответчик в период с 29.08.2020 по 29.05.2023 занимал помещения площадью 115,5 кв.м сослался на акт от 12.05.2022 №23 (т.1, л.д. 26-38).

Ответчик, настаивает на позиции, что в спорном периоде занимал помещения площадью только 40,2 кв.м.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, доказательства нахождения сотрудников и имущества ответчика в помещениях площадью 115,5 кв.м, (указана в расчете истца) не представлены.

Указанный акт осмотра не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит доказательств факта нахождения ответчика в спорных помещениях. Фотографий спорных помещений к акту не приложено; четыре фотографии на листе 11 акта от 12.05.2022 №23 никак не обозначены, их относимость к занимаемым ответчиком помещениям из акта суд не усмотрел.

При этом, данный акт является односторонними, составлен и подписан только сотрудниками истца. Ответчик для проведения осмотра и составления акта не приглашался. Ссылка в акте на использование ответчиком помещений площадью 119 кв.м также ничем не обоснована.

Доказательства, на основании которых истец пришел к указанному в акте выводу, суду не представлены.

Таким образом, использование ответчиком заявленной площади истцом не доказано.

Ссылка учреждения на то, что акт от 15.02.2024 подтверждает, что ответчик занимал помещение площадью 115,5 кв.м подлежит отклонению, поскольку из указанного документа следует только то, что возвращалось имущество – нежилое помещение, площадью 40, 2 кв.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неосновательного обогащения и заключил о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с 29.08.2020 по 15.02.2024, исходя из площади 40, 2 кв.м в размере 299 446, 11 руб.

Судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции находит его правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 408, 09 руб. за период с 29.08.2020 по 15.02.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчик в письмах от 16.04.2019 №0409/05/546-19, от 20.08.2019 №0409/05/1208-19, от 03.06.2020 №0409/05/882/20, обращался к истцу с предложением предоставления в долгосрочную аренду нежилых помещений площадью 40,2 кв.м по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования связи, он не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащими ему помещениями, он также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование ими. Следовательно, в рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов не производится.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024, который составил 1 739, 71 руб.

Расчет суда первой инстанции выполнен исходя из суммы арендного платежа (7 939,79 руб. в месяц), при этом указанная сумма использована в расчете за весь период начисления процентов с 29.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Вместе с тем, с указанным расчетом апелляционный суд согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности, образующуюся помесячно нарастающим итогом.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия произведя самостоятельный расчет, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 132, 18 руб. за период с 29.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.02.2024.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 по делу № А61-5903/2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2024 по делу № А61-5903/2023 изменить, резолютивную часть в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 299 446, 11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 132, 18 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 8 063,02 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 191, 46 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Жуков 

 

                                                                                                                      И.А. Цигельников