АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1855/2021

г. Салехард

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шулининой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН 8909002169, ОГРН 1058900023380) о взыскании 296 908 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Салемал (далее – Администрация; Ответчик) о взыскании 296 908 рублей 36 копеек, в том числе 293 000 рублей 08 копеек основного долга за электроэнергию по Муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0400000050 от 07.03.2020 г. за период декабрь 2020 года, 3 908 рублей 28 копеек пени за  период с 19.01.2021 по 02.03.2021 г., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.03.2021 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, указав на то, что Администрацией были внесены платежи в большем размере, ввиду чего образовалась переплата в размере 272 789 рублей 95 копеек. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывается Истцом, между АО "Ямалкоммунэнерго" и Администрацией заключен Муниципальный контракт энергоснабжения № ЯМ00ЭЭ0400000050 . (далее - Муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта Истец продаёт Ответчику через присоединенную сеть энергию, а Ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных Муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный Муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За декабрь 2020г. Ответчик принял электрическую энергию в количестве 18 806 кВт/ч., что подтверждается Универсальным передаточным документом № ЕР0086949 от 31.12.2020г.

Однако в нарушение условий Муниципального контракта и действующего законодательства РФ Ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с Истцом за потребленную электроэнергию.

Истцом указывается, что по состоянию на 02.03.2021г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 293 000,08 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № И-ПД-ЕРИЦ-Л-2021-0488 от 20.01.2021г. о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую Ответчик не отреагировал.

За просрочку оплаты долга, возникшего за декабрь 2020г. Истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт заключения Муниципального контракта, вместе с тем указал, что потребление электроэнергии уличного освещения за 2020 год составило 99 941 кВт на сумму 3 070 649,69 рублей:

Количество (объем) кВт * Цена (тариф) за единицу измерения = Сумма 

Уличное освещение

Количество (объем) кВт 

Цена (тариф) на 1 кВт

Сумма с НДС, руб. 

Январь

30 723,00

25,540

941 598,50

Февраль

8 838,00

25,540

270 867,02

Март

10 559,00

25,540

323 612,23

Апрель

5 776,00

25,540

177 022,85

Май

1 501,00

25,540

46 002,65

Июнь

0,00

25,540

0,00

Июль

0,00

25,690

0,00

Август

1 129,00

25,690

34 804,81

Сентябрь

6 727,00

25,690

207 379,96

Октябрь

9 870,00

25,690

304 272,36

Ноябрь

11 154,00

25,690

343 855,51

Декабрь

13 664,00

25,690

421 233,79

ИТОГО:

99 941,00

 

3 070 649,69

Администрация произвела по данному Муниципальному контракту следующие платежи:

1) п/п № 7188 от 04.03.2020 на сумму 894 518,58 рублей;

2) п/п № 11041 от 27.03.2020 на сумму 850 451,35 рубль;

3) п/п № 11042 от 27.03.2020 на сумму 25 030,07 рублей;

4) п/п № 11043 от 27.03.2020 на сумму 17 920,49 рублей;

5) п/п № 16531 от 30.04.2020 на сумму 8 258,71 рублей;

6) п/п № 16532 от 30.04.2020 на сумму 79,51 рублей;

7) п/п № 21038 от 27.05.2020 на сумму 144 973,28 рубля;

8) п/п № 21039 от 27.05.2020 на сумму 1 464,38 рубля;

9) п/п № 43363 от 30.09.2020 на сумму 128 396,46 рублей;

10)  п/п № 43364 от 30.09.2020 на сумму 1 296,94 рублей;

11)  п/п № 55680 от 30.11.2020 на сумму 189 466,42 рублей;

12)  п/п № 55682 от 30.11.2020 на сумму 1 913,80 рубля;

13)  п/п № 65945 от 28.12.2020 на сумму 891,91 рубль;

14)  п/п № 66153 от 28.12.2020 на сумму 980 574,70 рубля;

15)  п/п № 66154 от 28.12.2020 на сумму 9 904,79 рубля;

16)  п/п № 66163 от 28.12.2020 на сумму 88 298,25 рублей.

Итого на сумму 3 343 439,64 (Три миллиона триста сорок три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 64 копейки.

Переплата = сумма по платежным поручениям за вычетом суммы согласно актам снятия показания счетчиков: 3 343 439,64 - 3 070 649,69 = 272 789,95

Администрация не согласна с иском полностью, считает исковые требования незаконными и необоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Отзыв на иск поступил в материалы дела 19.04.2021 и размещен в информационной базе.

Определением от 19.04.2021 суд предложил Истцу представить письменные пояснения по существу спора с учетом доводов ответчика, в том числе представить пояснения, каким образом был произведен расчет объема потребленной энергии по объекту: "Уличное освещение Новая".

Истец не направил в суд пояснений, доказательств опровергающих доводы Ответчика указанные в отзыве не представил, ходатайства об отказе от исковых требований не заявил.

Право кредитора требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, до фактического исполнения обязательства предусмотрено статьей 330 ГК РФ и п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Между тем, суд полагает, что Истец не доказал наличие вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, что следует из отзыва Ответчика и представленных доказательств.

Требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании основного долга, в удовлетворении которого отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят не в его пользу, а исковые требования удовлетворены Ответчиком до обращения Истца в арбитражный суд и возбуждения производства по делу. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы суд оставляет за Истцом, поскольку судебный акт принят не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов