АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21507/2017

г. Владивосток

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

          Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Л.В.Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.07.1999)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.01.2014)

о взыскании 289 805 рублей 47 копеек,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310272210300066, дата государственной регистрации: 13.04.2010)

 

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката №203/Д от 22.01.2018 сроком до 31.01.2019 года.

от ответчика (до и после перерыва)  – ФИО4, паспорт, доверенность от 16.07.2017 сроком 3 года; 

от третьего лица (до перерыва) – ФИО5, паспорт, доверенность от 06.01.2018 сроком на 3 года, (после перерыва) - не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного в порядке суброгации страхового возмещения в размере  289 805 рублей 47 копеек.

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.Н. Шклярова на судью Л.В. Зайцеву.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

В судебном заседании 01.02.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

 

После перерыва в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие извещенного третьего лица. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим ответчиком свои обязательств по выплате стразового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поддержал доводы, изожженные в отзыве.

Третье лицо относительно исковых требований согласно представленного в материалы дела письменного отзыва возражало.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТЛС-Логистика» заключен генеральный полис (договор) страхования грузов № 0010111-0107711/16СГ (далее - договор). Объектом страхования по данному договору являются грузы выгодоприобретателя: страхователя или иного лица, подтвердившего имущественный интерес в застрахованном грузе.

Согласно пункта 7 договора, а также в соответствии с пунктом 4.2.1 «Правил страхования грузов» ООО «СК «Согласие» (в редакции от 30.01.2015) страхование осуществлялось на условиях «С ответственностью за все риски». Франшиза условиями договора не установлена.

В соответствии с Декларацией № 7 на страхование грузов отправленных в период с 01 по 31.08.2016 и страховым сертификатом №0010111-0107711/16СГ-7 от 05.08.2016 по Экспедиторской расписке №ХБ140 от 05.08.2016  застрахован банкомат, перевозимый ООО «КАРГО ИНВЕСТ». 

ООО «Винкор Никсдорф», собственник банкомата, 10.11.2014 заключил договор на транспортно-экспедиционные услуги № 40049682-LD-1546-12/14 с ООО «ТЛС-Логистика».

ООО «ТЛС-Логистика» с целью оказания услуг по экспедированию банкомата 04.09.2015 заключило договор транспортной экспедиции с ООО «КАРГО ИНВЕСТ» № 04092015-ТЭК/А24. Во исполнение указанного договора ООО «КАРГО ИНВЕСТ» (экспедитор) оформлена экспедиторская расписка № ХБ140 от 05.08.2016 на перевозку 3 грузовых мест банкомата. Груз принят как негабаритный с указанием «хрупкий» в соответствующей требованиям экспедитора транспортной таре, без повреждений, без доступа к содержимому от грузоотправителя ООО «Винкор Никсдорф» в г.Подольске Московской области к  грузополучателю в г.Хабаровске.

02.09.2016 по адресу нахождения грузополучателя в г.Хабаровске в присутствии грузополучателя и представителя экспедитора ООО «КАРГО ИНВЕСТ» составлен Акт № 02.0916, которым зафиксирована порча части груза в результате падения банкомата с погрузчика при выдаче клиенту (ФИО7) на складе ООО «КАРГО ИНВЕСТ». Падение банкомата произошло в момент движения погрузчика. Погрузчиком управлял ФИО8, который не является работником (представителем) грузополучателя. При вскрытии упаковки выявлены сильные внешние повреждения банкомата: треснул внешний корпус, замята и сдвинута задняя панель. По факту порчи банкомата были сделаны фотографии банкомата. Стороны, составившие акт не исключили возможности наличия внутренних повреждений.

С целью установления внутренних повреждений и в связи с отказом грузополучателя от товара ненадлежащего качества банкомат был возвращен грузоотправителю ООО «Винкор Никсдорф».

21.10.2016 в месте нахождения ООО «Винкор Никсдорф» в г.Подольск Московской области банкомат осмотрен и все внешние и видимые внутренние повреждения зафиксированы в акте, составленном представителями ООО «ТЛС-Логистика» и DIEBOLD N1XDORF (ООО «Винкор Никсдорф») и в Акте осмотра от 21.10.2016, составленном по поручению страховщика ООО «СК«Согласие» представителями ООО «ТЛС-Логистика» и ООО «Аджастинговое агентство-«ПАРУС».

ООО «ТЛС-Логйстика» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2016 ООО «Винкор Никсдорф» с целью осуществления ремонта банкомата провел техническую экспертизу банкомата силами Сервисного департамента, работники которого в последствии и осуществили ремонт данного банкомата. В результате осмотра было выявлено девять неисправных блоков, подлежащих замене с указанием их стоимости и артикулов, а также определена стоимость работ по ремонту, которая составила 25 000 рублей. Результаты экспертизы отражены в акте технической экспертиз оборудования от 10.11.2016.

ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» предоставило отчет № 26.17.00737 от 16.01.2017, в котором эксперт подтвердил факт использования при ремонте запасных блоков, указанных в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016.

Согласно материалам дела, отчета от 26.17.00737 от 16.01.2017, письма ООО «Винкор Никсдорф» от 10.11.2016, пункта 11 генерального полиса (договор) страхования грузов № 0010111-0107711/16СГ, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «Винкор Никсдорф» в размере 289 805 рублей 47 копеек, что подтверждено платежным поручением № 30326 от 07.02.2017.

Впоследствии, ООО «Винкор Никсдорф» письмом № 1952/12/13/2 от 18.08.2017 подтвердил ранее указанную в акте технической экспертизы оборудования от 10.11.2016  информацию по использованным в ремонте запасным блокам, стоимости ремонтных работ банкомата, которая состояла из показателей заработной платы работников и количества часов, потраченных ими на ремонт, а также дополнительно пояснил несоответствия по наименованиям запасных блоков.

03.07.2017 ООО «СК «Согласие» направило ООО «КАРГО ИНВЕСТ» письмо № 230276/16 с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В связи с отсутствием в спорном договоре соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю 02.09.2016.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым пояснил, что повреждения банкомата были вызваны в результате неосторожных действий по его выгрузке  ИП ФИО6, с которым у ответчика 01.10.2015 заключен догов хранения.

ФИО6 в свою очередь, представил в материалы дела письменные возражения и транспортную накладную от 18.10.2016 на 5 грузовых мест,  указав на то, что представленные истцом экспедиторская расписка ХБ 140 от 05.08.2016, акт осмотра от 02.09.2016, не позволяют определить серийный номер банкомата, вследствие чего определение стоимости реально причиненного ущерба невозможно.

К указанным доводам суд относится критически, поскольку правоотношения, возникшие между ответчиком и третьим лицом в результате заключения договора хранения, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Вместе с тем, представленная третьим лицом транспортная накладная не соотносится  со спорным страховым случаем, произошедшим 02.09.2016.

 Модель и номер спорного банкомата имеется в материалах дела (акт от 02.09.2016, акт осмотра от 21.10.2016, товарно-транспортная накладная, декларация на товары), что позволяет сделать вывод о порче спорного груза, застрахованного истцом, экспедитором в отношении которого являлся ответчик. 

 Надлежащих доказательств того, что к перевозке был принят и поврежден иной банкомат в материалы дела не представлено. 

 С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании 289 805 рублей 47 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению  в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 289 805 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот пять) рублей 47 копеек убытков, 8 796 (восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева