2324/2018-91181(10) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9283/2017

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 года

15АП-7792/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маштаковой Е.А., судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истцов: представитель не явился, 

от ответчика (заявителя жалобы - ООО "МИАЛ-СТРОЙ"): представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,  

от ответчика (МИФНС № 1 по г. Краснодар): представитель не явился, 

от ответчика ФИО3 (заявителя жалобы): представитель ФИО2 по  доверенности от 11.08.2017,  

от ответчика (ФИО4): представитель не явился, от третьего лица (МИФНС № 16 по Краснодарскому краю): представитель не явился, 

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "МИАЛ-СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу № А32- 9283/2017  

по иску ФИО6, ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодар,  ФИО3, ФИО4  

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 16 по Краснодарскому краю, ФИО5  

о признании односторонних сделок недействительными и применении последствий  ничтожных сделок,  

принятое в составе судьи Любченко Ю.В., 

УСТАНОВИЛ:

Мигиров Р.О. и Ахметжанов Р.Р. (далее – истцы) обратились в суд с иском к  ООО "МИАЛ-СТРОЙ" (далее – ответчик, общество) и Инспекции Федеральной  налоговой службы N 1 по г. Краснодар (далее - налоговая служба) о признании  недействительными односторонней сделки по отчуждению Мигировым Р.О. 15% в  уставном капитале общества, односторонней сделки по отчуждению Ахметжановым  Р.Р. 33% в уставном капитале общества и записи от 25.12.2014 ГРН N 2142308537391,  применении последствий недействительности указанных сделок.  

Исковые требования мотивированы тем, что истцы заявлений о выходе из ООО  "МИАЛ-СТРОЙ" не подавали, ИФНС N 1 по г. Краснодару незаконно и  необоснованно внесена запись N 2142308537391 от 25.12.2014 о прекращении у  участников прав в отношении юридического лица и исключении их из состава  участников.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017, оставленным  без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2017, в ходатайстве о привлечении ФИО4 в качестве соответчика, в  принятии уточненных исковых требований и в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А32- 9283/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  вывод судов о неоплате истцами долей в уставном капитале общества, является  преждевременным, так как суды не исследовали и не оценили доказательства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, просили  суд признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества  от 27.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить  последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальный вид;  признать записи ГРН № 2142308537391 от 25.12.2014, № 215230867206 от 09.04.2015 и   № 6172375734899 от 07.07.2017 недействительными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 к  участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Общество с ограниченной ответственностью "МИАЛ-СТРОЙ" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.03.2018  отменить, производство по делу прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:  

- судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 49, 102  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации;  

- сведения о внесении истцами денежных средств в качестве оплаты уставного  капитала общества отсутствуют до 26.09.2014;  

- после прекращения статуса участника общества истцы не вправе ссылаться на  любые нарушения, допущенные органами и (или) участниками общества, поскольку  их субъективные корпоративные права, связанные с участием в хозяйственной  деятельности общества, прекращены;  

- судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности в рамках  статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;  

- заявленные истцом и удовлетворенные судом требования в виде признания  недействительной записи в ЕГРЮЛ, не подлежат удовлетворению, так как судом не  применены законы, регламентирующие порядок оспаривания записи. При этом, суд  самостоятельно уточнил исковые требования в виде признания решения налогового  органа недействительными, что нарушает основные принципы АПК РФ;  

- заявленные требования недействительности отчуждения доли 100% в ООО  «МИАЛ-СТРОЙ» в пользу третьего лица о и применения последствий  недействительности в виде приведения в первоначальный вид несостоятельны ввиду  того, что в силу пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в  уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не  требуется, если иное не предусмотрено Уставом общества. Продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам  допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным федеральным  законом, если это не запрещено Уставов общества. Заявитель указывает на то, что  поскольку в Уставе не предусмотрен запрет на отчуждение доли или части доли  лицам, не являющимся участниками общества, вывод истцов о том, что ФИО4  не имел право отчуждать свою долю как участникам общества, так и третьим лицам,  является необоснованным.  

Не согласившись с решением суда, участник общества с ограниченной  ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» ФИО3 также обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просил решение суда от 23.03.2018 отменить, производство по  делу прекратить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в настоящее время  он является 100% участником общества на основании договора дарения доли в  уставной капитале. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы, по  сути, требуют возврата имущества, которое принадлежит ФИО3, что нарушает  институт добросовестного приобретателя.  

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Краснодарскому краю поступили письменные пояснения по делу, в которых третье  лицо указывает на то, что заявляя исковые требования, истцами фактически  оспаривается законность перехода доли. Заявленные требования квалифицируются как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как  обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. Тот факт, что  признание действий по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений незаконными,  влечет отмену записи, внесенной в ЕГРЮЛ, и как следствие приведение сведений о  юридическом лице в состояние предшествующее внесению изменений, а не внесению  

в ЕГРЮЛ сведений, отличных от внесенных ранее. Действующее законодательство о  государственной регистрации юридического лица и индивидуальных  предпринимателей не предусматривает возможность восстановления предыдущих  записей и исключения записи из реестра.  

От истцов поступили письменные пояснения по делу с приложением письма от  14.11.2016 МВД России отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России  по г. Краснодару и постановления от 07.11.2016 об отказе в возбуждении уголовного  дела.  

От ФИО3, посредством системы «Мой Арбитр», поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертизы № 08-44/18 от  27.08.2018, подтверждающего факт подлинности протокола внеочередного собрания  участников ООО «МИАЛ-Строй» от 05.12.2014.  

От ФИО7 поступил отзыв, в котором истец возражает против  удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств; представлено заключение специалиста № 99-71-18 от  20.08.2018.  

Представитель заявителей (ответчиков ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ФИО3)  в судебном заседании апелляционные жалобы поддержала в полном объеме,  настаивала на их удовлетворении.  

Истцы, ответчики (ИФНС № 1 по г. Краснодар, ФИО4 и третьи лица)  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. От МИФНС № 16 по Краснодарскому  краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев ходатайства ответчика (ФИО3), а также истца  (ФИО7) о приобщении к материалам дела дополнительных документов,  апелляционная коллегия полагает их подлежащим отклонению по следующим  основаниям.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли  у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным  причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  

на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи  198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в  материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим  в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом  апелляционной инстанции.  

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе  принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые  доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, представленные ответчиком и истцом в качестве  дополнительных доказательства акт экспертного исследования № 08-44/18 от  27.08.2018 и заключение специалиста № 99-71-18 от 20.08.2018 не могут быть приняты  во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после  вынесения обжалуемого судебного акта, и не являлись предметом исследования и  оценки суда первой инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного  ответчиком документа не усматривается, что экспертами отбирались образцы  подписей истцов для исследования. Также из акта № 08-44/18 от 27.08.2018  усматривается, что предметом исследования являлся только протокол внеочередного  собрания участников общества от 05.12.2014, иные документы (уведомления,  договоры и т.д.) экспертом не исследовались.  

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в  арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС  РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой  инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются  заявителю, в судебном акте делается отметка о том, что документы были поданы в  электронном виде.  

Вместе с тем, акт экспертного исследования № 08-44/18 от 27.08.2018 судом  распечатан из системы «Мой Арбитр», в связи с чем возвращен представителю ООО  «МИАЛ-Строй» в судебном заседании.  

Представленное истцом заключение специалиста № 99-71-18 от 20.08.2018  будет возвращено ФИО7 путем направления посредством почтовой  корреспонденции совместно с копией настоящего судебного акта.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  26.05.2014 ООО «МИАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица.  

Доля в уставном капитале общества распределена следующим образом: ФИО4 – 52% номинальной стоимостью 5200 рублей, ФИО6 – 15% номинальной  стоимостью 1500 рублей, ФИО7 33%, номинальной стоимостью 3300  рублей.  

Участник ФИО4 оплатил свою долю в уставном капитале (52%), что  подтверждается приходным кассовым ордером от 08.09.2014 № 1 в сумме 5000 руб. и  приходном кассовым ордером от 19.09.2014 № 3 в сумме 200 руб.  

По истечении срока, предусмотренного для оплаты уставного капитала,  решением участника общества от 27.09.2014 зафиксирован факт неоплаты Мигировым  Р.О. и Ахметжанов Р.Р. своих долей в уставном капитале, оформлен переход их долей  к обществу, директору общества поручено подготовить заявление об изменении  состава участников ООО «МИАЛ-СТРОЙ» (т. 1, л.д. 32-33).  

25.12.2014 налоговой службой внесены изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе 48% доли к обществу (запись  ГРН № 2142308537391) (т. 1, л.д. 34-35).  

25.03.2015 между ФИО4 (покупатель) и ООО «МИАЛ-СТРОЙ»  (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  номинальной стоимостью 4800 руб., что составляет 48 %, по условиям которого  продавец обязался в порядке статьи 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» передать в собственность покупателю свою долю участия в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ», а  покупатель обязался принять и оплатить долю в уставном капитале (т. 1, л.д. 63).  

09.04.2015 налоговой службой внесены изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц о переходе доли ФИО4 (запись ГРН №  2152308067206).  

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2017 в качестве учредителей  (участников) общества указан ФИО4 размер вклада – 10000 руб., размер доли в  процентах - 100%.  

Полагая, что переход указанной доли в уставном капитале общества  осуществлен без волеизъявления на выход из общества, ФИО6 и ФИО7 обратились с иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктами 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и  односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в  соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

ООО «МИАЛ-СТРОЙ» совершило односторонние сделки, в результате которых  право на доли 15 % и 33% в уставном капитале перешло от ФИО6 и  ФИО7 к ООО «МИАЛ-СТРОЙ».  

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она  может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом  либо соглашением с этими лицами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 названной  статьи).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью  оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом  об обществах с ограниченной ответственностью. Последствия нарушения участниками  общества сроков и порядка оплаты уставного капитала общества также определяются  законом об обществах с ограниченной ответственностью.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном  капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении  общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении  общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента  государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты доли в уставном  капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1  указанной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.  

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ неоплаченная доля  переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале  общества.  

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что оплата долей в  уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами,  другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную  оценку правами.  

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с  ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника  последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона № 14-ФЗ. Согласно  этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в  срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к  обществу.  

При этом нормы Закона № 14-ФЗ не ставят требование об обязанности оплаты  уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником  оплачена его доля или иными лицами за него.  

При разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании  общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования  уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица.  

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал ООО «МИАЛ- СТРОЙ» должен был быть оплачен участниками до 26.09.2014.  

Приходными кассовыми ордерами № 1 от 08.09.2014 (на сумму 5000 руб.) и № 3  от 19.09.2014 (на сумму 200 руб.) участник общества ФИО4 оплатил  свою долю в уставном капитале (52%) (т. 1, л.д. 37, 38).  

Из пояснений представителя истцов следует, что его доверители полностью  оплатили свои доли в уставном капитале общества, однако документальное  подтверждение представить не могут.  

В подтверждение оплаты своих долей истцы ссылаются на почтовые извещения  и письма Почты России от 05.05.2017 о направлении 24.03.2015 обществом денежных  средств ФИО7 в размере 3300 руб., ФИО6 - в размере 1500 руб. (т.  1, л.д. 62).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что  ФИО7 и ФИО6 доли в уставном капитале общества не  оплачены, указанные суммы были перечислены ошибочно. Денежные средства в  размере 4800 руб. оформлялись авансовым отчетом на ФИО8 как  отправление денежного экспресс-перевода с прочими контрагентами.  

Вместе с тем, документального подтверждения наличия каких-либо договорных  или иных отношений между ООО «МИАЛ-СТРОЙ» и ФИО7,  ФИО6 по выполнению работ или оказанию услуг суду не представлено, как  и не представлено мотивированное основание перечисления спорных сумм.  

Проанализировав вышеназванные почтовые уведомления, суд первой  инстанции верно указал, что суммы денежных средств, направленные обществом  истцам, соответствуют номинальной стоимости их долей в обществе: ФИО6  15% - 1500 руб., ФИО7 33% - 3300 руб.  

Согласно сообщению Почты России от 04.06.2015, в адрес ООО «МИАЛ- СТРОЙ» были возвращены переводы № 087-01-17-035926 от 24.03.2015 на имя  ФИО7 в размере 3300 руб., № 087-01-17-035928 от 24.03.2015 на имя  ФИО6 в размере 1500 руб. в связи с истечением срока хранения.  

Доводы ответчика о том, что указанные суммы перечислены ошибочно,  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств в  подтверждение своих доводов обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Как верно указал суд первой инстанции, возвратив истцам денежные средства в  суммах, соответствующих номинальным размерам долей ФИО6 и  ФИО7, ответчик фактически подтвердил оплату ими взносов в уставный  капитал общества в установленном их долям размере.  

Уставный (складочный) капитал в полной сумме, а также фактическая  задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный  (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно (абзац 2 пункта  67 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности,  утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 № 34н, разделы VI,VII Инструкции по применению плана счетов  бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций,  утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от  31.10.2000 № 94н).  

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «МИАЛ-СТРОЙ» за  2014 год, согласно которому уставный капитал на отчетную дату сформирован и  оплачен в размере 10000 руб. (строка 1310), дебиторская задолженность отсутствует  (строка 1230).  

Также обществом представлен бухгалтерский баланс за декабрь 2015 года,  согласно которому уставный капитал на начало отчетного года и на конец отчетного  периода указан в размере 10000 руб. В строке 1310 баланса отражена величина  уставного капитала, указанная в учредительных документах, как совокупность вкладов  

(долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников)  общества (т. 1, л.д. 64-68).  

Таким образом, балансы общества по итогам 2014, 2015 года не имеют сведений  о наличии задолженности учредителей перед обществом по оплате уставного  капитала. Следовательно, уставный капитал общества оплачен в полном объеме, в  размере 10000 руб.  

Согласно проектной документации, застройщиком «Жилого комплекса по ул.  Кожевенная, 22 в г. Краснодаре» являлось ООО «МИАЛ-СТРОЙ», в графе 8  «Финансовые сведения» указано, что по данным бухгалтерской отчетности на  последнюю отчетную дату (31.12.2014) на день опубликования проектной декларации  кредиторская задолженность составляет 0,00 тыс. руб. (т. 1, л.д. 11).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку  ООО «МИАЛ-СТРОЙ» зарегистрировано в установленном законом порядке, в  представленных бухгалтерских балансах отсутствуют сведения о задолженности по  оплате уставного капитала, постольку отсутствуют правовые основания считать  уставный капитал общества в размере 10000 руб. несформированным.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО  «МИАЛ-СТРОЙ», Арбитражный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о  том, что обязательства ФИО6 и ФИО7 по оплате своих долей в  уставном капитале являются исполненными надлежащим образом. Исполнение было  принято ответчиком.  

Поскольку уставный капитал общества был сформирован в полном объеме,  оснований для перехода к обществу доли участия в размере 48% (33% + 15%) в  порядке пункта 3 статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  не имелось. Истцы приобрели и не утратили статуса участников ООО «МИАЛ-Строй».  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  решение единственного участника ООО «МИАЛ-Строй» от 27.09.2014 нарушает права  ФИО6 и ФИО7 на принадлежащие им доли в уставном капитале  общества в размере соответственно 15% и 33%.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Следовательно, последующая сделка о переходе прав в отношении указанных  выше долей уставного капитала ООО «МИАЛ-СТРОЙ», в частности договор купли- продажи от 25.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «МИАЛ- СТРОЙ», также является недействительной.  

27.06.2017 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) совершен договор дарения доли, согласно которому  ФИО4 подарил ФИО3 долю в уставном капитале ООО «МИАЛ-Строй»  в размере 100% (т. 2, л.д. 128-129).  

По условиям указанного договора (пункт 1 договора), даритель подарил  одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» - 100%. Принадлежность дарителю  отчуждаемой доли подтверждается:  

- протоколом общего собрания учредителей общества № 1 от 06.05.2014; - решением единственного участника общества от 27.09.2014; - договором купли-продажи от 25.03.2015. 

Номинальная стоимость указанной доли общества согласно выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, сформированной с использованием  сервера «Представление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом  лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа от  27.06.2017 № ЮЭ9965-17-11834600 составляет 10000 руб. (пункт 3 договора).  

В пункте 4 договора стороны оценивают указанную долю в уставном капитале  общества в 10000 руб.  

Договор дарения удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального  округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 1-2430.  

Согласно пункту 9 договора, доля в уставном капитале общества переходит к  одаряемому с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр юридических лиц. К одаряемому переходят все права и обязанности участника  общества. Договор является единственным документом, подтверждающим передачу  указанной доли уставного капитала общества. По соглашению сторон договор имеет  одновременную силу акта приема-передачи. Нотариус передает заявление в орган,  осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о  соответствующих изменениях в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней с момента  подписания договора.  

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или  в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей,  предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной  ответственностью.  

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что  участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей  доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким  участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом и уставом общества.  

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на  отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит  нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой  недействительность этой сделки.  

Договор дарения доли в уставном капитале ООО «МИАЛ-СТРОЙ» серия 23АА   № 7080928 от 27.06.2017 удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального  округа ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 1-2430.  

07.07.2017 налоговой службой внесены изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц о переходе доли ФИО3 (запись ГРН №  6172375734899).  

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.11.2017 в качестве учредителей  (участников) общества указан ФИО3 размер вклада – 10000 руб., размер доли в  процентах - 100% (т. 3, л.д. 6-9).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества  вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли  в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.  Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не  требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение  иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам  допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, если это не запрещено уставом общества.  

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или  части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной  от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене  (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей,  если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления  преимущественного права покупки доли или части доли (пункт 4 статьи 21 названного  Закона).  

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 12 постановления  Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах  применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  следует, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли  третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом  общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества  или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным  образом, чем продажа.  

Пунктом 6.5.1 Устава ООО «МИАЛ-Строй», утвержденного общим собранием  учредителей (протокол № 1 от 06.05.2014) (т. 1, л.д. 39-54) предусмотрено, что  переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким  участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании  сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.  

Согласно абзацам первому и второму пункта 6.5.3. Устава доля участника  общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой  она уже оплачена. Продажа или уступка иным образом участником общества своей  доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников  общества.  

В соответствии с пунктом 6.5.12 Устава, в случае, если Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и (или) уставом общества  предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход  доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие  считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение  тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом  в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на  отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части  доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не  представлены составленные в письменной форме заявления об отказе отдачи согласия  на отчуждение или переход доли или части доли.  

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить  согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества  участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным  участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение  тридцати дней со дня обращения к обществу им получено согласие общества,  

выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия  на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.  

Как было указано выше, поскольку оснований для перехода к обществу доли  участия в размере 48% (33% + 15%) в порядке пункта 3 статьи 16 Закона "Об  обществах с ограниченной ответственностью" не имелось, истцы приобрели и не  утратили статуса участника ООО «МИАЛ-Строй», договор купли-продажи от  25.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «МИАЛ-СТРОЙ» является  недействительной сделкой, постольку договор дарения доли в уставном капитале  общества от 27.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в  части доли, равной 48%, также является недействительным.  

Установив, что Уставом общества предусмотрена необходимость получения  согласия его участников на продажу либо уступку иным образом доли третьим лицам  (под отчуждением доли в уставном капитале ООО иным образом, чем продажа,  подразумевается отчуждение доли в том числе и путем ее дарения) (абзац второй  пункта 6.5.3. Устава), в то время как доказательств получения согласия участников  ООО «МИАЛ-СТРОЙ» (ФИО6 и ФИО7) на совершение  участником ФИО4 договора дарения в части своей доли, равной 52%, а  также соблюдение данным лицом процедуры получения такого согласия в материалах  дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии  правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли в  уставном капитале общества от 27.06.2017, заключенного между ФИО4 и  ФИО3 и в части доли, принадлежащей ФИО4 (52%).  

При производстве по делу в суде первой инстанции ООО «МИАЛ-СТРОЙ»  заявило о пропуске срока исковой давности. Из заявления ООО «МИАЛ-СТРОЙ» о  применении срока исковой давности следует, что извещение о направлении денежного  перевода истцам датировано 24.03.2015, следовательно, с этой даты истцы должно  быть знать о нарушении своих прав, что следует о нарушении срока давности для  обращения в суд о признании недействительными решений общего собраний в  соответствии со статьей 43 пункта 4 закона «Об акционерных обществах». Изменения  были внесены в ИФНС в декабре 2014, сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными,  истцы могли узнать о лишении их статуса участника общества в декабре 2014 и  обжаловать решение участника ответчика в установленный законом срок - до конца  февраля 2015. Кроме того, нормой статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение  шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,  узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня,  когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок, также истек (т.  2, л.д. 135-136).  

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности на основании  статьи 43 Закона N 14-ФЗ, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с указанной нормой права, заявление участника общества о  признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных  органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в  течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о  принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его  недействительным.  

В рассматриваемом споре, истцами не заявлено требование о признании  решений общего собрания органов управления обществом недействительными, в связи  

с чем доводы ответчика о пропуске срока являются несостоятельными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой  давности, суд первой инстанции неправомерно отказано в его применении  апелляционным судом отклоняется.  

По сути, ответчик просит применить срок исковой давности к требованию о  признании недействительными односторонних сделок о переходе долей ФИО6 и ФИО7 к обществу, оформленных решением участника общества от  27.09.2014.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок  исковой давности по требованию о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение  этой сделки, составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации в применимой к спорным отношениям редакции).  

Пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение. Для  требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.  

Из материалов дела следует, исполнение спорных сделок по переходу долей  ФИО6 и ФИО7 (15% и 33% соответственно) к обществу началось  не ранее даты внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведений о переходе 48% доли к обществу (запись ГРН № 2142308537391 от  25.12.2014).  

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности истек не ранее 25.12.2017. Исковое заявление  подано ФИО6 и ФИО7 в арбитражный суд 16.03.2017 (т. 1, л.д.  3), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является признание права,  восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и др.  

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ  судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до  нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу  соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или  общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном  товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении ответчиком  требований действующего законодательства.  

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Федеральный закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества  возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо,  утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти  долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права  на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля  

или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или  иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.  

В силу положений пункта 17 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 1  статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы вправе виндицировать  свою долю от любого лица, в том числе ее добросовестного приобретателя по  возмездной сделке. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат  защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных  юридически значимых действий с таким имуществом.  

Допущение иного приводило бы к созданию такой правовой ситуации, при  которой лицо, лишенное доли уставного капитала хозяйственного общества помимо  своей воли в результате неправомерных действий третьих лиц, утрачивало бы свое  конституционное право на судебную защиту нарушенного права, что является  недопустимым.  

Исходя из изложенного, доли в уставном капитале ООО «МИАЛ-СТРОЙ»  должны быть распределены следующим образом: ФИО4 - доля в  размере 52% уставного капитала, номинальной стоимостью 5200 руб.; ФИО6 – 15%, номинальной стоимостью 1500 руб.; ФИО7 – 33%, номинальной стоимостью 3300 руб.  

Из материалов дела следует, что на основании заявлений общества ИФНС  России № 1 по г. Краснодар, МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю приняты  решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные  документы общества и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи за  государственными регистрационными номерами № 2142308537391 от 25.12.2014, №  215230867206 от 09.04.2015, № 6172375734899 от 07.07.2017.  

По смыслу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган не проверяет на  предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам  РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной  регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за  исключением случаев, предусмотренных 129-ФЗ. Из содержания приведенной нормы  следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит  проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную  регистрацию.  

В соответствии со статьей 4 Закон № 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального  закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации» необходимые для государственной регистрации документы  должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть  государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом,  содержать достоверную информацию. В этой связи представление в регистрирующий  орган документов, не соответствующих закону, не имеющих юридической силы,  представление документов не в полном объеме или содержащих недостоверную  информацию должно расцениваться как непредставление соответствующих  документов.  

Учитывая, что односторонние сделки по переходу долей ФИО6 и  ФИО7 (15% и 33% соответственно) к обществу, договор купли-продажи от  25.03.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «МИАЛ-СТРОЙ», договор  дарения доли в уставном капитале общества от 27.06.2017, заключенный между  ФИО4 и ФИО3, являются недействительными, соответственно,  

решения налоговой службы, на основании которых в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении ООО «МИАЛ-СТРОЙ» внесены записи за  государственными регистрационными номерами № 2142308537391 от 25.12.2014, №  215230867206 от 09.04.2015, № 6172375734899 от 07.07.2017, также являются  недействительными, как принятые в силу статей 17, 18 Закона № 129-ФЗ на основании  недействительных корпоративных решений общества, представленных для  государственной регистрации.  

Обязательность судебного акта по настоящему делу в данном случае для  налоговой инспекции продиктована ее статусом как государственного органа, на  который законом возложена обязанность по ведению Единого государственного  реестра юридических лиц (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд Краснодарского края верно указал, что в данной ситуации  признание недействительными записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации  изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы в  отношении долей в уставном капитале ООО «МИАЛ-Строй» по существу является  устранением правовых последствий.  

В связи с признанием записей в ЕГРЮЛ недействительными, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю,  являющейся регистрирующим органом, в порядке устранения нарушения прав и  законных интересов истца следует внести соответствующие изменения в сведения о  юридическом лице.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ФИО6 и ФИО7 в полном объеме.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в суд  апелляционной инстанции ФИО3 документы: протокол  внеочередного общего собрания от 05.12.2014, уведомления о выходе из общества б/н  от 03.12.2014, №№ 1,2,3 от 04.12.2014, договоры купли-продажи от 05.12.2014, запрос  о предоставлении копий документов из регистрационного дела, письмо ИФНС № 1 по  г. Краснодару № 08 09/17009 от 19.06.2018, поскольку таковые опровергают позицию  общества, последовательно излагаемую последним на протяжении рассмотрения  настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в судах трех инстанций и при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, суд учитывает  отсутствие данных документов в материалах регистрационного дела, о чем  свидетельствует названная справка налогового органа.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию представителя ООО  «МИАЛ-Строй», изложенную в судебном заседании 23.08.2018 (аудиопротокол  судебного заседания), согласно которой представитель настаивала на первоначальной  позиции общества, в силу которой истцы были исключены из состава участников  общества в связи с неоплатой своих долей уставного капитала.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, представителем общества  подтверждена выше изложенная позиция. Также представитель указала, что даже если  допустить то, что истцами произведена оплата своих долей в уставном капитале ООО  «МИАЛ-СТРОЙ», то впоследствии они добровольно вышли из состава участников  общества.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления  ФИО6 и ФИО7 на выход из общества, в материалах  регистрационного дела таковые заявления отсутствуют.  

Из пояснений представителя истцов следует, что ответчики четко не указали  на документ, послуживший основанием для исключения истцов из состава  участников общества. В случае письменного или устного заявления ответчиков  о том, что именно представленные ими уведомления о выходе из состава  участников, направленные Мигировым Р.О. и Ахметжановым Р.Р., послужили  основаниями для исключения истцов из состава участников общества, истцами  будет заявлено о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой  экспертизы. Как было указано выше, представитель общества в ходе  рассмотрения апелляционных жалоб настаивала на своей первоначальной  позиции, согласно которой истцы исключены из состава участников общества в  связи с неоплатой своих долей уставного капитала.  

Таким образом, довод ООО «МИАЛ-СТРОЙ» о добровольном выходе истцов из  состава участников (учредителей) общества, не подтвержден документально и носит  предположительный характер, в связи с чем отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Доводы ООО «МИАЛ-Строй» о самостоятельном уточнении судом первой  инстанции исковых требований в виде признания решения налогового органа  недействительным, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Поскольку документы общества, послужившие основанием для принятия  решений регистрирующего органа и совершения регистрационных записей, являются  незаконными (недействительными), они не могли являться основанием для  регистрации изменений в учредительные документы общества и внесения изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем соответствующее  записи в ЕГРЮЛ также являются незаконными.  

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «МИАЛ-Строй» и ФИО3  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не  соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Между тем, решение суда подлежит изменению в части распределения  расходов по оплате государственной пошлины.  

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей  исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки  недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в  отдельности (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

По требованиям о признании недействительными односторонней сделки по  отчуждению ФИО6 15% в уставном капитале общества, односторонней  

сделки по отчуждению Ахметжановым Р.Р. 33% в уставном капитале общества  государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб. за каждое требование.  

Размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с  требованиями о признании сделки дарения доли в уставном капитале общества  недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000  руб.  

Поскольку требования истцов о признании недействительными записей в  ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений  в учредительные документы в отношении долей в уставном капитале ООО «МИАЛ- Строй» по существу являются устранением правовых последствий, постольку  государственная пошлина при обращении в суд с указанными требованиями не  уплачивается.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску составляет  18000 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков – ООО «МИАЛ-СТРОЙ»,  ФИО4 и ФИО3  

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в общем размере  15000 руб., из которых ФИО6 – 9000 руб. (чек-ордер от 14.02.2017 – т. 1, л.д.  7), ФИО7 - 6000 руб. (чек-ордер от 14.02.2017 - т. 1, л.д. 7).  

Кроме того, ФИО7 по чеку-ордеру от 14.02.2017 оплачена  государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в  размере 3000 руб. (т. 2, л.д. 7).  

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано,  постольку расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат  отнесению на его заявителя.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017,  оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от  26.02.2018, повторное заявление истцов о принятии обеспечительных мер  удовлетворено, в связи с чем уплаченная ФИО7 по чеку-ордеру от  10.10.2017 государственная пошлина в размере 3000 руб. (т. 3, л.д. 19-20), подлежит  отнесению на ответчиков - ООО «МИАЛ-СТРОЙ», ФИО4 и ФИО3  

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 25.05.2017  по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 11.08.2017, отменено постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.10.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Поскольку при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены,  постольку уплаченная ФИО7 по платежному поручению № 6430894 от  26.06.2017 (за подачу апелляционной жалобы) и по чеку-ордеру от 10.10.2017 (за  подачу кассационной жалобы) государственная пошлина в общем размере 6000 руб.,  подлежит взысканию с ответчиков - ООО «МИАЛ-СТРОЙ», ФИО4, ФИО3 в пользу истца - ФИО7  

Уплаченная при подаче рассматриваемых апелляционных жалоб ФИО3 по квитанции от 22.04.2018 (т. 3, л.д. 67) государственная пошлина в размере  3000 руб. и ООО «МИАЛ-Строй» по платежному поручению № 2031 от 18.04.2018 (т.  3, л.д. 114) в размере 3000 руб., подлежит отнесению на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу   № А32-9283/2017 изменить.  

Абзац шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.».  

Абзац седьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы  по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб.».  

Абзац восьмой резолютивной части решения исключить.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацами девятым, десятым,  одиннадцатым, двенадцатым и тринадцатым следующего содержания:  

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы  по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер в размере 1000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7  расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии  обеспечительных мер в размере 1000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о  принятии обеспечительных мер в размере 1000 руб.».  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ-СТРОЙ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 расходы  по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в  размере 6000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Б.Т. Чотчаев