АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5199/24 

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

 

Дело № А60-69970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-69970/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.06.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от13.10.2022).

От федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 16 215 220 руб. 09 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права. По мнению заявителя, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, указывает, что организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», выполняя капитальный ремонт, осуществляла свою функцию, предусмотренную Уставом и Законом Оренбургской области          от 12.09.2013, а не действовала в интересах ответчика, при этом, действия ответчика не повлекли за собой нарушение прав истца.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено отсутствие доказательств тождественности обязательств, установленных решениями судов с обязательствами, предусмотренными статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, полагает, что у ответчика обязанность провести капитальный ремонт прекратилась, а у истца обязанность возникла с момента его создания. Как указывает заявитель, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с момента своего создания не аккумулировало денежные средства граждан или собственников квартир, с 2001 года денежные средства оплачивались собственниками либо в управляющую компанию, после создания организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – в истцу.

В отзыве на кассационную жалобу организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта фактически переложена с ответчика на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта крыш спорных многоквартирным домов. Таким образом, бездействие ответчика привело к убыткам истца, предъявленные требования регионального оператора направлены на защиту аккумулированных средств на счете регионального оператора.

Министерство обороны Российской Федерации  представило отзыв на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 01.12.2008 по делу № 2-1648/08, от 22.04.2009 по делу № 2- 536/09, от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, от 04.12.2009 по делу № 2-1902/09, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09 на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе, домов, расположенных по адресам: 

<

...>

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является универсальным правопреемником прав и обязанностей федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» (пункт 1 Устава учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, от 10.04.2009 по делу № 2-581/09, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08 ответчиком не исполнены.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п создан региональный оператор – организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Для реализации норм федерального законодательства и установления обязательств, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации на территории Оренбургской области принят Закон, а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014 – 2043 годах».

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> включены в указанную региональную программу.

Постановлением администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области от 21.08.2014 № 115-п фонд капитального ремонта вышеназванных многоквартирных домов сформирован на счете регионального оператора. Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данных многоквартирных домах возникла с 01.10.2014 года.

С целью проведения капитального ремонта крыши многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> во исполнение условий договора от 26.05.2017 № 29 муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Оренбургский района с целью проведения капитального ремонта заключены следующие договоры:

- договор № 18-11 подряда на выполнение детального обследования конструкций от 15.02.2018 (акт № 38 от 11.07.2018 на сумму 98 366 руб.); договор № 18-18 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 15.02.2018 (акт № 44 от 11.07.2018 на сумму 96 306 руб.); договор № РТС256А180329 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирному дому от 21.08.2018 (КС-3, КС-2   № 3 от 20.12.2018 на сумму 4 472 247 руб. 20 коп.); договор                              № РТС256Ж180388 на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 27.08.2018 (акт выполненных работ № 39 от 24.12.2018 на          сумму 95 227 руб. 42 коп.). Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 4 762 146 руб. 62 коп.;

- договор № 18-15 подряда на выполнение детального обследования конструкций от 15.02.2018 (акт № 42 от 11.07.2018 на сумму 98 209 руб.); договор № 18-22 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 15.02.2018 (акт № 48 от 11.07.2018 на сумму 99 529 руб.); договор № РТС256А180329 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирному дому от 21.08.2018 (КС-3, КС-2     № 1 от 03.12.2018 на сумму 4 244 291 руб.); договор № РТС256Ж180388            на осуществление строительного контроля при выполнении строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 27.08.2018 (акт выполненных работ № 37 от 13.12.2018 на сумму 76 972 руб. 64 коп.). Стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 4 519 001 руб. 64 коп.;

- договор № 18-14 подряда на выполнение детального обследования конструкций от 15.02.2018 (акт № 41 от 11.07.2018 на сумму 99 251 руб.); договор № 18-21 на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 15.02.2018 (акт № 47 от 11.07.2018 на сумму 98 689 руб.); договор № РТС256А180329 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирному дому от 21.08.2018 (КС-3, КС-2     № 2 от 20.12.2018 на сумму 6 595 690 руб.); договор № РТС256Ж180388 на осуществление строительного контроля при выполнении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 27.08.2018 (акт выполненных работ № 38 от 24.12.2018 на сумму 140 441 руб. 83 коп.). Стоимость выполненных и оплаченных истцом                             работ   по капитальному ремонту многоквартирных домов составляет              6 934 071 руб. 83 коп.

По всем вышеуказанным договорам истцом принято и оплачено работ на общую сумму 16 215 220 руб. 09 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом решения суда, истец провел комплекс работ по организации проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>

С учетом вышеизложенного, истец понес убытки в размере 16 215 220 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дел № 2-67/2009, № 2- 935/08, № 2-51/08, № 2-1648/08, № 2-1107/08, № 2-536/09, № 2-1595/10 в Оренбургском районном суде истец по настоящему делу к участию в деле привлечен не был.

О наличии у ответчика обязанности по капитальному ремонту спорных объектов истец узнал лишь при рассмотрении заявлений ответчика об изменении способа и порядка исполнения решений суда, что подтверждается представленной в материалы дела справкой № 47226/2-67/2009 от 03.11.2022, выданной Оренбургским районным судом Оренбургской области.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 11830/23 от 20.11.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в пределах срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда истец узнал о нарушении прав, в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом убытков, возникших в связи с противоправным поведением ответчика, не исполнившим вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами по настоящему делу установлено, что решениями Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.02.2009 по делу № 2-67/2009, от 18.10.2008 по делу № 2-935/08, от 04.04.2008 по делу № 2-51/08, от 01.12.2008 по делу № 2-1648/08, от 22.04.2009 по делу № 2-536/09, от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, от 04.12.2009 по делу № 2-1902/09, от 27.05.2009 по делу № 2-915/09, от 05.10.2010 по делу № 2-1595/10, от 10.04.2009 по делу № 2-581/09, от 29.08.2008 по делу № 2-1107/08 на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе домов, расположенных по адресам: 

<

...>., ул. Симонова, 

<

...>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области в 2013 должник учреждение «Донгузская квартирно-эксплуатационная часть района» заменен на правопреемника учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Следовательно, с 2013 года учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России стало должником в отношении обязательств о проведении капитального ремонта многоквартирных домов по вышеуказанным делам.

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не представлено, истцом приложены договоры с подрядчиками акты приемки услуг, суды верно исходил из того, что капитальный ремонт многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> осуществлен истцом, однако, подлежал оплате не за счет денежных средств на счете регионального оператора как способа формирования фонда капитального ремонта, а за счет лица, обязанного в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, посредством возмещения убытков.

В подтверждение наличия и размера убытков истцом в материалы дела представлены договоры с подрядными организациями, акты выполненных работ, а также платежные поручения на общую сумму 16 215 220 руб. 09 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения судебных актов суда общей юрисдикции не представлено, обоснованно исходили из того, что капитальный ремонт спорных многоквартирных домов осуществлен истцом, размер расходов на оплату работ подтвержден представленными доказательствами, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды пришли к мотивированному выводу о том, что в случае исполнения указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции в разумный срок не требовалось бы выполнение мероприятий по организации капитального ремонта многоквартирного дома, истцом соответствующие расходы, не были бы понесены.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирных домов прекратилась у ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу      № А60-69970/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев