ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28525/2015

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 июля 2021 года по делу № А57-28525/2015   

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании должника - акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412421, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.142.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской от 17.06.2016 акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Союз» (далее должник, АО ТПК «Союз») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 26.11.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 03.09.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» за период с 04.09.2014-12.11.2015 в сумме 23 825 226,60 руб.; применении последствий недействительности.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

 В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Промышленные Технологии» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; срок исковой давности не пропущен; ФИО2 предлагал действующему конкурсному управляющем ФИО3 изменить основание иска на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

 Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

 Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2014 по 12.11.2015 должником перечислены на расчётный счет ООО «Промышленные Технологии»  денежные средства в размере 23 825 226,60 руб. с назначением платежа «оплата по договору переработки сырья № 3 от 10.07.2013». 

 Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению  ООО «Промышленные Технологии», заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса, обратился в суд с настоящим заявлением. 

 Суд  первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

 Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

 Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между должником (заказчик) и ООО «Промышленные Технологии» (подрядчик) заключен Договор на переработку сырья № 3, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья Заказчика (металл, трубы согласно приложения № 1 от 01.07.2013 к Договору на переработку сырья № 3 от 10.07.2013).  Согласно п. 2.1 количество, ассортимент, качество Сырья, Продукции определяется в ежемесячно составленном Протоколе, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 В соответствии с п. 3.1 выполненные работы по переработке оформляются актом выполненных работ с указанием объема Продукции, изготовленного за месяц, цены переработки Сырья.

 Пунктом 3.3 установлено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течении пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 Во исполнение условий договора ООО «Промышленные Технологии» оказаны должнику услуги на сумму 23 825 226,60 руб., что подтверждается представленными актами выполненных работ № 36 от 21.12.2014 на сумму 3 455 049,00 руб., № 34 от 30.11.2014 на сумму 1 607 395,00 руб., № 33 от 30.11.2014 на сумму 480 009,00 руб., № 32 от 31.10.2014 на сумму 2 858 082,00 руб., № 30 от 30.09.2014 на сумму 2 843 194,00 руб., № 29 от 30.09.2014 на сумму 1 960 955,00 руб., № 28 от 31.08.2014 на сумму 3 554 918,00 руб., № 6 от 31.03.2015 на сумму 703 102,00 руб., № 5 от 28.02.2015 на сумму 392 115,00 руб., № 1 от 31.01.2015 на сумму 1 174 370,00 руб., № 28 от 31.08.2014 на сумму 3 554 918,00 руб., № 27 от 31.08.2014 на сумму 3 548 802,00 руб., № 24 от 31.07.2014 на сумму 4 263 495,00 руб., № 23 от 31.07.2014 на сумму 4 558 720,00 руб., актами сверки с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 07.10.2015 по 31.12.2015, договором займа № ОЗ/1006/1 от 06.10.2015, платежными поручениями № 24 от 16.11.2015 на сумму 25 000 000,00 руб., № 556 от 28.12.2015 на сумму 1 500 000,00 руб., актами зачета взаимных требований от 31.12.2015, табелями учета рабочего времени ООО «ПрофильСталь», договором аренды оборудования № 30/А/О/13 от 01.07.2013 с приложениями, актом сдачи-приемки от 01.07.2013 к договору аренды оборудования № 30/А/О/13 от 01.07.2013.

 За оказанные услуги должник перечислил ООО «Промышленные Технологии» в период с 04.09.2014 по 12.11.2015 денежные средства в общей сумме 23 825 226,60 руб. с назначением платежа «оплата по договору переработки сырья № 3 от 10.07.2013». 

 Следовательно, за оказанные услуги должником была произведена оплата.

 Поскольку, производство по делу о банкротстве АО ТПК «Союз»  возбуждено 29.12.2015, оспариваемые перечисления в период с 04.09.2014 по 12.11.2015 совершены в течении трех лет до возбуждения дела - основания оспаривания по статье 61.2 Закона о банкротстве; платежи в период с 30.12.2014 по 12.11.2015 совершены в течении года до возбуждении дела и платежи в период с 02.11.2015 по 12.11.2015 совершены в период не ранее шести месяцев до возбуждения дела - основания оспаривания по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

  В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

 Оспариваемые платежи представляют собой встречное исполнение должником договорных обязательств перед ООО «Промышленные Технологии», реальность исполнения ООО «Промышленные Технологии» обязательств перед должником подтверждена материалами дела, неравноценности встречного исполнения не установлено. Факт использования должником продукции, произведенной ООО «Промышленные Технологии» в процессе осуществляемой хозяйственной деятельности, не оспорен. 

 Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие длительных хозяйственных связей между должником и ответчиком, оказание услуг по переработке сырья, что соответствуют видам экономической деятельности ООО «Промышленные Технологии» и АО ТПК «Союз». Все оспариваемые сделки, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли АО ТПК «Союз».

 Оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, совершались ранее на аналогичных условиях и не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

 Так, по данным бухгалтерского баланса 1 % активов должника за 2015 год  составил 21 930 360,00 руб., за 2014 год - 22 706 510,00 руб., за 2013 год - 19 527 570,00 руб.  Таким образом, каждый из оспариваемых платежей в отдельности и взаимосвязанные платежи за отдельные периоды (месяц) значительно меньше 1 % активов должника.

 Доводы заявителя о наличии аффилированность должника и ООО «Промышленные Технологии», установленной  определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019 отклонены, поскольку факт наличия аффилированности (как обязательный элемент для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом, как и о ничтожности сделок, а также учитывая отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемым сделкам и наличия встречного исполнения.

 В связи с чем, довод о наличии аффилированности ответчика по отношению к должнику, в отсутствие всей совокупности обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной, правового значения не имеет.

 Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности; конкурсным управляющим не доказано, что АО ТПК «Союз», совершил сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

 Также, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что действия должника и ответчика являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

 Оснований для вывода о том, что должник действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу или о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом в иных формах, либо мнимости сделок,  судом не установлено.

 Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для  оспаривания сделок.

 Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть).

 Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что об оспариваемых  сделках ему стало известно в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по заявлению АО «Фондсервисбанк», так как в этот спор поступили выписки ПАО Сбербанк по счету должника, из которых он установил факт наличия оспариваемых платежей. Согласно письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела приложены все выписки из всех банков, в том числе из ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2015 по 15.11.2017 на CD-R диске (1 шт.); выписки из ПАО «Сбербанк» поступили конкурсному управляющему в октябре 2017 года.

  Судом первой инстанции установлено, что в материалах обособленного спора по заявлению АО «Фондсервисбанк» об оспаривании сделки с АО ВТК Союз, ООО «Промтех» представлены выписки  ПАО «Сбербанк» (том 13 обособленного спора) за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, которые поступили во исполнение определения арбитражного суда - 16.10.2017 (том 5 обособленного спора).

  Кроме того, выписки из ПАО «Сбербанк» находились в распоряжении конкурсного управляющего с октября 2017 года (что им не оспаривалось). Надлежащих доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему провести анализ сделок, установленных согласно полученных из банка выписок, затребовать в банке выписки за иные периоды времени и проанализировать необходимые сделки, суду не представлено.

  В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9), указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

 Ссылка на непередачу документов бывшим руководителем не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для иного исчисления срока исковой давности при условии, что у управляющего имелась возможность получения необходимых сведений путем обращения в кредитные учреждения.

 В данной части следует отметить, что проведение процедур банкротства зачастую затруднено ввиду отсутствия у должника необходимой документации, что может быть связано как с ненадлежащим ведением (хранением) документов самим должником, так и с сокрытием документации. При этом арбитражному управляющему законом предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Соответствующие действия должны быть совершены в максимально короткий срок, чтобы в течение процедуры выявить имущество, провести его оценку, реализацию, осуществить расчет с кредиторами.

 Следовательно, добросовестный и разумный арбитражный управляющий с момента своего утверждения должен принимать все возможные меры для того, чтобы получить информацию об имуществе должника и совершенных им сделках в пределах указанного срока; в рамках настоящего дела объективных препятствий для получения указанной информации не установлено.

 На основании изложенного, доказательств наличия у финансового управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности не представлено. 

 Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку она могла и должна была быть получена управляющим с момента его назначения. 

  Принимая во внимание, что факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу № А06-4724/2017; от 30.11.2020, от 07.12.2020 по делу № А12-51744/2015 от 03.02.2021 по делу № А12-40884/2017.

 Довод апеллянта, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен отклоняется, поскольку оспариваемая сделка не имеет самостоятельных оснований для признания ее недействительной, обусловленных положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то она не подлежит квалификации в качестве ничтожной/мнимой сделки и, соответственно, на не трехгодичный срок исковой давности не распространяется.

 Ссылка апеллянта, что ФИО2 как третье лицо, предложил действующему конкурсному управляющему ФИО5 изменить основания иска на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако последний данным правом не воспользовался отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

 При этом как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно дана оценка всем доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительной сделки как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также и по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

 При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 14 июля 2021 года по делу № А57-28525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Взыскать с акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья             А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

  Ю.А. Комнатная