﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39474/2018

г. Краснодар

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мир-Информ» (ИНН 2311066488, ОГРН 1032306432366) – Туманяна А.Г. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права» (ИНН 2301026359, ОГРН 1022300509197), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-39474/2018, установил следующее.

ООО «Мир-Информ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Научно-практический центр экономики и права» (далее – центр) о взыскании 161 882 рублей 60 копеек долга и 1 044 733 рублей 98 копеек неустойки по договору об оказании информационных услуг от 12.03.2010 № 105-2010 (уточненные требования).

Решением от 25.02.2019 с центра в пользу общества взыскано 157 577 рублей долга и 543 134 рубля 10 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд исходил из того, что центр не оплатил оказанные услуги.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 решение от 25.02.2019 изменено, с центра в пользу общества взыскано 7577 рублей долга и 469 082 рубля 22 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отнесении платежа от 14.08.2018 в размере 150 тыс. рублей в счет погашения долга, по которому не истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе центр просит отменить постановление апелляционного суда от 13.08.2019 в части изложения резолютивной части решения суда в новой редакции и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о возможности изменения цены на основании действующего ценового листа исполнителя не соответствует договору. Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору, общество не представило суду иные ценовые листы. Следовательно, определение стоимости оказанных услуг на основании их ежегодного одностороннего изменения обществом является неверным. При расчете стоимости услуг, согласованной в договоре, у центра образовалась перед обществом переплата в счет будущих периодов. Апелляционный суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От центра поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство рассмотрено кассационной коллегией и признано подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор № 105-2010 об оказании информационных услуг (предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых исполнителем версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании структуры заказа (приложение № 1) и в соответствии с действующим ценовым листом исполнителя либо в соответствии с условиями дополнительного приложения «Стоимость информационных услуг», если такое подписано по взаимному согласованию сторон. 

Срок оплаты услуг определен в пункте 4.2 договора путем внесения авансового платежа до 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

В случае, если заказчик своевременно не оплатил аванс, стоимость предоставления информации определяется на основании структуры заказа (приложение № 1) и в соответствии с действующим ценовым листом исполнителя либо в соответствии с условиями дополнительного приложения «Стоимость информационных услуг», если такое подписано по взаимному согласованию сторон (пункт 4.4 договора).

Сдача-приемка услуг, оказанных по договору, оформляется соответствующим актом, если иное не оговорено в договоре (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном исполнении заказчиком обязанности по внесению авансового платежа или его части исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства до полного погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

В приложение № 1 стороны согласовали структуру информационных услуг, в приложении № 2 – их стоимость в размере 13 980 рублей 64 копеек в месяц на 2010 год. 

С августа 2015 года по март 2016 года общество оказывало центру предусмотренные договором услуги, которые последний оплатил не в полном объеме, что привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   доказательства, пришли к правильному выводу о том, что факт оказания услуг центру подтвержден соответствующими актами и сведениями, представленными ООО НПП «Гарант-Сервис-Университет» (правообладатель продукта, установленного у центра).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом поведения сторон в процессе его исполнения, апелляционный суд пришел к выводу о возможности изменения цены на основании действующего ценового листа. Подписание дополнительного соглашения об изменении  стоимости информационных услуг представляет собой альтернативный вариант согласования цены. При отсутствии такого соглашения подлежит применению действующий ценовой лист общества. Суд принял во внимание оплату центром услуг на основании выставленных обществом счетов в размере действующих в спорный период у общества цен. Доказательства наличия у центра соответствующих возражений отсутствуют.

Поскольку отношения сторон носили длящийся характер, апелляционный суд проверил акты оказанных услуг за период с апреля 2010 года по март 2016 и документы об их оплате и установил, что стоимость услуг составила 1 334 663 рубля 76 копеек, центр оплатил обществу 1 022 781 рубль 16 копеек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, поэтому в силу статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.08.2015, и отказал в иске о взыскании долга за август 2015 года, так как в соответствии с пунктом 4.2 договора обязанность по их оплате возникла 30.07.2015.

Указывая на неправомерное взыскание с центра 150 тыс. рублей долга, уплаченного по платежному поручению от 14.08.2018 № 129, апелляционный суд руководствовался пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Согласно данному пункту по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.4 договора.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом истечения сроков исковой давности на основной долг и зачета 150 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.08.2018 № 129 в счет погашения обязательств, возникших после 25.08.2015.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод центра о том, что он в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, а остальные доводы направлены на исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, которые не допускаются в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по спору обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А32-39474/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий								Р.А. Алексеев

Судьи											А.Х. Ташу

											Н.В. Чесняк