ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72411/2022

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от НП СОПАУ «Альянс управляющих»: не явился, извещен 

от ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37451/2022, 13АП-38865/2022, 13АП-42457/2022)  арбитражного управляющего ФИО5, Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-72411/2022, принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к  Арбитражному управляющему ФИО5

 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО6) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.2022 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На указанное решение поступило три апелляционные жалобы. 

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, переквалифицировать основания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применить положения о малозначительности. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемую организацию, в которой состоит арбитражный управляющий Садриев B.C. Ссылается на то, что управление необоснованно отказало в удовлетворении ходатайства о привлечении ОРПАУ в качестве защитника Садриева B.C., тем самым Садриев B.C. лишился своего права на защиту и на предоставление объяснений по настоящему делу. Ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, возможность переквалификации административного правонарушения пункту 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а так же на наличие признака малозначительности.

НП СОПАУ «Альянс управляющих» в апелляционной жалобе просит привлечь НП СОПАУ «Альянс управляющих» к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда, отказать в привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  Податель жалобы указывает, что учитывая, что на саморегулируемые организации арбитражных управляющих возложены функции по контролю за деятельностью своих членов, в том числе по контролю за соответствием членов обязательным условиям членства в такой организации, суд первой инстанции был обязан привлечь НПС СОПАУ «Альянс Управляющих», фактически суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле саморегулируемую организацию, в которой состоит Садриев B.C., не предоставил возможность саморегулируемой организации представить свою позицию относительно лишения Садриева B.C. своего статуса в качестве арбитражного управляющего.

ФИО3, представитель работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, применить более мягкое наказание. Податель жалобы указывает, что судом не указано в чем заключалась серьезность нарушений. 

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания арбитражный управляющий не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя, явка представителей сторон в заседание суда не была признана обязательной.

На дату проведения судебного заседания арбитражный управляющий имел возможность представить все свои пояснения и возражения и направить в судебное заседание своего представителя в случае невозможности личной явки.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Арбитражным управляющим ходатайства об отложении судебного заседания.

От ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья», поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование данного ходатайства ФИО3 указывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо Кавказского округа от 18.12.2020 по Делу N А20-1819/2020, арбитражный управляющий по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. При этом само Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не привлекалось к участию в настоящем деле и не извещалось о нем в принципе.

В судебном заседании представитель ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья», поддержали ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представитель Управления возражал против заявленного ходатайства. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, установив, что предметом рассматриваемого дела является  заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики не является участником дела, принятый  по настоящему делу судебный не влияет на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечений Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республикик участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании представитель ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Управления просил оставить жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Арбитражный управляющий и НП СОПАУ «Альянс управляющих», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционным судом установлено наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам НП СОПАУ «Альянс управляющих» и ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья» в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке по статье 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

При рассмотрении дела по апелляционным жалобам лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителей к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае протокол по делу об административном правонарушении был составлен Управлением по результатам изучения деятельности арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «Геометрия».  

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда не принято в отношении прав и обязанностей НП СОПАУ «Альянс управляющих» и ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья», не создает препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, а наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет их безусловным правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности СОПАУ «Альянс управляющих» и ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья», следовательно, у подателей жалоб отсутствует право на обжалование судебного акта.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционным жалобам СОПАУ «Альянс управляющих» и ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2022 по делу № А56-72411/2022 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А56-70304/2018 ООО «Геометрия» (ИНН 

<

***> (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Материалами дела №А56-70304/2018/ж установлено, что управляющий ФИО5 заключил договор от 01.12.2020 с ООО «Русский тендер» в процедуре конкурсного производства - для оказания услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника, а также проведению его продажи (организации торгов) с вознаграждением в размере 100 000 руб. ежемесячно. 

В указанном деле суд установил, что предусмотренный в этом договоре размер оплаты – 100 000 руб. ежемесячно – безусловно влияет на возможность формирования конкурсной массы и погашения за счет этого требований кредиторов, поскольку необоснованное выделение из этой массы средств на оплату фактически не оказываемых услуг (и без надлежащего обоснования управляющим их необходимости, реальной стоимости, исходя из состава и характера услуг и т.д.) с учетом приоритетного погашения этих услуг перед погашением требований конкурсных кредиторов в соответствии с нормами законодательства о банкротстве создает угрозу непогашения или неполного погашения последних (иного управляющим опять же не доказано) и – соответственно – нарушает их права и законные интересы. 

Постановлением от 19.11.2021 по делу № А56-70304/2018/ж признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении с ООО «Русский тендер» для исполнения своей деятельности Договора № б/н от 01.12.2020 г. на оказание услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника. 

Резолютивная часть вышеуказанного судебного акта опубликована на сайте Высших арбитражных судов 17.11.2021. 

В нарушение статьи 20.4 арбитражный управляющий в срок до 22.11.2021 не разместил на ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте о признании его действий незаконными. 

Управление пришло к выводу, что вышеуказанные действия ФИО5 являются нарушением статьи 20.3, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу N А20-1819/2020, арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Ввиду повторности совершения правонарушения, ФИО5, по мнению административного органа, подлежит привлечению к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы проверки с соответствующим заявлением направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Арбитражного управляющего, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 Закона, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику. 

Также согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Постановлением от 19.11.2021 по делу № А56-70304/2018/ж признано ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геометрия», выраженное в необоснованном и нецелесообразном заключении с ООО «Русский тендер» для исполнения своей деятельности Договора № б/н от 01.12.2020 г. на оказание услуг по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества должника. 

В силу части 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Арбитражный управляющий в нарушение указанных требований,  необоснованно заключил Договор № б/н от 01.12.2020, в результате которого произошло нарушение прав и интересов кредиторов, а также неопубликовал в установленные сроки в ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. 

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из того, что выявленные нарушения совершены арбитражным управляющим в период действия административного наказания, действия (бездействие) Арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3, представителя работников МУП ЖКХ «Приэльбрусья».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 октября 2022 года по делу №  А56-72411/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 М.Г. Титова