АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6074/2022

Резолютивная часть решения принята 18 января 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества  "Новгородоблэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174211, 

<

...>)

к Администрации Маловишерского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174260, 

<

...>)о признании права собственности 

третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173002, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес:  174260, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 108811,   Москва, Киевское шоссе 22-й (п Московский) километр, домовладение 6, строение 1, этаж 5 комната 33).

при участии:

от истца:  не явился

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились 

 

установил:

акционерное общество "Новгородоблэлектро"  ( далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Маловишерского муниципального района ( далее – Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на  трансформаторную подстанцию ТП-15 1957 года строительства и входящего в ее состав электрооборудования: одного силового трансформатора ТМ- 10/4 №4931 10/0,4 кВ; распределительного устройства РУ-10кВ, трех камер: КСО-336-1 вводная, КСО-336-1 отходящая, КСО-336 трансформаторная, распределительного устройства РУ-04кВ, распределительных щитов: ЩО-70-1-01 (2шт.), ЩО-70-1-43 (1шт.), расположенных по адресу: 

<

...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала 53:08:0010429.

Представитель истца в  судебное заседание не явился, требование поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Представитель Администрации в судебное заседание не явился,   против удовлетворения иска не возражал,  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

  Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.  

  Из материалов дела следует, что Общество образовано в результате приватизации государственного предприятия акционерного общества зарытого типа «Новгородские областные коммунальные сети».

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги потребителям в границах своих сетей. 

Общество, сославшись на то, что на протяжении более 24 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет, как своим собственным, спорным движимым имуществом,    обслуживает его, использует в хозяйственной деятельности, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском. 

При рассмотрении дела суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании пункта 4 статьи 234 ГК РФ  течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления 10/22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.   Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Как следует из п. 7 Приказа Минэнерго России от 25.10.2017 N 1013 "Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок "Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики" техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики состоит в выполнении комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

 Из материалов дела усматривается, что спорная  трансформаторная подстанция состоит из капитального сооружения:   двухэтажного кирпичного здания площадью 26,8 кв.м. и движимого оборудования, размещенного в  нежилом строении, по адресу:  Новгородская область, Малая Вишера ,  ул. Октябрьская, строение 38 Б. 

Как усматривается из  технического плана здание располагается на территории ООО «Фабрика».

Как следует из акта  об осуществлении технологического присоединения от 31.01.2018 года № 483, составленного между истцом и ООО «Фабрика» трансформаторная подстанция № 15 находится на балансе истцу, как сетевой организации. 

Согласно письму ООО «Фабрика» от 1.06.2022, направленному в адрес истца, указало, что ни здание ТП № 15, ни находящееся в нем оборудование на балансе ООО «Фабрика» не состоит. 

К данной ТП № 15 в настоящее время подключены ООО «Фабрика», многоквартирный жилой дом, административное здание приюта, котельная теплоснабжающей организации и вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке ООО «Фабрика», арендуемом ООО «Т3 Мобайл».

Ни одни из подключенных потребителей, а также владельцев, арендаторов земельного участка по адресу:   Новгородская область, Малая Вишера,  ул. Октябрьская, 38, не являются собственниками спорной ТП № 15.

Из материалов дела следует, что истец обслуживает спорную ТП более 20 лет.

   В частности, Общество  регулярно (ежегодно) проводит осмотры, осуществляет замеры нагрузок, измерение сопротивления заземляющих устройств, испытание изоляции, осуществляет техническое обслуживание, регулярно осуществляет техническое освидетельствование, что подтверждается актами от 28.04.2017,  от 11.05.2004. 

 В здании истец в 2015 году выполнил ремонт кровли,  в сентябре 2018 – ремонт полов, заменил оборудование: силовой трансформатор. 

  Органы местного самоуправления   муниципального района не проявляли заинтересованности к объекту, действий по содержанию объекта не предпринимали, имущество у Общества не истребовали.

Объект не включен в перечень муниципального имущества, имущества Новгородской области, имущество федеральной собственности. Иные собственники, которые могли бы потенциально претендовать на указанное имущество, не выявлены. 

В процессе рассмотрения дела судом был определен круг потенциально возможных вероятных собственников имущества, ни одно лицо не подтвердило свои права на имущество.  

В ЕГРП отсутствуют сведения о собственнике имущества. 

 Рассмотрев  и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец   более 20 лет  непрерывно,  открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, добросовестно владеет спорной ТП № 15, а также оборудованием, которое он использует в хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии, открыто обслуживает и осуществляет его содержание.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом было заявлено требование о признании права собственности на два объекта: кирпичное здание как объект недвижимости и расположенное в нем  движимое оборудование, которое может быть перемещено в любое другое место. 

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина за одно требование, в связи с чем госпошлина в размере 6 000 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Истцом 12.12.2022 было заявлено дополнительное ходатайство о зачете госпошлины по платежному поручению от 11.03.2021 № 1697 и справки Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 ОДС-12/83, указанную госпошлину суд зачитывает в счет госпошлины, уплаченной по данному делу, в связи с чем исполнительный лист на принудительное исполнение  в части взыскания госпошлины суд не выдает и признает обязанность истца по оплате госпошлины исполненной.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за Акционерным обществом «Новгородоблэлектро» ( ИНН 

<

***>) право  собственности на следующее имущество:

 - Здание трансформаторной подстанции ТП-15 1957 года строительства, площадью  26, 8 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...> строение 38 б, на земельном участке в границах кадастрового квартала 53:08:0010429;

 - расположенного в здании электрооборудования: одного силового трансформатора ТМ- 10/4 №4931 10/0,4 кВ; распределительного устройства РУ-10кВ, трех камер: КСО-336-1 вводная, КСО-336-1 отходящая, КСО-336 трансформаторная, распределительного устройства РУ-04кВ, распределительных щитов: ЩО-70-1-01 (2шт.), ЩО-70-1-43 (1шт.), 

Взыскать с Акционерного общества «Новгородоблэлектро» ( ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья

Н.В. Богаева