АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19307/19

14 августа 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хармет" ОГРН 1185476002480 ИНН 5405018615 к публичному акционерному обществу  "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021 о взыскании 559 938,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился

от ответчиков: ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хармет" обратилось в суд с иском  к публичному акционерному обществу  "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" о взыскании 533 275,02 руб., пени в размере 22 663,51 руб.

Представитель истца явку в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика просил  суд снизить неустойку, заявленную истцом, по ст. 333 ГК РФ до  21 278, 70 руб., поскольку считает ее завышенной и необоснованной, также просит суд расчет произвести исходя из периода, установленного истцом, в 50 дней.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца. 

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения ответчика,  суд установил следующее.

31.08.2018  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №  193/П-18, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, сумма партии поставки, срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.1  договора).

Согласно пункту 3.1 договора, общая сумма договора составляет 533 275,02 (пятьсот тридцать три тысячи двести семьдесят пять рублей 02 копейки ) (с учетом НДС 18% - 81 347,05 руб.) и подтверждается спецификацией (Приложение №1).

В силу пункта 3.2 договора, оплата продукции по договору осуществляется в виде:окончательного расчета в течение 40 (сорока) банковских дней с момента получения полного объема продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 533 275,02 руб. по УПД № 2610/1 от 26.10.2018, который принят ответчиком без замечаний и возражений.

Однако, ответчиком оплата задолженности не произведена в полном объеме. Задолженность  составила  533275,02 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование поставки товара представил УПД.

Ответчиком принятие товара не оспорено.

В связи с чем, суд признает доказанным поставку товара  истцом в адрес  ответчика на сумму 533275,02 руб.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела договором   поставки, УПД,   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 533275,02 руб. 

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.    

Доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 533275,02 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 26 663,51 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что истцом размер неустойки определен истцом верно.

Ответчиком заявлено  о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду  явной несоразмерности. 

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Судом установлено, что истец произвел расчет неустойки  в виде 5 % от суммы неисполненного обязательства.

При этом,  если произвести расчет пени за  50 дней просрочки, исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, размер пени составляет 26663,75 руб., который аналогичен требованию о взыскании неустойки, предъявленного истцом.

Таким образом, истцом применен  минимальный размер пени.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о том, что заявленный  истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что определенный в договор размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и обычно применяемым.

Ответчиком не обосновано снижение неустойки до суммы 21609,78 руб.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным  требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества  "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хармет" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 533 275,02 руб.,  неустойку в размере 26 663,51 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 199 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова