ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2619/2016

г. Чита

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30  января 2019 года по делу № А19-2619/2016 (суд первой инстанции: судья И. А.  Волкова)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ-Транс» в  лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам  общества и о взыскании суммы 30 123 035 рублей,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовая  компания Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Топ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд  18.04.2019 явились:  

Горбунов Е. А. - представитель общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЛес» по доверенности от 20.12.2018.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных  лиц, участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Грузовая компания Сибирь» обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании ООО «Топ-Транс» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2016  заявление ООО «Грузовая компания Сибирь» принято к производству, возбуждено  производство по делу  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2016 в  отношении ООО «Топ-Транс» введено наблюдение, временным управляющим  ООО «Топ-Транс» утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2016 ООО  «ТопТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Транс» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной  ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 30  123 035 рублей по долгам общества.  

В качестве обоснования наличия условий для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности указано, что в нарушение статьи 9 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее –  Закона о банкротстве) Щукин С.М. не исполнил обязанность по подаче в суд  заявления о признании ООО «Топ-Транс» несостоятельным (банкротом). По  мнению конкурсного управляющего Келене Т. В., признаки неплатежеспособности  у должника возникли 11.12.2012, обязанность Щукина С. М. как руководителя  должника по подаче в суд заявления о признании ООО «Топ-Транс»  несостоятельным (банкротом) должна была быть исполнена ответчиком в срок до  11.01.2013.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018  производство по указанному обособленному спору приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами ООО «Топ-Транс».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2018  производство по указанному обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2019  заявление удовлетворено, взысканы с ФИО2 в пользу ООО  «Топ-Транс» денежные средства в размере 30 123 035 рублей в порядке  субсидиарной ответственности.  

ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 30 января 2019 года по делу № А19-2619/2016, в которой  просит его отменить.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что с  установленной арбитражным судом датой возникновения признаков  неплатежеспособности нельзя согласиться. Возникновение в указанный период  задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что  должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не  означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с  заявлением о признании его банкротом.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 18.07.2003 N 14-П, показатели, с которыми законодатель  связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном  

банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для  должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных  интересов других лиц.  

В отзыве на исковое заявление ФИО2 были приведены доводы о  значительном превышении в разы суммы дебиторской задолженности над  размером кредиторской задолженности. При надлежащем исполнении принятых  договорных обязательств контрагентами ООО «Топ-Транс», кредиторская  задолженность ООО «Топ-Транс» могла быть погашена в полном объеме.  

Крупнейшими дебиторами ООО «Топ-Транс» являются иностранные  юридические лица, которым были оказаны услуги по перевозке товарно- материальных ценностей по железной дороге, что соответствует основному виду  деятельности ООО «Топ-Транс».  

Право требования к Маньчжурской городской торговой компании с  ограниченной ответственностью «Чжи Чжоу» составляет 83 651 488 рублей.  Относительно взыскания дебиторской задолженности с Маньчжурской городской  торговой компании с ограниченной ответственностью «Чжи Чжоу» конкурсный  управляющий ограничился направлением в адрес представителя данной компании  ФИО5 письма в целях установления места нахождения и контактов  организации, на что был получен ответ об утрате представителем ФИО5  контактов с данной организацией.  

Между тем реальных мер по принудительному взысканию дебиторской  задолженности с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной  ответственностью «Чжи Чжоу», в порядке исполнения судебного акта  арбитражного суда, в ходе процедуры конкурсного производства не  осуществлялось. Исполнительный лист на принудительное исполнение  определения арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2014 по делу № А19- 19476/2014 по месту нахождения дебитора (КНР, АВРМ, г. Маньчжурия, офис  Торговый зоны, кабинет 516) не предъявлялся, как и не было принято адекватных  мер к проверке текущего места нахождения данной организации (в частности,  получения выписки в отношении Маньчжурской городской торговой компании с  ограниченной ответственностью «Чжи Чжоу» из торгового реестра КНР).  

Никаких дополнительных сведений конкурсному управляющему от  руководителя должника для принятия мер к принудительному взысканию долга в  порядке исполнительного производства не требовалось. Сам по себе факт утраты  

контактов с данной компанией физическим лицом, ранее являвшимся  представителем данной компании, не свидетельствует о невозможности взыскания  долга с такой организации.  

В рамках утвержденного по делу № А19-19476/2014 мирового соглашения  дебитору не предоставлялась какая-либо скидка по размеру долга. Сведений об  утрате Маньчжурской городской торговой компанией с ограниченной  ответственностью «Чжи Чжоу» платежеспособности за период отсрочки (с декабря  2014 по декабрь 2016 года) в материалах дела не имеется. Таким образом,  отсутствуют основания утверждать, что в результате отсрочки была полностью,  либо частично утрачена возможность взыскания данной дебиторской  задолженности с иностранного юридического лица.  

Также арбитражным судом Иркутской области при рассмотрении  настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской  области от 25.04.2018 по делу № А19-598/2017 предварительное судебное  заседание но исковому заявлению ООО «Топ- Транс» к Компании с ограниченной  ответственностью по международному инвестированию «Инерда» внутренней  Монголии (КНР) о взыскании 15 908 049 рублей отложено на 25.06.2019. Таким  образом, остаётся не разрешённым вопрос о возможности фактического взыскания  данной дебиторской задолженности.  

Следовательно, вывод суда о принятии конкурсным управляющим в полном  объеме мер к принудительному взысканию дебиторской задолженности должника  не основан на имеющихся в деле доказательствах. В то же время ответчик с даты  введения процедуры конкурсного производства в 2016 году лишён какой-либо  возможности участвовать в мероприятиях по принудительному взысканию  задолженности.  

Показатели хозяйственной деятельности ООО «Топ-Транс» имели  положительные тенденции на протяжении всего периода якобы установленной  неплатежеспособности. Размеры дебиторской задолженности в результате  хозяйственных операций кратно превышали размер кредиторской задолженности.  Об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника свидетельствует и рост размера активов общества (26 496 тыс. руб. на  31.12.2012; 131 066 тыс. руб. на 31.12.2014 года, 110 452 тыс. руб. на 31.12.2015).  

Общая сумма прихода денежных средств на банковские счета ООО «Топ- Транс» за период с сентября 2012 по май 2015 года составляет 402 098 644,75  

рублей. Сумма просроченной кредиторской задолженности за этот период  составляет 30 123 035 рублей, то есть многократно меньше.  

Общество вело нормальную хозяйственную деятельность, направленную на  извлечение прибыли и погашение за счет этого просроченных обязательств.  Денежные средства направлялись на различные хозяйственные цели. Таким  образом, неисполнение денежных обязательств, возникших в период с сентября  2012 года по март 2015 года на общую сумму 30 123 035 рублей не могло быть  вызвано недостаточностью денежных средств при обороте за этот период па сумму  402 098 644,75 рублей, следовательно, ООО «Топ-Транс» не имело признаков  неплатежеспособности.  

С учетом размера денежных оборотов и суммы активов должника, наличие  просроченной задолженности на сумму около 40 миллионов рублей не являлось для  ООО «ТОП-Транс» критическим вплоть до марта 2015 года. Из анализа движения  денежных средств по расчетным счетам ООО «ТОП-Транс» следует, что  недостаточность денежных средств возникла только с марта 2015 года.  Арбитражный суд Иркутской области неверно установил дату возникновения  признаков неплатежеспособности ООО «ТОП-Транс», что повлекло к принятию  неправильного решения по настоящему обособленному спору.  

На руководителя должника также не может быть возложена гражданско- правовая ответственность (убытки), поскольку в рамках конкурсного производств  не были приняты адекватные меры по принудительному получению денежных  средств с дебиторов. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями  ответчика, в том числе по факту заключению мирового соглашения с  Маньчжурской городской торговой компанией с ограниченной ответственностью  «Чжи Чжоу» на сумму 83 651 488 руб. в рамках арбитражного дела, и  возникновением убытков у должника, либо кредиторов. Заявитель  

апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Топ-Транс»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий отмечает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Конкурсный управляющий считает, что генеральный директор ООО «Топ- Транс» должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Топ-Транс»  банкротом до 11.01.2013, поскольку по состоянию на 11.12.2012 ООО «Топ-Транс»  уже имело неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед ООО «Фирма  «Трансгарант» по договору аренды вагонов № 1 -С- 56-282/11 от 01.07.2011 на  общую сумму основного долга 13 439 685,18 рублей.  

Однако, несмотря на наличие просроченной задолженности с 2013 года ООО  «Топ-Транс» осуществлялась дальнейшая хозяйственная деятельность. Долговая  нагрузка перед иными кредиторами неуклонно возрастала, что повлекло за собой  невозможность погашения задолженности.  

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Топ-Транс»  конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры, связанные с  получением денежных средств в конкурсную массу в целях погашения  кредиторской задолженности.  

Конкурсный управляющий обратился с запросом к представителю  Маньчжурской городской торговой компании «Чжи Чжоу», представлявшему  интересы в рамках дела № А19-19746/2014 при заключении мирового соглашения, в  целях установления местонахождения и контактов с данной организацией. Однако  согласно поступившему ответу, представителем какие-либо взаимоотношения с  данной организацией были утрачены, фактическое местонахождение неизвестно,  контактный телефон не отвечает.  

Доводы о неприменении реальных мер по принудительному взысканию  дебиторской задолженности считает необоснованными, все возможные  мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты в полном  объеме.  

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным  обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель  конкурсного кредитора – ООО «ТрансЛес», который суду пояснил, что полагает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

ООО «Топ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица  05.09.2003 Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 29.02.2016 основным видом деятельности ООО «Топ-Транс»  является деятельность железнодорожного транспорта. Генеральным директором  ООО «Топ-Транс» являлся ФИО2  

В ходе процедуры наблюдения с целью выявления имущества должника  временным управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет  транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества по  месту нахождения должника. По сообщениям регистрирующих органов имущество  у должника отсутствует, о чем указано в решении суда от 05.10.2016 по  настоящему делу.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о  банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и  иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года,  производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).  

Заявление конкурсного управляющего по настоящему спору поступило в  арбитражный суд первой инстанции 26.09.2017, поэтому верными являются  выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что рассмотрение данного  заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в части процессуального порядка  рассмотрения).  

Между тем верным является и вывод суда первой инстанции о том, что  материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности  применяются с учетом положений Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.  

Исходя из правила о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются,  если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой  ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения  о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве  в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  29.07.2017 № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

С учетом этого и исходя из заявленных требований, применению подлежат  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №  73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ).  

Указание судом первой инстанции на то, что применению подлежат  положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 144-ФЗ от  28.07.2012 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  указанным законом изменения в положения о субсидиарной ответственности  

контролирующих лиц не вносились. Тем не менее суд рассмотрел заявление в  применимой редакции.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с  05.06.2009.  

О разъяснении применения его положений существует Информационное  письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности,  статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности,  статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом  или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления  в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого  заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

К контролирующим должника лицам нормами статей 9 и 10 Закона о  банкротстве отнесены руководитель должника, учредитель (участник) должника,  собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов  управления должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор).  

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ, то есть  по состоянию на 2012 год) возлагала на руководителя должника обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:  

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или  сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.  

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную  ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, за  неподачу заявления должника в арбитражный суд лицами, на которых Законом о  банкротстве возложена обязанность по принятию соответствующего решения и  подаче такого заявления. Субсидиарная ответственность наступает не по всем  обязательствам должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц,  перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а в рассматриваемом случае - руководителя должника, к  субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда  следующих условий:  

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и установление даты  возникновения данного обстоятельства;  

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в  течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;  

возникновение обязательств должника после истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности  руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего.  

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего  исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его  контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не  исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности, возникшей в  связи с невозможностью продолжения дальнейшей деятельности юридического  лица.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-  107224/14 с ООО «Топ-Транс» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» взыскана  сумма основного долга по арендным платежам по договору аренды № 1-С-56-  282/11 от 01.07.2011 в размере 13 439 685 руб. 18 коп., пени в размере 9 156 457  руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 134 980 руб.  71 коп.  

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от  31.10.2014 по делу № А40-107224/14 следует, что ООО «Фирма «Трансгарант»  надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав ООО «Топ-Транс» в  аренду по актам приема-передачи № 1 от 05.07.2011, № 2 от 08.07.2011, № 3 от  12.07.2011, № 3-1 от 12.07.2011, № 4 от 14.07.2011, № 5 от 19.07.2011, № 6 от  21.07.2011, № 7 от 22.07.2011, № 8 от 24.07.2011, № 9 от 27.07.2011, № 10 от  05.08.2011, № 11 от 09.08.2011, № 12 от 14.08.2011, № 13 от 18.08.2011, № 14 от  19.08.2011, № 15 от 22.08.2011, № 16 от 24.08.2011, № 17 от 28.08.2011, № 18 от  31.08.2011, № 19 от 08.09.2011, № 20 от 11.09.2011, № 21 от 15.09.2011, № 22 от  23.09.2011, № 23 от 24.09.2011, № 24 от 12.10.2011, № 25 от 14.10.2011, № 26 от  

15.10.2011, № 27 от 17.10.2011, № 28 от 18.10.2011, № 29 от 22.10.2011, № 30 от  30.10.2011, № 31 от 20.12.2011, № 32 от 23.12.2011, № 33 от 30.12.2011, № 34 от  05.01.2012, № 35 от 16.05.2012, № 36 от 17.05.2012, № 37 от 29.05.2012, № 38 от  02.08.2012, № 39 от 03.08.2012, № 40 от 10.08.2012, № 41 от 14.08.2012  обусловленные договором вагоны, принадлежащие ООО «Фирма «Трансгарант» на  праве собственности и праве аренды.  

В решении суда указано, что в силу пункта 5.4 договора аренды № 1-С-56- 282/11 от 01.07.2011 арендная плата выплачивается ежемесячно на основании счета  в следующем порядке: 635 593 руб. 22 коп. в срок не позднее 10- го числа текущего  месяца, 635 593 руб. 22 коп. в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.  Окончательный расчет в течение десяти банковских дней, следующих за отчетным  месяцем.  

С учетом изложенного, правильными являются выводы суда первой  инстанции о том, что арендные платежи за июль 2011 года должны быть внесены  не позднее 10 и 20 числа июля 2011 года, арендные платежи за август 2011 года - не  позднее 10 и 20 числа августа 2011 года и т.д. Арендные платежи за август 2012  года - не позднее 10 и 20 числа августа 2012 года, окончательный расчет по  арендным платежам за август 2012 года – до 10 сентября 2012 г.  

Из материалов спора следует, что ФИО2 приступил к исполнению  обязанностей руководителя должника 11.10.2012.  

Обязанность по внесению вышеперечисленных арендных платежей в  обозначенные сроки должником не исполнена.  

Конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности у  ООО «Топ-Транс» возникли 11.12.2012, вследствие чего руководитель должника  обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 11.01.2013.  

При этом учтены положения Закона о банкротстве о признаках  банкротства юридического лица по состоянию на 11.01.2013 о наличии  обязательств в размере более 100 000 руб. и просрочке их исполнения в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

С учетом чего, судом первой инстанции верно определена дата  возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с  заявлением о банкротстве – 11.01.2013.  

Выше отмечалось, что имущество у должника отсутствует. Не представлено  доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества и в 2012 – 2013 годах.  

Наличие дебиторской задолженности, на которую ссылается Щукин С.М., не  свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств по данной  дебиторской задолженности на дату возникновения просроченных обязательств  перед кредиторами, о чем правильно указал суд первой инстанции.  

ФИО2 и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде,  указывает, что у ООО «Топ-Транс» имеется следующая дебиторская  задолженность:  

- право требования к ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» в  размере 1 545 769 руб. 04 коп.;  

 - право требования к Компании с ограниченной ответственностью по  международному инвестированию «Инерда» внутренней Монголии Китай в  размере 15 908 049 руб.;  

- право требования к ООО «Сибирская транспортная компания» в  размере 35 000 руб.;  

- право требования к ООО «Фаворит» в размере 42 000 000 руб.; 

- право требования к Маньчжурской городской торговой компании с  ограниченной ответственностью «Чжи Чжоу» в размере 83 651 488 руб.  

Между тем конкурсный управляющий ООО «Топ-Транс» ФИО3  указала на проведенные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности,  которые результатов не дали.  

Суд первой инстанции провел тщательный анализ реальности взыскания  указанной ответчиком дебиторской задолженности и пришел к обоснованным  выводам о недоказанности данного факта.  

В частности, вывод о нереальности взыскания дебиторской задолженности с  ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» подтверждается тем, что  определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2018 по делу №  А19-11768/2011 конкурсное производство в отношении указанного дебитора  завершено. С учетом положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности  имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор  не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным  судом необоснованными.  

Вывод о нереальности взыскания дебиторской задолженности с ООО  «Фаворит» подтверждается тем, что постановлением судебного пристава -  исполнителя МОСП по ИО УФССП России по Иркутской области от 31.01.2018 №  38021/18/47484 исполнительное производство в отношении ООО «Фаворит»  прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю - ООО «Топ-Транс».  

Вывод о нереальности взыскания дебиторской задолженности с Компании  с ограниченной ответственностью по международному инвестированию «Инерда»  внутренней Монголии (Китай) подтверждается тем, что определением  Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2018 по делу № А19-598/2017  предварительное судебное заседание по исковому заявлению ООО «Топ-Транс»  отложено на 25.06.2019.  

Из указанного определения следует, что 08.10.2014 между ООО «Топ-транс»  (исполнителем по договору) и компанией с ограниченной ответственностью по  международному инвестированию Инерда» внутренней Монголии (КНР)  (заказчиком по договору) заключен контракт № YED001/02, согласно которому  исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги, связанные с  перемещением товарно-материальных ценностей – леса круглого и пиломатериала  хвойных и лиственных пород на территории России, а заказчик обязался  своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.  

В силу пункта 1.3 контракта от 08.10.2014 № YED-001/02 в обязанности  исполнителя входят: прием ТМЦ у третьих лиц и перевозка ТМЦ по железной  дороге на основании заключенных с ОАО «РЖД» контрактов до станции  Забайкальск за свой счет.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 08.10.2014 №  YED001/02 ООО «Топ-транс» на основании согласованных заявок (в дело не  представлены) осуществило транспортно-экспедиционное обслуживание при  осуществлении перевозок по маршруту сл. Алзамай Восточно-Сибирской железной  дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги на общую сумму  22 620 000 руб., о чем свидетельствуют акты от 31.10.2014 № 36, от 30.11.2014 №  38, от 31.12.2014 № 40, от 31.01.2015, подписанные со стороны заказчика без  возражений и замечаний, а также акты оказанных услуг ОАО «РЖД»,  принимавшего провозные платежи за перевозку груза, от 31.10.2014 №  1004309012/2014106, от 05.11.2014 № 1004309012/2014111, от 20.11.2014 №  1004309012/2014114, от 25.11.2014 № 1004309012/2014115, от 30.11.2014 №  

1004309012/2014116, от 05.12.2014 № 1004309012/2014121, от 10.12.2014 №  1004309012/2014122, от 15.12.2014 № 1004309012/2014123, от 25.12.2014 №  1004309012/2014125, от 31.12.2014 № 1004309012/2014126, от 05.01.2015 №  1004309012/2015011, от 10.01.2015 № 1004309012/2015012, от 15.01.2015 №  1004309012/2015013, от 20.01.2015 № 1004309012/2015014, от 25.01.2015 №  1004309012/2015015, от 31.01.2015 № 1004309012/2015016.  

Непосредственным перевозчиком груза являлось ООО «ТрансЛес», с  которым у ООО «Топ-транс» был заключен договор по организации перевозок  груза от 16.12.2013 № ОПР-13/0282, в вагонах, предоставленных ООО «ТрансЛес»  истцу по договору аренды от 25.03.2014 № АР-14/0043.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 08.10.2014 № YED-001/02  исполнитель обязался предоставлять вагоны по заявкам грузоотправителя – ООО  «Сибирская лесная компания». Истец представить суду заявки ООО «Сибирская  лесная компания» затруднился, равно как и доказательства приемки ТМЦ у  последнего для последующей их отправки заказчику, описать обстоятельства  оказания услуг также затруднился по причине отсутствия у него сведений.  

Указанные обстоятельства препятствовали суду перейти к судебному  разбирательству по делу.  

Дата судебного заседания назначена с учетом установленных договором  между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о правовой  помощи по гражданским и уголовным делам от 26.02.1993 и Министерством  юстиции КНР сроков на уведомление ответчика-иностранного лица.  

Очевидно, что данный спор по делу № А19-598/2017 осложнен участием  иностранного элемента, подлежащего извещению по правилам статьи 253  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как  отмечено в вышеприведенном определении, у конкурсного управляющего попросту  отсутствует часть первичной документации. В связи с чем довод ответчика о  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении  указанного дебитора, а также о ее реальности, не подтверждён.  

Вывод о нереальности взыскания дебиторской задолженности с  Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью  «Чжи Чжоу» подтверждается тем, что надлежащий адрес данной компании не  установлен. В адрес представителя дебитора был направлен запрос в целях  установления местонахождения и контактов организации. Однако, в  

представленном ответе от 25.05.2017 Васев С.В., ранее представлявший интересы  Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной ответственностью  «Чжи Чжоу», указал, что взаимоотношения с данной организацией утрачены,  фактическое местонахождение неизвестно. Кроме того, в материалы спора  представлено постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП  УФССП России по Иркутской области от 20.02.2017 № 38021/17/74604 об отказе в  возбуждении исполнительного производства в отношении данного дебитора,  поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения  исполнительских действий (пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007).  

В силу частей 2 и 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 если должником является организация, то  исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по  юридическому адресу ее представительства или филиала.  

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества,  местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по  последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по  месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его  имущества.  

Следовательно, место нахождения Маньчжурской городской торговой  компании с ограниченной ответственностью «Чжи Чжоу» неизвестно.  

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО2 не  представил сведения о месте нахождения контрагентов – иностранных  юридических лиц, не оказал содействия конкурсному управляющему в  установлении контактных данных указанных контрагентов, как и не представил  доказательств реальной возможности взыскания с указанных дебиторов денежных  средств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается также и с выводами суда первой  инстанции о том, что фактически должник продолжал осуществлять свою  хозяйственную деятельность за счет кредиторов, предоставлявших должнику  услуги без получения за них встречного исполнения со стороны должника,  поскольку это следует из материалов спора.  

Более того, ООО «Топ-Транс» при наличии просроченных с 2012 года  обязательств перед кредиторами заключает в декабре 2014 года мировое  соглашение с Маньчжурской городской торговой компании с ограниченной  ответственностью «Чжи Чжоу» на сумму 83 551 488 рублей, предоставляя отсрочку  оплаты данного долга до 31.12.2016, что, безусловно, не соответствует принципу  разумности, по отношению к кредиторам принято на невыгодных условиях и  привело к ситуации, когда данный долг остался непогашенным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Основанием для подачи заявления о банкротстве должника послужило  отсутствие имущества у общества для удовлетворения требований кредиторов.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие  имущества у должника, достаточного для погашения требований кредиторов и  судебных расходов по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  должника привело бы к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции по  состоянию на 11.01.2013) руководитель должника должен исполнить обязанность  по обращению в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Соответствующие обстоятельства – наличие признаков банкротства  (неплатежеспособности и недостаточности имущества).  

Следовательно, в суд с заявлением о банкротстве общества руководитель  должен был обратиться не позднее 11.01.2013.  

Субсидиарная ответственность наступает не по всем обязательствам  должника, а лишь в отношении обязательств, возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции исследовал обязательства должника, возникшие  после 11.01.2013 и установил, что обязательства перед ООО «Грузовая компания  «Сибирь», ООО «ТрансЛес», ОАО «РЖД», ООО «ФЕСКО Рейл» на общую сумму  30 123 035 рублей возникли после 11.01.2013, следовательно, размер  ответственности определен конкурсным управляющим верно.  

Данный вывод является верным и соответствует материалам спора и  исследованным судом судебным актам.  

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности  руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и  соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года,  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Суд исходит из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 2  статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее  применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и  об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  

специальным нормам законодательства о банкротстве. Помимо объективной  стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения  обязательства по подаче заявления в суд, необходимо установить вину субъекта  ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего  исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи  401 Кодекса).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено,  что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве  возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся  в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение  признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом,  седьмом пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря  на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот  период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного  руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица  могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с  нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание  такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим  лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его  кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода,  

получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами,  объединенными общим интересом, с использованием формального  документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием  основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на  стороне другого лица (должника) и т.д.  

Учитывая изложенное, наличие в материалах спора доказательств всех  условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд  правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 года  по делу № А19-2619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова 

Судьи О.В. Барковкая  

 О. В. Монакова