Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-808/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.А., в отсутствие представитеелй лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» на определение от  23.01.2024 по делу № А73-2038/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 188899 от 06.10.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслес-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО1 (вх. № 66870(1) от 16.06.2020) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО5. 

Решением от 26.05.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 05.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником недвижимого имущества в пгт. Смидович в пользу ФИО2 и ФИО3,  ФИО3 в пользу ООО «Транслес ДВ». 

В качестве последствий недействительных сделок суд взыскал в  конкурсную массу должника с  ФИО5 132 863 руб., с ООО «Транслес ДВ» 5 746 039 руб. 

В рамках указанного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 -ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с ООО «Транслес ДВ» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платежей, признанных недействительными сделками в рамках дела о банкротстве кредитора. Просил взыскать проценты в размере 766 741,99 руб., а также проценты по ставке 13% годовых за период с 27.09.2023 по дату уплаты долга (5 746 039 руб.), начисляемых на указанную сумму, по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.11.2023 в рамках дела № А73-16419/2023 в отношении ООО «Транслес ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.11.2023 временный управляющий ООО «Транслес ДВ» ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре  в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 10.01.2024) заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворено частично, с ООО  «Транслес в конкурсную массу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 273 409,13 руб. (до даты введения в отношении ООО «Транслес ДВ» процедуры наблюдения).

В  удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транслес ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, заявление финансового управляющего ФИО1, подлежащее  рассмотрению в исковом порядке, а не в деле о банкротстве, оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании  04.04.2024 представитель заявителя жалобы участвовал, просил заявление оставить  без рассмотрения в связи с нарушением порядка его  рассмотрения.

Остальные участвующие в деле лица, ни до объявления в судебном  заседании, ни после   не участвовали. 

В судебное заседание  10.04.2024 представители участников спора не  явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 АПК РФ в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2022 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению должником недвижимого имущества, соответствующая сумма  взыскана с ООО «Транслес ДВ»                      в  конкурсную массу должника по правилам о применении последствий недействительности сделки. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению в рамках спора о признании платежей недействительными.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования, суд правомерно рассмотрел заявленное требование в деле о банкротстве ФИО5

Оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подлежащее разрешению в исковом порядке, судом не установлено. 

Апелляционная жалоба в указанной части признается судебной апелляционной коллегией  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Иными лицами судебный акт не обжалуется, ООО «Транслес ДВ»  по существу спора доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного определения в обжалуемой части судебной коллегией не установлено. 

 

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2024 по делу                          № А73-2038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслес ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина