ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         № 09АП-17440/2019-АК

г. Москва                                                                                                Дело № А40-51111/18

«07» июня 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «07» июня 2019г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) платежными поручениями: № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000рублей, № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 рублей, № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 рублей, № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 рублей, № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 000 рублей, № 778 от 06.09.2017 на сумму 80 000 рублей, № 795 от 15.09.2017 на сумму 5 000 рублей, № 803 от 15.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 890 от 11.12.2017 на сумму 20 000 рублей, при участии в судебном заседании: 

ФИО2 - паспорт, лично

от ООО «Компания «МТА» - ФИО3 по дов. от 13.05.2019

от конкурсного управляющего ООО «СМУ 15» - ФИО4 по дов. от 03.04.2019 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018г.

Определением 19 февраля 2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) платежными поручениями: № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 ООО (тридцать тысяч) рублей, № 778 от 06.09.2017 на сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, № 795 от 15.09.2017 на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей, № 803 от 15.09.2017 на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, № 890 от 11.12.2017 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей, применены последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован: 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 157746159790) денежные средства в сумме 570 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании состоявшемся 19.02.2019. Из материалов дела следует, что ФИО2 не было надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.  Поскольку  материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд первой инстанции использовал предусмотренные законом меры по извещению ФИО2 о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанного лица.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции от 19 февраля 2019г. и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся штатным работником предприятия Должника - Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 15»,  Порядок выдачи подотчетных средств сотруднику определен на предприятии в соответствии с Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», который регулирует выдачу денежных средств в подотчет.

Согласно пунктам 5, 6 упомянутых Указаний Банка России от 11.03.2014    № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001, выдача - по расходным кассовым ордерам 0310002. Подпунктом 6.3 пункта 6 Указаний установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В данном случае первоначально плательщиком - ООО «СМУ 15» , было перечислено в адрес физического лица ФИО2 в период с 17.05.2017г. по 28.07.2017г. 450 000 рублей, в частности:

- платежное поручение № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000 рублей, назначение платежа: перевод средств на карту ФИО2 в подотчет на закупку хозяйственных материалов. НДС не облагается;

- платежное поручение № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: перевод средств на карту: ФИО2 в подотчет на закупку хозяйственных материалов. НДС не облагается;

- платежное поручение № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 рублей, назначение платежа: перевод средств на карту ФИО2 в подотчет на закупку хозяйственных материалов. НДС не облагается;

- платежное поручение № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 рублей, назначение платежа: перевод средств на карту ФИО2 в подотчет на закупку хозяйственных материалов. НДС не облагается;

- платежное поручение № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 000 рублей - аналогичное назначение платежа: перевод средств на карту ФИО2 в подотчет на закупку хозяйственных материалов. НДС не облагается.

В свою очередь ФИО2, получив с расчетного счета предприятия  за указанный период (17.05 - 28.07.2017г.) денежные средства в размере 450 000 рублей, начинает отчитываться, с его слов, только через три месяца. В частности, 10.08.2017г. представлен первый отчет на сумму 10 920 рублей, второй отчет на сумму 23 970 рублей представлен 29.09.2017г. Кроме того, имея перед ООО «СМУ 15» задолженность в упомянутом размере (450 000 рублей) и не отчитавшись за ее получение, ФИО2 в сентябре 2017г. получает от предприятия еще 100 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции указанные действия ФИО2  нарушают нормы упомянутого Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У и свидетельствуют о бесконтрольности действий работников предприятия и незаконном выведении денежных средств юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что руководство ООО «СМУ 15» игнорирует законные требования конкурсного управляющего по передаче бухгалтерской и другой документации должника, печатей и штампов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ 15» об истребовании документов у бывшего руководителя должника (Печать, штампы, материальные и иные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию ООО "СМУ 15"). Требования суда до настоящего времени бывшим руководством должника до настоящего времени не выполнены - конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские документы, а также печать и штампы, что представляет вероятную возможность бывшим руководителям и учредителям должника проводить незаконные операции и изготавливать необходимые им документы (одним из бывших руководителей Ответчика, является его близкая родственница – ФИО2 Также, в настоящем производстве по делу о банкротстве ООО «СМУ 15» в Арбитражный суд г.Москвы конкурсным кредитором ООО «Компания «МТА» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ 15» контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, свидетельствующие об обоснованности и документальной подтвержденности операций, связанных с получением  ФИО2 в подотчет спорных денежных средств. Отсутствует подтверждение возврата указанных денежных средств в кассу предприятия. Представленные в суде апелляционной инстанции копии документов не опровергают обоснованность данного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не смог представить подлинники упомянутых документов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании упомянутых сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 570 000 рублей - недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019г. по делу № А40-51111/18 отменить.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) платежными поручениями: № 418 от 17.05.2017 на сумму 190 000 рублей, № 443 от 22.05.2017 на сумму 50 000 рублей, № 475 от 29.05.2017 на сумму 120 000 рублей, № 529 от 28.06.2017 на сумму 60 000 рублей, № 615 от 28.07.2017 на сумму 30 000 рублей, № 778 от 06.09.2017 на сумму 80 000 рублей, № 795 от 15.09.2017 на сумму 5 000 рублей, № 803 от 15.09.2017 на сумму 15 000 рублей, № 890 от 11.12.2017 на сумму 20 000 рублей, 

Применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован: 

<

...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 157746159790) денежные средства в сумме 570 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 15» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      Р.Г. Нагаев

Судьи:          В.С. Гарипов

     И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.