ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63136/2016

Дело № А40-179739/16

г. Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.М. Клеандрова, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоГарант+» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-179739/16, вынесенное судьей О.Ю. Лежневой по иску ООО «АвтоГарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 34 320 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы ООО «АвтоГарант+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.07.2012) предъявлен иск к ООО «Страховая Группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2016) о взыскании неустойки в размере 34 320 рублей, а также госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «АвтоГарант+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-179739/16 отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в размере 34 320 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей в полном объеме. Взыскать с ООО «СК МСК» в пользу ООО «АвтоГарант+» расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО «АвтоГарант+» ссылается, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Страховая группа МСК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АвтоГарант+» отказать.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу № А40-77070/2014, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки. 

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 29.01.2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица. 

Истцом исчислена неустойка в размере 34 320 рублей за период с 14.05.2014 по 28.01.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования вложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правовая природа неустойки, начисляемой по закону за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отличается от правовой природы неустойки, начисляемой по ст. 330 ГК РФ за неисполнение обязательств, поскольку неустойка по закону не носит компенсационный характер, а служит мерой ответственности за нарушение установленного законом срока исполнения обязательств, в связи с чем, согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. 

Как установлено судом первой инстанции, право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77070/2014, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права в размере 11 000 рублей.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-179739/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АвтоГарант+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяИ.М. Клеандров