167/2017-2667(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38496/2016з

13 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

.4  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.  при участии:  

от заявителя: представителя Тарасенко Я.Л. (доверенность от 28.06.2016) от должника: представителя Глебовой Г.М. (доверенность от 09.10.2016) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28859/2016) конкурсного управляющего АО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Васильева Ю.Н. на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу №  А56-38496/2016 (судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ»,  

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена  28.09.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В реестр  требований кредиторов АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с отнесением в третью  очередь удовлетворения включено требование Банка, вытекающее из кредитных  договоров с АО «НПФ» от 08.08.2012 № 2006-1-107412, от 05.09.2012 № 2006-1- 108312, от 20.03.2013 № 2006-1-101813, от 21.05.2013 № 2006-1-102813 в сумме 340  200 844,63 руб., в том числе 9 749 173,77 руб. – неустойка.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» Васильев Ю.Н. просит вынесенное судом определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого  определения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в  неизвещении конкурсного управляющего должником о времени и месте  рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований  кредиторов должник, что не позволило управляющему представить свою правовую  позицию по этому вопросу.  

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной  жалобы кредитором ПАО «Сбербанк России» были представлены документы о  процессуальном правопреемстве в связи с заключением 28.09.2016 с ООО «Грос  Ритейл» договора уступки прав (требований) № 15-5775/Ц.  

Кредитором в материалы дела представлена копия указанного выше  договора, с приложениями к нему и платежное поручение об оплате новым  кредитором уступаемых прав.  

Учитывая, что указанное заявление не было раскрыто кредитором до начала  судебного заседания перед другими лицами, участвующими в деле, суд  апелляционной инстанции отложил его рассмотрение и рассмотрение  апелляционной жалобы для предоставления лицам, участвующим в деле  возможности ознакомиться с заявлением Банка и выработать свою позицию.  

В настоящем судебном заседании кредитор ПАО «Сбербанк России»  поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявления  о процессуальном правопреемстве не возражал, доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 ООО «АСБ» ЧОП обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 06.07.2016 на основании заявления ООО «АСБ» ЧОП  возбуждено производство по делу о банкротстве АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ» № А56-38496/2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса  обоснованности этого заявления было назначено на 24.08.2016, а затем отложено  на 28.09.2016 на 15 час. 00 мин..  

 19.08.2016 с аналогичным заявлением в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее -  Банк, кредитор).  

 Определением суда от 26.08.2016 заявление Банка было принято к  производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о  вступлении в дело о банкротстве, рассмотрение вопроса об обоснованности его  предъявления было назначено на 28.09.2016 на 15 час. 15 мин.  

 Решением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена в заседании  28.09.2016) АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании  заявления ООО «АСБ» ЧОП, в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником  утвержден Васильев Юрий Николаевич.  

 Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена в  заседании 28.09.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в порядке  части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как лица вступившего в дело о банкротстве.  В реестр требований кредиторов АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» с отнесением  в третью очередь удовлетворения включено требование Банка, вытекающее из  кредитных договоров с АО «НПФ» от 08.08.2012 № 2006-1-107412, от 05.09.2012   № 2006-1-108312, от 20.03.2013 № 2006-1-101813, от 21.05.2013 № 2006-1-102813 в  сумме 340 200 844,63 руб., в том числе 9 749 173,77 руб. – неустойка.  

 Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве  при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом  следует руководствоваться следующим.  

 Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о  признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в  которой они поступили в суд.  

 Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил  дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого  заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии.  

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

 Определения о принятии заявлений кредиторов ООО «АСБ «ЧОП и ПАО  «Сбербанк России» к производству и назначении их к рассмотрению были  направлены в адреса лиц, указанных в законе, а именно: непосредственно самим  кредиторам-заявителям, должнику, органу по контролю (надзору) и  саморегулируемым организациям. Иные лица к моменту рассмотрения данных  заявлений еще не были определены судом.  

 При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.  

 Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

 В апелляционной жалобе ее подателем приведены только допущенные, по  его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права,  которые суд апелляционной инстанции признает необоснованными.  

 По существу установленного судом первой инстанции требования кредитора  возражений не заявлено.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное  судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы привести к безусловной отмене  судебного акта, не имеется.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  

долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 При наличии любого из названных оснований суд производит замену стороны  ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

 Согласно договору уступки прав требования от 28.09.2016 № 15-5775/Ц,  заключенному между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Грос Ритейл»  (цессионарий), цедент уступает цессионарию права (требования) к АО «НПФ»  (ранее - ЗАО «НПФ «Теплоком», вытекающие из договоров об открытии кредитной  линии от 08.08.2012 № 2006-1-107412, от 05.09.2012 № 2006-1-108312, от 20.03.2013   № 2006-1-101813, от 21.05.2013 № 2006-1-102813 в редакции всех дополнительных  соглашений к ним, в редакции мирового соглашения по делу № Т-СПБ/15-5775,  утвержденного Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата», заключенного, в том числе, с АО  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», в размере 340 200 844,63 руб., в том числе:  325 252 955,59 руб. – основной долг; 5 198 715,27 руб. – проценты, как плата за  пользование заемными средствами; 9 749 173,77 руб. – неустойка.  

 Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

 Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав  кредитора другому лицу без согласия должника.  

 В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на неуплаченные проценты.  

 Оценивая указанную сделку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она свидетельствует о  состоявшейся уступке права требования, включенных в реестр кредиторов  должника в общей сумме 340 200 844,63 руб. и является достаточным основанием  для замены конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового конкурсного  кредитора ООО «Грос Ритейл» в порядке процессуального правопреемства на  основании статьи 48 названного Кодекса.  

 Договор уступки права требования на момент рассмотрения ходатайства в  установленном законом порядке не признан недействительным (ничтожным),  поэтому оснований для отклонения ходатайства о процессуальном правопреемстве  у апелляционного суда не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Грос Ритейл» в сумме 340 200 844,63 руб. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2016 по делу № А56-38496/2016 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцев  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова