﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1914/2021(7)-АК

Дело № А50-31643/2019

18 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от Якуповой А.М.,   

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.,: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

кредитора Попова Е.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Евгения Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года о включении требования Попова Е.А. в размере 3 755 700 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиатор-3» в качестве обеспеченных залогом имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311942:132, 59:01:4311942:126, 59:01:4311942:13 и строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143,

вынесенной в рамках дела № А50-31643/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиатор-3» (ОГРН 1135902012025, ИНН 5902243642), 

третьи лица: ООО «Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, ООО «Фабрика дверей» и ООО «РусДревПлит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по Индустриальному району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авиатор-3» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 718 277,10 руб.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» 22.06.2020 обратилась в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Авиатор-3» несостоятельным (банкротом) и применении при рассмотрении дела о банкротстве положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением от 23.06.2020 указанное заявление принято к производству, рассмотрение назначено совместно с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Авиатор-3» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление Попова Евгения Андреевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Недвижимость» (прежнее наименование – ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (ООО «АИН») в лице конкурсного управляющего Салуквадзе Дмитрия Сергеевича, ООО «Фабрика дверей» и ООО «РусДревПлит».

По существу Попов Е.А. заявленные требования поддержал, просил рассмотреть их с учетом залоговых прав, основанных на заключенном с застройщиком договоре участия в долевом строительстве; дал пояснения относительно мотивов заключения договора уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве с ООО «РусДревПлит» в июне 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года суд включил требование Попова Евгения Андреевича в размере 3 755 700 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авиатор-3» в качестве обеспеченных залогом имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311942:132, 59:01:4311942:126, 59:01:4311942:13 и строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить включить в реестр требований участников строительства кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авиатор-3» требование заявителя о передаче жилого помещения: 3-комнатной квартиры № 99, общей проектной площадью 69,55 кв.м., расположенной на 19 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, дом 143.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением в части отказа суда в признании Попова Е.А. участником строительства; считает, что последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах не позволяет сделать вывод о том, что заключенный в 2016 году юридическим лицом договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве становится недействительным в части приобретения права быть «участником строительства» при банкротстве застройщика. Полагает, что определять наличие статуса «участник строительства» необходимо по редакции Закона о банкротстве на дату заключения первого договора уступки прав уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве; при этом отмечает, что квартиры в ЖК Авиатор приобретались первоначальным сторонним кредитором, ООО «Фабрика дверей» для удовлетворения потребностей его участников, граждан Российской Федерации, связанных с жильем.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило. 

Участвующий в судебном заседании представители Попова Е.А. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием явился отказ конкурсного управляющего должника во включении требования Попова Е.А., основанного на договоре цессии, в реестр требований участников строительства.  

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление договора уступки права требования между ООО «Русдревплит» и Поповым Е.А. имело место исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, в связи с чем признал требование Попова Е.А., предъявленное в рамках данного дела о банкротстве, подлежащим трансформации в денежное в размере 3 755 700 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. 3 названной стати Закона денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (п.п. 8, 10 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование необходимости обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд Поповым Е.А. представлено уведомление конкурсного управляющего от 13.01.2021 № 580 об отказе во включении в реестр требований участников строительства.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. 

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок, в частности договора участия в долевом строительстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закона № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, Поповым Е.А. представлен договор участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 8АЗ-21-90/15, заключенный ООО «Авиатор-3» и ООО «АИН», а также договоры уступки права требования от 06.06.2016 №214/ЦС-2016, заключенный ООО «АИН» с ООО «Фабрика дверей», от 02.12.2016 № У2/214 ЦС-2016, заключенный последним с ООО «Русдревплит», и от 21.06.2019 № УЗ/214 ЦС, заключенный между ООО «РусДревПлит» и непосредственно с заявителем.

По условиям указанного договора участия в долевом строительстве должник обязался своими силами или силами привлеченных лиц построить данный 19-этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, д. 143 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства общей площадью 1 810,87 кв.м, включая площадь балконов и лоджий, рассчитанную с понижающим коэффициентом, согласно приложению № 1 к данному договору, а участник строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена его цена равная 79 678 280 руб., которая уплачивается участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Цена, в частности квартиры № 99 в указанном доме, определена в приложении № 1 к договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016 №8АЗ-21-90/15 равной 3 060 200 руб.

Данный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалы дела представлена справка от 21.07.2016 о выполнении обществом «АИН» обязательств в полном объеме.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между ООО «АИН» и ООО «Фабрика дверей» заключен договор уступки права требования от 06.06.2016 № 214/ЦС-2016, по условиям которого общество «Фабрика дверей» (цессионарий) приобрело у общества «АИН» (цедент) права требования, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 8АЗ-21-90/15 в отношении квартиры №99.

Общество «Фабрика дверей» по условиям п. 3.2 данного договора цессии обязалось уплатить цессионарию денежные средства в размере 3 755 700 руб.

В подтверждение исполнения ООО «Фабрика дверей» обязательств по договору уступки прав требования обществом «АИН» выдана справка от 21.07.2016.

Далее право требования передачи указанной квартиры в рамках договора участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 8АЗ-21-90/15 перешло от общества «Фабрика дверей» к обществу «РусДревПлит» на основании заключенного между ними договора от 02.12.2016 № У2/214 ЦС- 2016, по условиям п. 2.4 которого общество «Русдревплит» должно было уплатить за приобретаемое право 3 400 000 руб.

В подтверждение исполнение соответствующего обязательства обществом «Фабрика дверей» обществу «Русдревплит» выдана справка от 15.12.2016.

Затем общество «Русдревплит» уступило названное право требования передачи жилого помещения Попову Е.А., заключив с ним договор цессии от 21.06.2019 № УЗ/214 ЦС.

Пункт 2.2 данного договора предусматривал обязанность Попова Е.А. как цедента уплатить обществу за передачу права 700 000 руб.

Обязательство по данной сделке Поповым Е.А. исполнены, что подтверждается обществом «Русдревплит» и в отзыве, представленном в рамках настоящего судебного разбирательства.

Вышеперечисленные договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законодатель во избежание толкования норм параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в подавляющем большинстве случаев должник как застройщик не заключал напрямую договоров долевого участия в строительстве (за единичным исключением).

Одной из наиболее распространенных схем привлечения застройщиком денежных средств для финансирования строительства объекта являлось заключение договоров долевого участия в строительстве через общество «АИН», которое фактически осуществляло поиск «конечных дольщиков» и заключало с ними договоры уступки прав требований на жилые помещения.

Учитывая изложенное суд верно указал, что представленный в материалы рассматриваемого заявления договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Авиатор-3» и ООО «АИН», имеет признаки притворной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Доказательств действительного наличия у самого общества «АИН» намерений по представлению должнику собственных денежных средств для финансирования строительства жилого дома в материалах дела не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия у должника намерений получить такое финансирования именно от агентства и впоследствии передать ему жилые помещения.

Систематичность и последовательность заключения обществами ряда договоров участия в долевом строительстве, а затем агентством с третьими лицами договоров уступки свидетельствуют о том, что должник и агентство при заключении между ними договора участия в долевом строительстве руководствовались иными целями, нежели присущи договору такого рода.

То обстоятельство, что ООО «АИН» является аффилированным по отношению к должнику лицом через вхождение в единую группу компаний «Камская долина» и фактической целью заключения договора участия в долевом строительстве от 08.02.2016 № 8АЗ-21-90/15 являлось построение аффилированными лицами схемы, направленной на привлечение денежных средств для целей строительства жилого дома не у общества «АИН» как участника строительства, а у иных лиц, с которыми агентство заключало договоры уступки, не опровергнуто.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, включая иные обособленные споры, также следует, что заключение договоров участия в долевом строительстве использовалось и при взаиморасчетах между юридическими лицами, входящими в указанную группу компаний, либо с находящимися с ними в гражданско-правовых отношениях независимыми хозяйственными обществами.

При рассмотрении в рамках дела № А50-20113/2018 обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов общества «Аклеон» требований, предъявленных обществом «Авиатор-3», также было установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности общества, входящие в группу компаний «Камская долина» выдавали иным участникам той же группы, на основании договоров выдачи векселей, собственные векселя в целях последующего использования этих векселей другими участниками группы в качестве средства платежа.

В частности в данном случае оплата по договору цессии, заключенному с первым внешним контрагентом – обществом «Фабрика дверей», производилась путем передачи по актам от 07.06.2016 и от 18.07.2016 пяти векселей общей номинальной стоимостью 3 755 700 руб., полученных от АО «Камская долина».

В материалы обособленного спора представлены договоры и первичные документы по взаиморасчетам, в рамках которых названные ценные бумаги получены (л.д. 37-39, 57-58).

Тот факт, что по имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего на сегодняшний день документам не представляется возможным установить реальное поступление в дальнейшем от общества «АИН» оплаты за реализованные последним квартиры непосредственно в пользу общества «Авиатор-3», не должно влечь для независимых третьих лиц, надлежащим образом исполнивших собственные обязательства, негативных последствий, связанных с организацией схемы взаиморасчетов внутри неконтролируемой ими группы компаний.

В связи с этим, с учетом совокупности представленных документов, а также конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявленные к должнику требования обоснованными.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 08.02.2016 №8АЗ-21-90/15 признан притворной сделкой, прикрывающей агентский договор, в качестве сделки, представляющей собой договор участия в долевом строительстве, надлежит рассматривать как договор уступки, заключенный обществом «АИН» с первым независимым кредитором – ООО «Фабрика дверей», а сумму произведенного исполнения в счет оплаты жилого помещения – квартиры № 99, расположенной по строительному адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, следует признать равной 3 755 700 руб.

Попов Е.А. просит включить его требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Положения абзаца 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

При этом понятие «участник строительства» закреплено в подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом № 151-ФЗ внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией.

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства были исключены слова «юридическое лицо», как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 годах позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан, которые, вступая в правоотношения с застройщиком, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Юридические же лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подп. 1 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 27.06.2019, «Российская газета»  - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Учитывая момент возбуждения данного дела о банкротстве в отношении должника (18.10.2019), в соответствии с п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ применению в данном деле подлежат положения подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве именно в редакции Закона № 151-ФЗ.

Договор цессии от 21.06.2019 № УЗ/214 ЦС заключен Поповым Е.А.  до возбуждения производства по настоящему делу и до вступления в силу Закона № 151-ФЗ.

Вместе с тем, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В рассматриваемом случае из представленной выписки из ЕГРН в отношении квартиры № 99, расположенной в объекте строительства, осуществляемого обществом «Авиатор-3», по состоянию на сентябрь 2020 года, а также непосредственно из самого названного договора уступки права требования следует, что он зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 30.10.2020, то есть после возбуждения производства по данному делу.

Также нельзя не принимать во внимание, что Попов Е.А. не является рядовым физическим лицом; заявитель является директором общества «Фабрика дверей» и его участником вместе с Хинько Геннадием Леонидовичем, который также является единоличным исполнительным органом общества «Русдревплит» (л.д. 46-47).

Указанные общества, которым в период до возбуждения настоящего дела последовательно принадлежало право требования передачи квартиры № 99 в объекте строительства, находились с группой компаний «Камская долина» в длительных партнерских отношениях, предполагающих осведомленность о финансовых затруднениях организаций, входящих в ее состав, а также непосредственно о прекращении строительства дома, возводимого должником.

Соответствующие обстоятельства осведомленности о банкротстве ряда входящих в строительную группу «Камская долина» юридических лиц и о снятии кранов с объекта строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143, до принятия решения о заключении договора уступки права требования от 21.06.2019 № УЗ/214 ЦС, подтверждены и самим заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, установив, что целью оформления договора уступки права требования между обществом «РусДревПлит» и Поповым Е.А. являлось повышение очередности удовлетворения требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что предъявленное Попова Е.А. требование подлежит трансформации в денежное в размере 3 755 700 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (п. 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа (по итогам заседания, состоявшегося 19-20 октября 2017 года в г. Перми), п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При этом, суд верно указал, что денежное требование Попова Е.А. сохраняет залоговый статус учитывая положения ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве и правовой позиции приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864 (5).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 применительно к требованиям участника строительства о передаче нежилых помещений, трансформировавшимся в денежные.

Поскольку спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, исполнение обязательства перед Поповым Е.А. обеспечено залогом имущества должника – земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311942:132, 59:01:4311942:126, 59:01:4311942:13, и строящегося по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 143 многоквартирного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и правильном применении норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2021 года по делу № А50-31643/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев