ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16663/2021

г. Ессентуки

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бибарс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу № А63-16663/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бибарс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэнергокомплект» (далее - ООО «Спецстройэнергокомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стававтокомплект» (далее - должник, ООО «Стававтокомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2022) в отношении ООО «Стававтокомплект» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части 04.10.2022) ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) на должность конкурсного управляющего ООО «Стававтокомплект» утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, 

<

...>).

09.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Бибарс» по перечислению 05.12.2019 денежных средств в сумме 1 755 840,3 руб. по платежному поручению №215 с назначением платежа: Оплата по договору аренды спецтехники №0107/2016 от 01.07.2016 за 4 квартал 2017г Сумма 1755840-30 В т.ч. НДС (20%) 292640-05, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бибарс» в пользу ООО «Стававтокомплект» денежных средств в сумме 1 755 840,3 руб.

Определением суда от 27.09.2023 суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника в пользу ответчика денежных средств в размере 1 755 840,3 рублей. Применил последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершении оспариваемого платежа при равноценном встречном исполнении и отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов спора следует, что ООО «Стававтокомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016, основным видом деятельности являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием.

Судом установлено и следует из судебных актов по делам о несостоятельности ООО АК «Ставрополь Авто» дело №А63-15647/2019, ООО «Федерация ЛТД» дело №А63-23213/2017, находящихся в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», что должник ООО «Стававтокомплект» являлось участником строительства автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов.

Уполномоченным органом (налоговым) в ходе налоговых проверок ООО АК «Ставрополь Авто» и ООО «Федерация ЛТД» установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

Налоговым органом установлен факт не выполнения работ (поставки материалов) недобросовестными поставщиками и субподрядчиками, искажение данных сметной документации путем увеличения стоимости работ на стоимость работ и материалов, якобы выполненных и поставленных недобросовестными контрагентами. В отношении оплаты данных работ (материалов) установлен факт вывода денежных средств из оборота недобросовестными контрагентами - поставщиками и субподрядчиками (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2020 по делу А63-24469/2019, находится в открытом доступе в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

С момента создания ООО «Стававтокомплект» с 01.04.2016 по 04.02.2020 руководителем ООО «Стававтокомплект» являлся ФИО4. Он же являлся директором и учредителем ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Европейская транспортная компания».

В решении №11-08/1 от 08.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Ставрополь Авто», налоговым органом сделаны следующие выводы: «в ходе выездной налоговой проверки выявлены 2 схемы, в том числе взаимозависимых (аффилированных) лиц: 1-я схема - владельцев «Инвестор-Заказчик» ООО АК «Ставрополь Авто» - генподрядчик ООО СК «Стройсервис». Налоговая выгода: возмещение НДС из бюджета. Проведен анализ движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО АК «Ставрополь Авто» по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ (возмещение НДС). Поступившие денежные средства, в основном, направлены ООО АК «Ставрополь Авто» на предоставление займов подконтрольным организациям, в том числе: ООО «ЮгАвто», ООО АК «Дервейс», ООО фирма «Меркурий», ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Бибарс», ООО «Чайна Автомаркет»; 2-я схема - ОАО «МинБанк» в лице директора филиала в г. Черкесск ФИО5 (беспрепятственная выдача кредитов вышеуказанным Заказчику и Генподрядчику, отсутствие необходимости уплачивать проценты по кредиту) - одновременный контроль за выданными кредитными средствами и фактическое распоряжение ими через подконтрольные ФИО5 организации, принадлежащие семье Т-вых (братья и сестра, которая является супругой директора филиала ОАО «МинБанк» в г. Черкесск ФИО5): основной субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг», организации поставщики материалов (услуг) ООО «Федерация ЛЛД», ООО «Стававтокомплект», ООО «ЕТК».

Налоговая выгода: вывод полученных кредитных денежных средств через генподрядчика на контрагентов - участников группы бизнеса Т-вых, которые через организации - «однодневки», обналичивают денежные средства путем их перечисления на карты через руководителя ООО «Бибарс» ФИО6 в 2014 - 2015 году путем вывода денежных средств через расчетные счета организаций: ООО «Югпроектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Строитель» ИНН 

<

***>, ООО «Техстройконтракт» ИНН 

<

***>, ООО «Новые технологии» ИНН 

<

***>, ООО «СтройАвто» ИНН 

<

***>. Аффилированность возникла по причине того, что вывод бизнеса на абсолютно чужое лицо чреват его потерей, и это заставило реальных бенефициаров (ООО АК «Ставрополь-Авто») обратиться к помощи родственников, сотрудников, компаньонов или иных связанных с ними лиц. В данном случае, факт взаимозависимости был установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса.

В ходе проверки установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару ООО АК «Ставрополь-Авто», установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и вывода денежных средств из оборота.» (страницы 52-53 решения инспекции).

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждено наличие группы компаний, которая преследовала возмещение НДС из бюджета, в которую, в частности входили ООО «Бибарс» и ООО «Стававтокомплект».

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Бибарс» является ФИО6 Абдул-Керимович, а директором -ФИО7 Мусса Юсуфович. При этом ФИО7 Мусса Юсуфович является также директором ООО «Европейская транспортная компания», компании, которая также входит в состав группы компаний.

Таким образом, факт аффилированности ООО «Бибарс» и ООО «Стававтокомплект» установлен.

Согласно выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Стававтокомплект» платежом от 05.12.2019 №215 в пользу ООО «Бибарс» перечислило 1 755 840,30 рублей. В назначении платежей указано: Оплата по договору аренды спецтехники №0107/2016 от 01.07.2016 за 4 квартал 2017.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.10.2021, оспариваемый платеж совершен 05.12.2019, то есть платеж подпадает только в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж от 05.12.2019 на сумму 1 755 840,3 рублей произведен должником в пользу заинтересованно лица ООО «Бибарс».

В назначении платежей указано: Оплата по договору аренды спецтехники №0107/2016 от 01.07.2016.

ООО «Бибарс» в обоснование возражений по спору указывает, что встречное предоставление по спорному платежу было оказано должнику, должнику во исполнение платежа были оказаны услуги по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем по ряду договоров, что подтверждается договорами аренды №01, №А/16, №02А/16, №03А/16, №04А/16, №05А/16, №06А/16, №07А/16, №08А/16, №09А/16, №10А/16, №11А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016, №11А/16 от 23.08.2016, актом №30 от 31.10.2016, счет-фактурой №30 от 31.10.2016, актом №31 от 30.11.2016, счет-фактурой №31 от 30.11.2016, актом №32 от 30.12.2016, счет-фактурой №32 от 30.12.2016.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Бибарс» действительно оказывало услуги по предоставлению в аренду транспортных средств ООО «Стававтокомплект» на сумму 1 755 840,3 рублей.

Приобщенные ООО «Бибарс» договора, поименованы как договоры аренды №01 А/16, №02А/16, №03А/16, №04А/16, №05А/16, №06А/16, №07А/16, №08А/16, №09А/16, №10А/16, №11А/16 транспортных средств с экипажем от 01.07.2016, №11А/16 от 23.08.2016.

Однако, назначение оспариваемого платежа сформулировано в ином виде - «Оплата по договору аренды спецтехники N 0107/2016 от 01.07.2016 за 4 квартал 2017г», иные наименования договоров в назначениях платежей отсутствуют.

Разумное объяснение различия в наименовании между назначением оспариваемого платежа и представленных в материалы дела договоров не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить копию договора аренды спецтехники №0107/2016 от 01.07.2016, доказательства реальности договорных отношений/хозяйственных операций/реальности использования арендованного имущества (доказательства принадлежности транспортных средств на праве собственности либо ином праве ответчику, доказательства наличия в штате сотрудников в 2016-2017 годы, доказательства отражения операций в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовые ведомости),в налоговой отчетности, доказательства закупки запчастей и горюче-смазочных материалов у должника (первичные документы в подтверждение закупки)); доказательства оплаты  налогов от прибыли, полученной при передаче должнику в аренду транспортных средств (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016-2017 годы, за 2019 год); документы в отношении довода об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества на дату совершения сделки (выписка по счету и иные документы, на которые ссылается в отзыве); доказательства в опровержение довода о заинтересованности сторон сделки, на которые ссылается в заявлении; письменную позицию с учетом дополнительных пояснений конкурсного управляющего и предоставленных документов, доказательства внесения платы в счет возмещения ущерба автодорогам федерального значения с учетом довода конкурсного управляющего и положений статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обосновать экономическую целесообразность заключения договора аренды спецтехники №0107/2016 от 01.07.2016.

ООО «Бибарс» предложенные судом документы и пояснения не представило.

Также установлено, что ООО «Стававтокомплект» в 2019 году хозяйственную деятельность, в том числе по строительству не вело. ООО «Стававтокомплект» было создано для участия в строительстве автосборочного завода ООО АК «Ставрополь Авто» и поставки продукции, материалов. Однако в 2019 году автосборочный завод ООО АК «Ставрополь Авто» уже был построен, более того ООО АК «Ставрополь Авто» в 2019 году уже находилось в процедуре банкротства (дело №А63-15647/2019).

Также согласно части 1 ст. 31.1 Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения Платы. При этом, по договору аренды №02 А/16 от 01.07.2016, в аренду предоставлялся экскаватор колесный HYUNDAI R170 W-9S, вес которого составляет 17 тонн.

В соответствии с частями 6 и 8 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ в отношении транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам, плата вносится собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет. Размер Платы и порядок ее взимания определены Правилами взимания Платы (утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

При этом ООО «Бибарс» не представлено доказательств того, что подобная плата вносилась.

Исходя из договоров аренды, представленных ООО «Бибарс» следует, что транспорт предоставлялся в аренду для работы на стройплощадке арендатора для «Автосборочного завода на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект «Промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год. Ставропольский край, Шпаковский район, МО городского поселения г. Михайловска.

Однако, в материалы дела со стороны ответчика не представлены сведения о том, как транспорт перевезен с места его нахождения (хранения, стоянки) до производственной площадки ООО «Ставрополь Авто» в г. Михайловск Ставропольского края, также не представлено путевых листов, сведений о медицинском освидетельствовании водителей перед выездом транспорта на площадку, а также сведения об их квалификации, имели ли они право на управление тем транспортом, которое было передано в аренду.

Таким образом, материалами спора не подтверждается, что между ООО «Бибарс» и ООО «Стававтокомплект» имелись реальные хозяйственные правоотношения, направленные на получение обоюдного экономического результата от деятельности.

Из решения № 14-22/1 от 18.08.2020, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Федерация ЛЛД», следует: «в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 денежные средства, полученные ООО «Стававтокомплект» по договору займа от 21.04.2016 №7 были выведены на расчетные счета следующих контрагентов: ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - 55 635 800 руб.; ООО «БЕСТ» ИНН 

<

***> - 27 509 956 руб. (предоставление займа (процентного) согл. дог. № 97 от 15.08.2016, без НДС); ООО «БАСФ ВОСТОК» ИНН 

<

***> - 49 254 325 руб.; ООО «Бибарс» ИНН 

<

***> - 9 261 310 руб. (оплата по договору аренды спецтехники № 0107/2016 от 01.07.2016); ООО «РУССКИЕ ТЕПЛОВОЗЫ» ИНН 

<

***> - 5 000 000,0 руб. (Оплата по счету № 15 от 27.10.2016 оплата по договору 01/09 от 01.09.16 за маневровый тепловоз серии ТЭМ2-У № 9232, в т. ч. НДС 762711,86 руб.); ООО «Офисный мир КМ» ИНН 

<

***> - 3 300 000,0 руб. (Оплата по счету № АЩ_0328609 от 31.10.2016. за ноутбуки и компьютерную технику); ООО «ТОЧКА ОПОРЫ» ИНН 

<

***> - 3 700 000 руб. (оплата по счету № 27 от 26.07.2016 за стройматериалы); ООО «Чайна Автомаркет» ИНН 

<

***> - 6 570 000 руб. (Предоставление займа (процентного 10%) по договору займа N б/н от 09.01.2017)».

Таким образом, ранее налоговым органом установил факт вывода денежных средств через контрагента ООО «Бибарс» иной организации - ООО «Федерация ЛЛД», при этом реквизиты договора в наименованиях платежей как в случае с ООО «Федерация ЛЛД», так и в рассматриваемой ситуации с ООО «Стававтокомплект» идентичны.

Более того, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по уголовному делу №1-269/2022, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным вступившим в законную силу приговором суда установлен факт вхождения ФИО4 (директора ООО «Стававтокомплект» на момент совершения оспариваемых платежей) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных и бюджетных денежных средств посредством составления фиктивного документооборота.

В частности, приговором установлено следующее: «Структурное подразделение под руководством Лица №5, в которое входили ФИО4 и Лицо № 7, использовало офис ДО РУ в г. Черкесске филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», расположенный по адресу: 

<

...> «а», и офисные помещения, расположенные по адресу; 

<

...>, выполняло функции: «...» составлению заведомо ложных документов «...» составлению подложных документов, необходимых для хищения бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость; обналичиванию через подконтрольные юридические лица похищенных денежных средств» (абзац 2 страница 7).

При этом приговором установлено, что в преступной деятельности по незаконному выводу денежных средств участвовали, в том числе и не установленные в результате предварительного следствия лица.

При наличии указанных сведений решения налогового органа, выводов приговора суда в отношении ФИО4, ответчик по обособленному спору ООО «Бибарс», должен был представить безупречные, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие любые разумные сомнения в реальности хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Однако такие надлежащие и достоверные доказательства реальности арендных правоотношений и действительного наличия хозяйственных правоотношений (операций) сторон суду не представлено.

По состоянию на дату совершения платежей (декабрь 2019 года) у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные обязательства перед ФНС России. Требования уполномоченного органа в размере 21 976 441,27 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022.

По общему правилу признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Из определения от 08.06.2022 следует, что у ООО «Стававтокомплект» имеется задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года, 4 квартал 2019 года, 1-4 квартал 2020 года, также имеется задолженность по страховым взносам, возникшим в результате неуплаты должником начислений за 2019 год и задолженность по штрафам за налоговое правонарушение, возникшей в результате неуплаты должником начислений за полугодие 2020 года.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на момент осуществления оспариваемых перечислений (декабрь 2019 года) у ООО «Стававтокомплект» имелись неисполненные (просроченные) обязательства по уплате задолженность по НДС, возникшей в результате неуплаты должником начислений за 2,3 квартал 2016 года, 1,3 квартал 2017 года.

Также имелась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД». 07.03.2017 (ввиду совершения платежей по договору займа №7 от 21.04.2016 в период с 21.04.2016 по 07.03.2017) возникла задолженность в размере 380 405 000 рублей, указанные требования основаны на определении Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017 (оставлено без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 21.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021), которым данные платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели ООО «Стававтокомплект» за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемой сделки, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества ввиду необеспечения активами всех обязательств ООО «Стававтокомплект».

Учитывая изложенное, суд исходит из наличия у ООО «Стававтокомплект» на момент осуществления спорных платежей неисполненных (просроченных) обязательств по уплате налогов и сборов перед бюджетом, а также причинение вреда спорными перечислениями как налоговому органу (бюджету), так и кредитору ООО «Федерация ЛЛД».

Кроме того, обстоятельства того, что на 2017 - 2018 годы у должника ООО «Стававтокомплект» уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторам уже установлены, вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела по признанным недействительным сделка с ООО «Партнер-СА» (определение от 27.12.2022), с ФИО9 (определение от 14.10.2022), ФИО5 (определение от 20.10.2022), ФИО4 (определение от 28.03.2023), ООО «Стройотряд» (определение от 19.05.2023).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Стававтокомплект» включены непогашенные требования кредиторов на сумму 407 495 691,14 рублей.

В результате совершения оспариваемых перечислений и выбытия из собственности должника денежных средств уменьшилась стоимость активов, в связи с чем, эта сделка привела к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что позволяет сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2023 по делу №А63-16663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Н.В. Макарова