Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59843/23-19-457

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску по иску ООО "ГРИН ФИО3" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АФА ПРОДЖЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 125 400 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.04.2022 г. № АФП-2022-04-15, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2023 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.02.2023 г., паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРИН ФИО3" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АФА ПРОДЖЕКТ" о взыскании 2 125 400 руб. 99 коп. неосновательного обогащения по договору от 15.04.2022 г. № АФП-2022-04-15, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, на основании которого возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 26 января 2023 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-288871/2022 по иску ООО "АФА ПРОДЖЕКТ" к ООО «Грин ФИО3» о взыскании 3 036 725 руб. 71 коп. по Договору № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> согласно которому с ООО «Грин ФИО3» в пользу ООО "АФА ПРОДЖЕКТ" взыскана задолженность в размере 2 597 712 руб. 33 коп., неустойка за период 26.08.2022 по 22.12.2022 в размере 309 127 руб. 73 коп., неустойка за период с 23.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 2 597 712 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 36 550руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как указывается Истцом по настоящему делу, при наличии дела №А40-288871/2022 по иску ООО "АФА ПРОДЖЕКТ" к ООО «Грин ФИО3» была исключена вероятность на мирное урегулирование конфликта до обращения ООО «Грин ФИО3» в суд.

Как следует из заявленных исковых требований, между ООО «АФА ПРОДЖЕКТ» (Исполнитель) и ООО «Грин ФИО3» (Заказчик) заключен договор Договора № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: г. Санкт -Петербург, ФИО4, Новая 

<

...> (далее - Объект), согласно Техническому заданию на проектирование, указанного в Приложении №1 к Договору (далее - Договор).

Истец считает, что Исполнитель работы по Договору выполнил ненадлежащим образом. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 2 125 400 руб. 99 коп. 15 апреля 2022 года в соответствии с п. 4.3. Договора.

Исполнитель, 24 июня 2022 года направил в адрес Заказчика акты приема-передачи выполненных работ № 01-1504 от 23.06.2022 г., № 02-1504 от 23.06.2022 г., № 03-1504 от 23.06.2022 г., № 04-1504 от 23.06.2022.

01 июля 2022 года Заказчик в соответствие с п. 5.1.4. Договора уведомил Исполнителя о мотивированном отказе от приемки Работ (акты приема-передачи выполненных работ № 01 -1504 от 23.06.2022 г., № 02-1504 от 23.06.2022 г., № 03-1504 от 23.06.2022 г., № 04-1504 от 23.06.2022) с требованием устранить замечания и предоставить Заказчику исправленный Результат работ на повторное согласование. Также Заказчик направлял Исполнителю замечания с требованием об их устранении 20 июля, 21 июля, 26 июля 2022 года.

Исполнитель не устранил замечания. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

ООО «Грин ФИО3», 08.08.2022 г. получил от генерального подрядчика АО «БСК» письмо от 05.05.2022 № 1137/26 с указанием, что разработанная Исполнителем рабочая документация имеет множество недоработок и неучтенных материалов в спецификациях, что препятствует своевременной комплектации материалами и задерживает производство работ.

В связи с существенным нарушением ответчика обязательств Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке согласно условиям Договора с 08.12.2022 г.

В целях подтверждения объёма и качества оказанных услуг Истец заключил договор оказания услуг с Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

На исследование предоставлены следующие материалы: договор № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> разработанная рабочая документация.

Перед экспертом ставились на разрешение вопросы о соответствии документации, разработанной ООО «АФА ПРОДЖЕКТ», условиям Договора № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации; имеет ли документация, разработанная ООО «АФА ПРОДЖЕКТ», потребительскую ценность и может ли она быть использована по назначению, а также о фактической стоимости документации, разработанной ООО «АФА ПРОДЖЕКТ».

Согласно экспертному заключению следует, что рабочий проект выполнен Проектировщиком ООО «АФА ПРОЖЕКТ» не в полном размере. В таблице № 1 не представлены: Раздел 1 «Пояснительная записка», Подраздел 1 «Система электроснабжения»; Сводный план инженерно-технического обеспечения, что не соответствует составу разделов проектной документации из Постановления правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Не соответствует Техническому заданию на проектирование по Договору № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> поэтому проект требует доработки.

Документация в стадии РД, разработанная ООО «АФА ПРОДЖЕКТ», по Договору № АФП -2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение Работ по разработке Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации.

В связи с выводом исследования 1 о выполнении рабочей документации не в полном объеме и не соответствии условиям Договора № АФП-2022-04-15 от 15.04.2022 на выполнение разработки Рабочей документации для термального комплекс Грин ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> документация, разработанная ООО «АФА ПРОДЖЕКТ», не имеет потребительскую ценность и не может быть использована по назначению.

В связи с неполной разработкой рабочей документации ООО «АФА ПРОДЖЕКТ» по объекту термального комплекса Грин ФИО3, не соответствию фактического объема разработанной документации условиям Договора и в неполном, не законченном объеме, не имеющим потребительскую ценность, так как проект с неполным составом и объемом технических решений требует доработки и является незаконченным, определять фактическую стоимость документации по сметной программе не представляется необходимым.

Ссылаясь на проведенную экспертизу, истец указывает, что выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению, и оплате подлежат только качественно выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами настоящего дела также подтверждается, согласно п. 3.1. Договора работы по Договору выполняются поэтапно согласно Приложению № 3 «График производства работ». Датой начала выполнения работ по Договору дата наступления следующих событий, в зависимости от того, какое из них наступает позднее, но в любом случае не ранее подписания Договора: своевременная уплата авансового платежа по Договору; передача исходных данных; подписание сторонами Технического задания на проектирование.

С учетом объема и сроков предоставленных исходных данных, работы Ответчиком выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в частности, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) применяются общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно части 1 ст. 702, а также ст. 720 и части 1 ст. 758 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7.4.1. Договора Истец принял на себя обязательство произвести приемку надлежащим образом выполненных работ в соответствии с Договором по Акту приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1.4. Договора в течении 10 рабочих дней Заказчик производит приемку результата работ. В случае наличия замечаний к представленным результатам работ, Заказчик в течение этого срока направляет надлежаще мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к результатам работ.

Согласно п. 5.1.5. Договора по истечении срока, указанного в п. 5.1.4. и при отсутствии мотивированного отказа в отношении работ, указанные работы считаются выполненными, согласованными и принятыми Заказчиком в полном объеме, без замечаний.

Ответчик, 24 июня 2022 г. направил Истцу результат выполненных работ и акты приема-передачи выполненных работ: №01-1504 от 23.06.2022 г. Акт №18 от 23.06.2022 г.; №02-1504 от 23.06.2022 г. Акт №12 от 23.06.2022 г.; №03-1504 от 23.06.2022 г. Акт №17 от 23.06.2022 г.; №04-1504 от 23.06.2022 г. Акт№4 от 23.06.2022 г.; №05-1504 от 23.06.2022 г. Акт№16 от 23.06.2022 г.; №06-1504 от 23.06.2022 г., Акт№15 от 23.06.2022 г.; №07-1504 от 23.06.2022 г., Акт №14 от 23.06.2022 г.

При этом, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям Договора.

Если выявленные в ходе приемки результата работ недостатки являются устранимыми и (или) не исключают возможность его использования для предусмотренной договором цели, защита интересов заказчика должна осуществляться посредством предъявления подрядчику требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В силу ст. 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, последствием выполнения работы ненадлежащего качества является возникновение у заказчика права по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Истец мотивированного отказа от приемки результата работ Ответчику не заявлял, требований об устранении недостатков в выполненных работах Ответчику не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Между тем, надлежащее качество выполненных работ по Договору подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 г. по делу № А40-288871/2022-63-2215, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа 15 июня 2023 г.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-288871/2022-63-2215 установлено, что ООО «АФА ПРОДЖЕКТ» выполнило работы надлежащим образом и в срок в соответствии с условиями Договора и Технического задания к нему; на дату передачи Ответчиком результата выполненных работ по Договору, Истец не заявлял мотивированных претензий к объемам и качеству выполненных работ.

Как установлено материалам дела и не оспаривается истцом, 27 января 2023 года Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-288871/2022-63-2215, которым суд удовлетворил исковые требования в части, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе проведения судебного разбирательства все представленные ООО «Грин ФИО3» доказательства исследованы судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая оценка на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие в том числе значение для рассмотрения настоящего дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 702 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная