ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10701/2014

02 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЛХ Файнешнл Сервисез» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу №  А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны об урегулировании разногласий в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН 6673210108, ОГРН 1096673014954),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество (далее – ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой», и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», просил признать правомерным включение в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» следующего имущества (определить, что следующее имущество подлежит включению в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой»): 

- бульдозер LIEBHERR модели PR 734 LITRONIC, 2010 года выпуска, серийный номер 11710, номер VAUZ0724JZT011710, двигатель номер 2010047636, паспорт самоходной машины ТС 704243, выдан 31.01.2011; 

- бульдозер LIEBHERR модели PR 724 LITRONIC, 2008 года выпуска, серийный номер 10354, номер VAUZ0753АZT010354, двигатель номер 2008033512, паспорт самоходной машины ТС 273487, выдан 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2019 по делу №  А70-10701/2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Сибдорстрой» ФИО2 и ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», признано правомерным включение в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» следующего имущества: 

- бульдозер LIEBHERR модели PR 734 LITRONIC, 2010 года выпуска, серийный номер 11710, номер VAUZ0724JZT011710, двигатель номер 2010047636, паспорт самоходной машины ТС 704243, выдан 31.01.2011; 

- бульдозер LIEBHERR модели PR 724 LITRONIC, 2008 года выпуска, серийный номер 10354, номер VAUZ0753АZT010354, двигатель номер 2008033512, паспорт самоходной машины ТС 273487, выдан 21.07.2008 (далее – имущество, бульдозеры).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы её податель указал: 

1) конкурсным управляющим ФИО4 ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» не привлечено к участию в настоящем деле; принятие судебного акта  в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, является основанием для его отмены; ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» не осведомлено о его разногласиях с конкурсным управляющим ФИО2

Требований со стороны конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» не предъявлялось; в адрес ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» не направлялись документы, включая  заявление об урегулировании разногласий, документы, представленные в суд, согласно картотеке арбитражных дел,  22.10.2018;

2) требование управляющего об истребовании бульдозеров и о признании на них  права собственности подлежали рассмотрению в самостоятельном исковом производстве.

3) в постановлении от 24.09.2015 Арбитражного суда Московского округа по делу № А440-125311/14, вынесенном  по иску об истребовании лизингового имущества у должника, в реестр требований которого требование истца к тому моменту было уже включено, отмечено: «Включение денежного требования в реестр требований кредиторов должника не прекращает обязанности должника исполнить денежное обязательство».

Поэтому ЗАО «Сибдорстрой» по прежнему должно ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез», как правопреемнику ООО «СЛ Лизинг» (лизингодателя), 11 128 907,39 рублей просроченных лизинговых платежей, следовательно, переход права собственности на лизинговое имущество к должнику-лизингополучателю не состоялся.

По указанному делу № А40-125311/14 в постановлении от 03.05.2015 апелляционный суд сделал вывод: «Доводы заявителя жалобы о том, что при заявлении денежных требований о выплате цены договора лизинга и включении его в реестр, не может одновременно требовать изъятия предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств подтверждающих, что на дату прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком была полностью выплачена цена договора».

Согласно  пункта 17.1. договора, «Лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга после завершения срока лизинга, а также до окончания срока лизинга при условии, что на момент выкупа предмета лизинга, согласно настоящей статье, все обязательства лизингополучателя по отношению к лизингодателю являются выполненными».

По мнению заявителя, условия договоров лизинга и статья 408 ГК РФ не допускают автоматического перехода к лизингополучателю-должнику права собственности на предмет лизинга.

В отзыве от 13.03.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Обжалуемым определением, как указывалось ранее, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и кредитором должника ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез», бульдозеры признаны подлежащими включению в конкурсную массу должника. 

Доводы ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» о непривлечении его к участию в обособленном споре  отклоняются, поскольку данное лицо знало о споре, приняло в нем участие , изложило позицию по существу спора, которая судом оценена.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 произведена замена ООО «СЛ Лизинг» на правопреемника – ООО «Либхерр – Русланд» в размере 11 128 907,39 рублей; требование признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибдорстрой». 

В материалы дела 16.11.2018 от поступил отзыв относительно заявления конкурсного управляющего об урегулировании разногласий, в котором указано на то обстоятельство, что ООО «СЛ Лизинг» и ООО «Либхерр-Русланд» перестали быть конкурсными кредиторами по настоящему делу и были заменены правопреемником – ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез», однако, к участию в судебном процессе ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» привечено не было, о существующих разногласиях ему ничего не известно, никаких требований конкурсным управляющим обществу не предъявлялось, а также не направлено каких-либо документов относительно заявленных разногласий. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 произведена замена кредитора ООО «Либхерр-Русланд» на правопреемника – ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» с требованием в размере 11 128 907,39 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО«Сибдорстрой».

 Соответственно ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез»  с 07.11.2018 является лицом, участвующим  в деле о банкротстве и процессуальные права реализует по своему усмотрению и на свой риск.

19.11.2018 от ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» в материалы обособленного спора представлен  отзыв на заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий. 

20.11.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении разногласий с новым кредитором – ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез». 

К ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении копии заявления о разрешении разногласий в адрес ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез».

27.11.2018 определением Арбитражный суд Тюменской области ходатайство управляющего удовлетворено, ответчик по обособленному спору заменен, а именно суд  определил считать ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» конкурсным кредитором, с которым у управляющего ЗАО «Сибдорстрой» имеются разногласия. 

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 об урегулировании разногласий отложено на 26.12.2018;  конкурсному управляющему разъяснена обязанность направления в адрес ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» заявление с приложением документов.  ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» разъяснена обязанность представления в суд отзыва.

Согласно штрих-коду почтового отправления 62505229062032, направленного в ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» по адресу: 

<

...>. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2018 не получено адресатом и в связи с истечением срока хранения выслано в суд первой инстанции. 

17.12.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий с  ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез»; признать правомерным включение в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой» бульдозеров (определить, что имущество подлежит включению в конкурсную массу ЗАО «Сибдорстрой»). 

20.12.2018 в материалы настоящего обособленного спора поступило заявление ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» с изложением возражений относительно заявленного арбитражным управляющим требования о разрешении разногласий.

Таким образом, ООО «ЛХ Файнэншл Сервисез» привлечено к участию в обособленном споре, извещено о месте и времени  его рассмотрения надлежащим образом, возможность реализации  процессуальных прав и исполнения обязанностей данному лицу обеспечена судом в полной мере, его позиция по существу разногласий доведена до сведения  суда и учтена при вынесении   обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

В обоснование жалобы податель также указал, что право собственности на предметы лизинга (бульдозеры) не принадлежит должнику, что исключает возможность включения бульдозеров в конкурсную массу должника; кроме того, требования о признании права собственности на бульдозеры за должником должны быть разрешены в исковом порядке. 

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по настоящему делу № А70-10701/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016,  ООО «СЛ Лизинг» (правопредшественнику подателя жалобы) в удовлетворении заявления об истребовании лизингового имущества (бульдозеров) у ЗАО «Сибдорстрой» отказано.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 указано нижеследующее.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) , с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве...Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству. 

ООО «СЛ Лизинг» заявляло требование об истребовании у должника из владения переданных ему по договорам лизинга двух бульдозеров, принадлежащих ООО «СЛ Лизинг», что не соотносится с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в условиях, когда денежное требование ООО «СЛ Лизинг», вытекающее из договоров лизинга, признано обоснованным в деле о банкротстве. 

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2012 № ВАС-8141/12, следует, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с её стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счёт которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов. Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника. 

В пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) дано понятие лизинга как совокупности экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга. 

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ). 

О том, что срок лизинга истёк по договорам 07.02.2014, 27.10.2014, указывало само ООО «СЛ Лизинг» в своём заявлении. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. 

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ). 

Пункты 17.2. договоров лизинга предусматривают, что стороны договорились о том, что выкупная цена предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 1 евро без учёта НДС. 

В соответствии с условиями пунктов 17.3. договоров лизингополучатель может воспользоваться своим правом согласно пункту 17.1. на заключение договора купли-продажи с лизингодателем с уплатой выкупной цены на дату, установленную для внесения последнего лизингового платежа. 

В этом случае лизинговый платеж и выкупная цена учитываются и уплачиваются отдельно. 

Представленные в дело платёжные поручения от 06.06.2016 № 692, № 693 свидетельствуют о внесении должником ООО «СЛ Лизинг» выкупной цены в 1 евро за каждый бульдозер по договорам лизинга. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 признаны обоснованными требования ООО «СЛ Лизинг» в размере 11 128 907 руб. 39 коп., включающие в себя как задолженность по лизинговым платежам, так и неустойку за просрочку их оплаты, при чём ООО «СЛ Лизинг» размер задолженности определялся исходя из общей суммы договоров лизинга с учётом произведённых платежей должником. 

В силу чего выплата должником по факту цены договора лизинга и взыскание с него оставшейся суммы лизинговых платежей по договорам, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей полностью удовлетворяет материальный интерес ООО «СЛ Лизинг» в возврате денежных средств. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2016 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив требование к ЗАО «Сибдорстрой» о включении в реестр денежного требования, ООО «СЛ-Лизинг» реализовало право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, при указанных обстоятельствах передача предмета лизинга лизингодателю приведёт к преимущественному удовлетворению его требования перед требованиями других кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии  с п. 3 ст. 48 АПК  РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, требование лизингодателя (процессуального предшественника подателя жалобы) об истребовании из конкурной массы должника спорных бульдозеров уже разрешен (в возврате из конкурной массы лизингополучателя лизингового имущества лизингодателю отказано).

 Эти  выводы суда имеют для разрешения настоящих разногласий обязательный характер в силу правила ст. 16 АПК РФ.

 В этой связи апелляционный суд отклоняет как ошибочные доводы о необходимости разрешения еще одного иска,  более того,  нормы о виндикации неприменимы в силу  обязательственного (из договора) характера правоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Учитывая вышеизложенное, принятие судом первой инстанции решения о невключении бульдозеров в конкурсную массу предполагало бы возврат бульдозеров кредитору, что вступает в противоречие с ранее принятыми судебными актами и создает правовую неопределенность.

Об осуществлении в период разрешения разногласий  владении спорными бульдозерами ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез» не заявляет.

Об утрате владения должника спорными бульдозерами управляющий , в свою очередь , также не заявляет.

Разногласия по вопросу о праве реализовать бульдозеры в составе конкурсной массы вынесены конкурным управляющим на рассмотрение суда по причине отсутствия у него  ПТС на эту технику. 

Учитывая позицию ООО «ЛХ Файнешнл Сервисез»  и отсутствие о управляющего должником необходимых документов для реализации спорных бульдозеров, судом разрешением разногласий внесена дополнительная правовая определённость о необходимости продажи имущества в составе конкурсной массы должника  и распределения выручки среди его кредиторов по правилам Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А40-125311/14 отклоняется, так как в указанном деле спор рассмотрен в отношении обстоятельств исполнения иных договоров лизинга и в отношении других предметов лизинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2019 года по делу №  А70-10701/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова