РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68379/22-155-488

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСН" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 38, К. 8, КОМ. 3-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 994 164 руб. 22 коп.,

третье лицо: АО «Мосэнергосбыт»,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСН» (далее – ООО «МСН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 904 670 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 26.02.2022 в размере 89 493 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 27.02.2022 по день его фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2023 года решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявлял.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 16.02.2021 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 № 290/ЭА-ю с 23.12.2020 по 16.02.2021; данный акт подписан представителем ответчика по доверенности.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 09.03.2021 № 1452 об установлении факта бездоговорного  потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Согласно расчету истца объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту от 12.04.2021 № 290/ЭА-ю составила 1 904 670 руб. 70 коп.

Претензия истца об оплате данного долга оставлена ООО «МСН» без удовлетворения, в связи с чем ПАО «Россети Московский регион», начислив проценты за пользование чужими денежными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Доводы отзыва судом рассмотрены. Письменные пояснения истца рассмотрены и отклонены.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года (пункт 196 Основных положений № 442).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию.

Грамматическое толкование абзаца девятого (в настоящее время -тринадцатого) пункта 2 Основных положений № 442, позволяет отнести к бездоговорному потреблению: неправомерный отбор электрической энергии при самовольном подключении к электрическим сетям; потребление, не имеющее признаков самовольного (состоявшееся при соблюдении процедуры технологического присоединения), но сопровождающееся отсутствием договора энергоснабжения и несоблюдением сроков обращения в сбытовую организацию за его заключением либо нарушением условий полного ограничения режима потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответ на вопрос № 9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обстоятельства наличия либо отсутствия между сбытовой организацией и потребителем сложившихся договорных отношений являются вопросом факта, входят в предмет исследования и подлежат установлению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении каждого конкретного спора по искам сбытовой или сетевой организаций к абоненту о взыскании стоимости потребленного ресурса. Наличие фактических договорных отношений является положительным процессуальным фактом, поэтому доказывается утверждающим об этом лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Удом установлено, что до продажи ответчику нежилых помещений предыдущим собственником ГУП г. Москвы «ДЭЗ ИСК» помещения на 1-ом этаже по адресу: 

<

...> снабжались электроэнергией на основании договоров собственников помещений.

Схема электроснабжения после покупки здания ответчиком не менялась, поставка электрической энергии гарантирующим поставщиком не прекращалась, то есть в отношении указанных спорных помещений присутствовали фактические договорные отношения с поставщиком электрической энергии.

Доказательствами не подтверждается, что реестры источников энергоснабжения, являющиеся приложениями к договорам энергоснабжения №80500864 от 01.04.2017 и № 99410464 от 03.06.2010, имеют иную схему подключения, то есть потребление ответчика осуществляется по кабелю, который не имеет отражения в договоре энергоснабжения (другая точка поставки).

Указанная точка поставки «ввод 89741» обозначена в Технических условиях №И-19-00-732345/103/МС в пункте 10.2.1: строительство КЛ-0,4 кВ от существующих сборок № 26229 (спорная ТП) до существующего ВРЩ-0,4 кВ № 89741, т.е. истец знал, что есть такая ВРЩ до момента проверки.

Вместе с тем, после регистрации права собственности на здание ответчиком было заказаны услуги «Технического обследования здания» в рамках которого было проведено исследование состояния и характеристик купленного здания, в том числе, центральное водоснабжение, отопление, электроснабжение (том 2, стр. 26).

Также ответчиком были заключены договоры аренды с собственниками помещений 1-ого этажа (ФИАМ и ООО «Малинка»).

Вышеуказанное ВРЩ имеется в договоре с ООО «Малинка» на схеме, по которой видно, что питание ООО «Малинка» проходит через данное ВРЩ.

Из комментариев к акту № 290/ЭА-ю от 12.04.2021 следует, что это транзитные кабели, что свидетельствует о наличии постоянного напряжения.

В отчете КТБ ЖБ указано что в имеющееся ГРЩ на 1 этаже, входит два кабеля без бирок, маркировку которого выявить невозможно, и указывается что данный кабель имеет 4 жилы из алюминия. В договоре энергоснабжения ООО «Малинка» так же указан 4х жильный алюминиевый кабель, так же, как и в акте неучтенного потребления указан кабель 4-х жильный 50-го сечения. На фотографии видно, что отсутствуют бирки, в связи с чем маркировка кабеля в акте неучтенного потребления не доказана, имеет предположительный характер, а сечение кабеля, материал жилы кабеля и количество жил кабеля совпадает с кабелем, указанным в договоре с ООО «Малинка». Крестовая схема в акте № 290/ЭА-ю от 12.04.2021, дублирует схему из договора с ООО «Малинка».

Истец в доказательство прикладывает фото с индикаторной отверткой, которая является устройством обнаружения напряжения. Представленный щит на фото является транзитным, то соответственно на нем есть напряжение. Кроме того, в месте, куда была поднесена отвёртка с целью замеров напряжения, фактически проходит питание ООО «Малинка» по действующему договору энергоснабжения. В связи с этим наличие напряжения при замерах не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электричества, так как между ООО «Малинка» и ресурсоснабжающей организацией, имеется действующий договор энергоснабжения.

24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № МС-19-303-10631 (732345) на выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств в приобретенном в собственность здании по адресу: Москва, ул. Серпуховская Б, д.38, копр. 8.

Истец указывает, что ответчик не осуществил технологическое подключение в рамках договора №МС-19-303-10631 (732345) от 24.12. 2019 г.

Находясь на стадии реализации подключений ответчика к электрическим сетям, истцом был составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.04.2021 № 290/ЭА-ю.

Однако, согласно п. 1 договора №МС-19-303-10631 (732345) от 24 декабря 2019г. сетевая организация также принимала на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Договор на электроснабжение может быть заключен исключительно после осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Вместе с этим, в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком №МС-19-303-10631 (732345) имело место неоднократное продление сроков выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе, связанное с необходимостью внесения изменений в технические условия, выдачей новых ТУ, выполнение ранее не предусмотренного комплекса технических мероприятий.

Предполагая увеличение сроков технологического присоединения, ответчиком были предприняты меры для временного оформления договорных отношений с АО «Мосэнергосбыт» и оплаты электроэнергии, о чем было направлена в АО «Мосэнергосбыт» соответствующая заявка. Данные обстоятельства подтверждало в своих пояснениях АО «Мосэнергосбыт».

На дату предъявления акта № 290/ЭА-ю от 12.04.2021 между сторонами действовали договоры №МС-19-303-10631(732345) от 24.12.2019 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети и МС-20-300-36459(211640)/ДУ от 14.01.2021 на оказание организационно-технических услугу по подготовке и выдаче документов для формирования соглашения о формировании и компенсации потерь, укрупнённый расчет стоимости мероприятий по переустройству электросетевого объекта и ТУ/ТЗ на переустройство (вынос) сетей.

Технологическое присоединение проведено в течении 1,8 года, а акт бездоговорного потребления составляет в отношении к щиту, подлежащего ликвидации.

Вместе с тем механизм, бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Это согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, от 07.07.2021 N 305-ЭС21-6884), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Передача энергопринимающих устройств всегда подразумевает определенный период для заключения договора энергоснабжения.

Выявление фактов несовершения сетевой и (или) сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301 -ЭС19-23247, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него неосновательного обогащения.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт наличия неосновательного обогащения у ответчика не доказан. В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий