Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5051/2016

12 апреля 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 1435245840, ОГРН 1111435010455) от 12.09.2016 г. № б/н к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Илларионовой Валентине Сергеевне о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника №14016/16/3031379 от 08.09.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2016,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 1435166758, ОГРН 1061435001308), судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Толбонова Айала Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2016,

в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 12.09.2016 без номера, дополнением от 04.10.2016 без номера к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника №14016/16/3031379 от 08.09.2016, о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.09.2016.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв от 01.11.2016 № 14907/16/39287, просит отказать в удовлетворении заявления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – третье лицо).

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с участием в представителя ФИО5, действующей по доверенности от 24.01.2017, в Верховном суде Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно. В данном случае суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения отказано.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27814/16/14037-ИП и направлено сторонам исполнительного производства.

30.08.2016 согласно статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено в Мегино-Кангаласский районный отдел судебных приставов, а именно наложение ареста объектов недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев поручение № 6029989/16/14016 от 07.09.2016 и материалы исполнительного производства от 19.02.2016 № 27814/16/14037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом РС (Я) по делу № А58-4736/2015, вступившему в законную силу 25.01.2016, предмет исполнения о взыскании 1 119 314, 97 руб. в пользу ООО «Альянс 2005», составил акт о наложении ареста (описи) имущества от 08.09.2016 на следующее имущество: котельная с кадастровым номером 14:15:1430007:321, с площадью 137,4 кв.м. стоимостью 700 000 тысяч рублей и земельный участок с кадастровым номером 14:15:130001:5 с площадью 1 458 кв.м. стоимостью 500 000 руб. и на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника № 14016/16/3031379 от 08.09.2016 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

09.09.2017 судебный пристав-исполнитель направила уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. 

Заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6 о признании недействительным постановления № 14037/16/5015372 от 19.02.2016, постановления от 19.04.2016 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.02.2016 № 14037/16/5015372, о прекращении исполнительного производства № 27814/16/14037 от 19.02.2016, возбужденного основании исполнительного документа № ФС006448658 от 28.01.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4736/15, вступившего в законную силу 25.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2017 по делу № 58-5050/2016 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 № 04АП-1105/2017 по делу № А58-5050/2016 решение суда от 20.01.2017 оставлено без изменения. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого акта об аресте и постановления об оценке вещи или имущественного права закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими актом и постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель, ссылаясь на статью 85 Закона об исполнительном производстве, полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно установила самостоятельно в акте о наложении ареста (описи) имущества от 08.09.2016 стоимость котельной с кадастровым номером 14:15:1430007:321, с площадью 137,4 кв.м., в 700 000 руб. и земельный участок с кадастровым номером 14:15:130001:5, с площадью 1 458 кв.м., в 500 000 руб. Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые явились мерами принудительного исполнения, поскольку не выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, а были направлены на скорейшую реализацию имущества заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушена очередность наложения ареста на имущество, поскольку арестованное имущество непосредственно используется заявителем при оказании услуг третьим лицам. Судебный пристав-исполнитель не является субъектом оценочной деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Законом об исполнительном производстве, и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа:

- налагать арест на имущество должника и изымать его,

- передавать арестованное и изъятое имущество на хранение,

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в понимании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель обязан в акте о наложении ареста указать лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и сделать отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Из системного толкования положений пунктом 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам и не вправе выносить постановления о реализации имущества на сумму, которая больше размера суммы, указанной в исполнительном документе. Указанное ограничение не установлено применительно к постановлениям и актам о наложении ареста.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суд квалифицирует наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество как меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. В рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования заявителем оспариваемым постановлением подтверждается, а несоразмерность (ее доказанность) стоимости арестованного имущества и суммы долга по исполнительному листу не имела правового значения. Заявителем не представлено доказательств применения к нему мер принудительного взыскания на сумму больше, чем фактическая сумма долга. Ссылку заявителя на статью 85 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Суд считает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наложении ареста на имущество положениям Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, в удовлетворении требования о признании недействительными постановления от 08.09.2016 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 08.09.2016 следует отказать в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов должника исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова