Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7547/17

18 мая  2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.17 г.

Полный текст решения изготовлен  18.05.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 67 355, 22 руб., 

к ответчику: ООО «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  - доверенность от 09.01.17 г.; 

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 29.05.15 г.,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.15 г.  между ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (поставщик) и ООО «СоюзСтройСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность  покупателя товар в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Исковые требования мотивированны неисполнением со стороны покупателя условий договора поставки, следовательно, и норм ст. 486 ГК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ  завалено об уточнении исковых требований, где  неустойка подлежит взысканию в размере 52 947,67 руб., а проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 405,55 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении заявленного истцом размера неустойки, а так же просила отказать во взыскании процентов по ст. 395 КГ РФ. 

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора поставки истец произвел поставку товара. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарными накладными №: 8939, 8949, 8964, 8968, 8975, 9055.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 614 330 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком был погашен основной долг, в связи с чем истцом уточнены требования, рассмотрению подлежат лишь требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки поставщик имеет право предъявить покупателю пени за нарушение сроков оплаты товара из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 947,67 руб. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление изложено заявление о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки до разумных пределов, в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом требование ответчика о снижении ее размера до разумных пределов отклоняется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты суммы основного долга так же послужили основанием для требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 статьи 394 ГК РФ, то положения п. 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 статьи 395 ГК РФ).

Как выше указано, п. 6.1 договора поставки стороны согласовали  ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в виде  штрафной неустойки.

Также следует учесть, что если пунктом 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 допускалась альтернативность взыскания по выбору кредитора: кредитор вправе был предъявить требование о взыскании либо неустойки, либо процентов по статье 395 ГК РФ, то новая норма статьи 395 ГК РФ такую альтернативность не предоставляет. Учитывая то, что истец заявил к взысканию проценты с 28.09.16 г., принимая во внимание редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ, вступившую в силу с 01.06.2015, а также предусмотренное пунктом 6.3 договора право поставщика требовать неустойку в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  16 259 руб. по платежному поручению № 486 от 02.03.17 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины в размере 5 932,43 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 9 816 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «СоюзСтройСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» настойку в сумме 52 947,67  руб., а так же 5 932,43 руб. судебных расходов. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ООО «Главстрой-Усть-Лабинск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ  госпошлину в сумме 9 816 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков