ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24806/2019-ГК

Дело № А40-297851/18

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство линейного персонала "ФИО2 Ворк" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года 

по делу № А40-297851/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1674),

по иску ООО "Агентство линейного персонала "ФИО2 Ворк" 

(ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Викимарт" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договорам аренды, 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Агентство линейного персонала "ФИО2 Ворк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Викимарт"  (далее - ответчик) о взыскании 23 954 715 руб. долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу № А40-297851/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, что привело к вынесению неверного решения. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 Ворк» и ООО «Викимарт» (ИНН

<

***> ,105082, 

<

...>) 01.11.2013 г. был заключен договор аренды транспортных средств №МН/ВМ/1-2013 (далее Договор 1) на предоставление в аренду автомобилей, согласно приложения №1 к договору 1 в аренду передавалось 10 единиц транспортных средств а именно:

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в. VINVF3YAZMFB12439225, г.н. Р372НЕ77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12397208, г.н. Р373НЕ77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB 12411490, г.н. P375HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12414578, г.н. P376HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB 12415621, г.н. P379HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12416108, г.н. P459HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12416087, г.н. P460HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12411673, г.н. P466HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12414624, г.н. P467HE77

PeugeotBoxerFgTL 330L2 2198 HDI/131л.с. 2013 г.в.VINVF3YAZMFB12418921, г.н. P468HE77.

Согласно условиям Договору аренды транспортных средств № МН/ВМ/1-2013 от 01.11.2013 года за предоставление в аренду автомобилей (п. 2.2) установлена общая сумма Арендной платы, которая составляет 15 947 528,39 рублей 39 копеек.

Истец утверждает, что денежные средства на расчетный счет ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 ворк» не поступали.

Помимо этого , между ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 Ворк» и ООО «Викимарт» был заключен договор аренды транспортного средства №0206/14-АТС от 21.03.2014г. (далее «Договор 2») Согласно условиям «Договор 2» арендодатель передает арендатору транспортные единицы в количестве 5 штук       а именно:

PeugeotPartner В9 FRG Long 16 HDi 90 hp 2013 г.в. VIN 

<

***> г.з. X219BA 777

PeugeotPartner B9 FRG Long 16 HDi 90 hр 2013 г.в. VIN 

<

***> г.з. X198BA 777

Fiat Ducato Maxi Chassis S/C XLWB3.5 t 2,3 120 hp 2013 г.в. VIN 

<

***>, X234BA777

Fiat Ducato Maxi Chassis S/C XLWB3.5 t 2,3 120 hp 2013 г.в. VIN 

<

***>, X193BA777

Fiat Ducato Maxi Chassis S/C XLWB3.5 t 2,3 120 hp 2013 г.в. VIN 

<

***>, X180BA777.

Согласно условиям Договору аренды транспортных средств №0206/14-АТС от 21.03.2014 года на предоставление в аренду автомобилей (п. 2.2) установлена общая сумма Арендной платы, которая составляет 8 007 187 рублей 23 копейки, которая также ответчиком не внесена. 

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу №А40-117432/17-18-180«Б» от 30 октября 2017года (резолютивная часть 25.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агентство линейного персонала «ФИО2 ворк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127427,

<

...>, стр.1, дата регистрации 02.07.2013г. ) введена процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, член Союз "СРО АУ СЗ" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада"ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, №436), адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 355029 г.Ставрополь, а/я 2930.

20.02.2018г. Конкурсным управляющим направлено требование о возврате транспортных средств (Претензия) и задолженности по арендной плате в адрес руководителя ООО «Викимарт» о передачи имущества, принадлежащего ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 ворк», согласно приложения №1 к договору аренды транспортного средства №0206/14-АТС от 21.03.2014. приложения №1 к договору аренды транспортного средства №МН/ВМ/1 от 01.11.2013г.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, связи с чем ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 Ворк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Викимарт» о взыскании 23 954 715,50 руб., в том числе: задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.11.2013г. № МН/ВМ/1-2013 за период с 21.03.2014г. по 10.07.2018г. в размере 15 947 528 руб. 39 коп.; задолженность по договору аренды транспортного средства от 21.03.2014г. № 0206/14-АТС за период с 21.03.2014г. по 10.07.2018г. в размере 8 007 187 руб. 23 коп., а также об обязании ООО «Викимарт» (ИНН 

<

***>) передать ООО «Агентство линейного персонала «ФИО2 Ворк» (ИНН 

<

***>) имущество согласно договорам аренды транспортного средства от 01.11.2013г. №МН/ВМ/1-2013 и от 21.03.2014г. № 0206/14-АТС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-159004/18 исковые требования удовлетворены в части требований истца об обязании возвратить имущества в виде переданных ответчику в пользование автомобилей в количестве 15 единиц.

Требования о взыскании задолженности по договору аренды оставлены судом без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, после направления соответствующей претензии в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, принимая во внимание то, что обстоятельства заключения и фактического исполнения поименованных выше договорных отношений исчерпывающим образом были исследованы в рамках дела №А40-159004/18, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в отношении рассматриваемого спора.

Так, факт обязания судом ответчика вернуть имущество собственнику свидетельствует о доказанности факта нахождения данного имущества во владении первого. 

При этом все копии двусторонних документов, представленных в материалы дела, имеют визуально просматриваемые подписи и оттиски печатей, как со стороны истца, так и ответчика.

Арбитражный суд вправе подвергнуть сомнению копию представленного в материалы дела доказательства, запросив оригинал и изложив результаты своей оценки в тексте судебного акта.

В настоящем случае, расценивая представленные копии договоров аренды № МН/ВМ/1-2013 от 01.11.2013 и № 0206/14-АТС от 21.03.2014, формы акта приема-передачи (Приложение 2, 3 к договору от 01.11.13), копии графика платежей (Приложение 4 к договору от 01.11.13) и Приложении 5 (выкупная цена), а так же акты приема-передачи в качестве ненадлежащих доказательств по делу, суд, тем не менее, оригиналы указанных документов у истца не запросил.

Напротив, настоящее дело рассмотрено судом в рамках одного судебного заседания в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем, истец был лишен возможности своевременно знать о наличии у суда соответствующих сомнений, а значит, был лишен возможности знать о необходимости совершения дополнительных процессуальных действий.

Кроме того, в установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком так же не совершалось.

Учитывая изложенное, ответственность, предусмотренная статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствие в материалах дела оригиналов указанных документов, в том числе принимая во внимание, что те же доказательства должны были ранее быть представлены в дело №А40-159004/18, на истца возложена быть не может.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, а так же учитывая обстоятельства, установленные по делу  А40-159004/18, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в обоснование иска доказательств, равно как и в факте достоверности существования между сторонами указанных выше договорных отношений у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное в несоответствии выводов, изложенных в нем обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу № 297851/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викимарт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство линейного персонала "ФИО2 Ворк" (ОГРН 

<

***>) 23 954 715 (двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 62 коп. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Викимарт» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 145 774 (сто сорок пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков