РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196992/21-64-1258

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ      ФИО1      (ОГРНИП:

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2009)

к ответчикам:

1)ИНДИВИДУАЛЬНОМУ       ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ       КАЛИНИН       ДМИТРИЙ

АЛЕКСЕЕВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРНИП: 20.09.2019);

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД

№31    ГРАЖДАНСКОЙ   АВИАЦИИ"   (141107,   РОССИЯ,   МОСКОВСКАЯ   ОБЛ.,

ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., БРАВАРСКАЯ УЛ., Д. 100, К. 1,

ОФИС    1,    ОГРН:    

<

***>,   Дата   присвоения   ОГРН:    01.02.2022,   ИНН:

<

***>),

третье лицо: ООО "МОБИЛИ-АРТ" (ИНН: 

<

***>)

- об истребовании имущества,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.09.2023

от ответчика ИП ФИО3- ФИО3 (лично)

от   ответчика   ООО   "ОПЫТНЫЙ   ЗАВОД  №31   ГРАЖДАНСКОЙ   АВИАЦИИ"   -

ФИО4 по дов. от 10.01.2024

от третьего лица- ФИО5 по дов. от 17.08.2023

Судебное заседание проводилось с перерывом с 31.01.2024г. по 12. 02.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

УСТАНОВИЛ

 ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  об истребовании у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" следующего имущества: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03, 2015 года выпуска, заводской номер Н7; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С (1 шт.), 2014 года выпуска; компрессор (2 шт.); сварная конструкция для монтажа вентилятора,  взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 денежных средств в счет компенсации за оборудование, а именно: кромкооблицовочный станок марки Biesse Lato 23S, 2004 года выпуска, заводской номер 49130 в размере 450 000 рублей,  кромкооблицовочный станок марки Griggio GB/6010, (1 шт.), 2008 года выпуска в размере 210 000 рублей, присадочный станок ME-SA, M21 A.R., № 0103007 в размере 151 000  рублей,  стол молярный (крутящийся) в размере 5 000  руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.06.2022г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ".

 Определением  суда  от 09.02.2022г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "МОБИЛИ-АРТ" .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу №А40- 196992/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на  131, 301 ГК РФ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик – ИП ФИО3 исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик – ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать по доводам письменного отзыва на иск. 

Третье лицо поддерживает позиции ответчиков, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) и АО «Опытный завод № 31 ГА» (ответчик 2, арендодатель) 01 августа 2019 года  заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, расположенного на территории АО «Опытный завод № 31 ГА», с целью организации производства модульной мебели.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года истец начал сотрудничать с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик 1) в рамках осуществления совместной производственной деятельности, в результате чего стороны совместно использовали арендованное помещение на имя истца, при этом совместно амортизировав оборудование, приобретенное изначально истцом, что не оспаривается ответчиком в письменной переписке сторон,  представленной в материалы дела.

В дальнейшем от ответчика поступило предложение о перезаключении договора аренды на ИП ФИО3, которое он мотивировал будущей экономией денежных средств и минимизацией расходов на производство. Указанное предложение истцом было принято. В последующем договор аренды был перезаключен на ответчика 1.

 Истец предоставил в возмездное пользование ИП ФИО3  оборудование, находящееся в его собственности, а также помещение, подготовленное для последующего производства указанных товаров.

В соответствии с п. 5.2.5 Договора аренды Арендодатель (Ответчик-2) не несет ответственности за повреждение, сохранность имущества Арендатора (Истца), в период действия данного Договора.

Согласно п. 5.4.11 Договора аренды Арендатор обязан незамедлительно сообщать Арендодателю обо всех нарушениях прав собственника, а также нарушениях прав Арендатора и претензиях на имущество со стороны третьих лиц.

О подобных нарушениях истец в адрес Общества не заявлял.

В соответствии с п. 5.4.17 Договора аренды Арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных дней после указанной даты в извещении Арендодателя о расторжении договора передать имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором его получил, передав, в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости, если даже улучшения были произведены с согласия Арендодателя.

Согласно п. 6.1 Договора аренды улучшения арендованного по Договору помещения, осуществленные Арендатором за свой счет и с согласия Арендодателя, которые могут быть отделимы без вреда для имущества, являются собственностью Арендатора.

Арендодатель не возмещает Арендатору его расходы по улучшению арендуемого помещения, если эти улучшения являются неотделимыми без вреда для объекта аренды (п. 6.2 Договора аренды).

В соответствии с п. 6.3. Договора аренды любые отделимые улучшения арендованного помещения, осуществленные Арендатором в период действия срока Договора аренды, по истечении срока аренды или при досрочном расторжении Договора по требованию Арендодателя, подлежат демонтажу за счет средств Арендатора.

Однако, как указывает истец, ИП ФИО3 закрыл доступ в арендуемое помещение, в нарушение договоренности сторон, ранее используемого для совместного производства, вследствие чего ответчики продолжают использовать принадлежащее истцу оборудование, удерживая его на территории АО «Опытный завод № 31 ГА».

Истец является законным владельцем и собственником оборудовании, которое находится в незаконном владении ответчиков, что подтверждается договорами купли-продажи, представленными в материалы дела.

Истец пояснил, что факт нахождения  спорного имущества в помещении, которое  находилось в аренде у ИП ФИО3 по состоянию на август месяц 2021 года подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021 года, составленный и.о. дознавателя майором полиции ФИО6 Согласно представленному представителем ответчика ИП ФИО3 Дополнительному соглашению от 01 сентября  2021 года к Договору аренды недвижимого имущества № 18 А/2021 от 01.03.2021 года, между ИП ФИО3 и ООО «Опытный завод № 31 ГА» был расторгнут Договор аренды № 18А/2021 от 01.03,2021 года. В дальнейшем при составлении Акта осмотра имущества от 11 мая 2022 года было установлено, что часть спорного имущества было вывезено с арендуемого помещения. Следовательно, оставшееся имущество находится в ведении ООО «Опытный завод № 31 ГА», так как между ним и ответчиком расторгнут Договор аренды помещения, а факт того, что данное помещение арендуется третьим лицом, им не представлено. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, часть спорного имущества отсутствует, за которое истец просит взыскать компенсацию их стоимости.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что часть оборудования находится в распоряжении ООО «Опытный завод № 31 ГА», который отказывается его возвращать, лишая истца права собственности и возможности распоряжаться своим имуществом, что нарушает его права и законные интересы.

Со ссылкой на вышеуказанные  обстоятельства,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также следует, что при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ  право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГЗ-13, Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Постановлением № 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Исходя из приведенной статьи ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск). 

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

 В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества. 

Определением от 25.04.2022г. судом была назначена дата повторного совместного осмотра спорного имущества с участием истца — ИП ФИО1, ответчика — ИП ФИО3 и  ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" по адресу: 

<

...> в здании цеха № 5, в здании ОКС на 11 мая 2022 года в 10 час. 00 мин.

В ходе проведенного осмотра помещения от 11 мая 2022 года было установлено, что часть оборудования было вывезено с территории завода, а часть со следами явных воздействий  с   целью   сокрыть   наличия  спорного   имущества,   находится  на месте и используются ответчиками для получения прибыли. Наличие спорного имущества на территории завод подтверждается фото/видео съемками, приложенными к материалами дела.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтверждается следующими документами:

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, а именно: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03, 2015 года выпуска, заводской номер 117 (согласно Акту осмотра от 11.05.2022 г. на оборудовании отсутствует информационная табличка); сварная конструкция для монтажа вентилятора; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; общей стоимостью 170 000  рублей;

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 09.08.2018 года, а именно: установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С (1 шт.), 2014 года выпуска; компрессор марки fini ПКБ С415М (2 шт.), общей стоимостью 210 000 рублей.

Имущество, которое было вывезено ИП ФИО3 с территории завода состоит из следующего оборудования;

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, а именно: стол молярный (крутящийся);

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 09.08.2018 года, а именно: кромкооблицовочный станок марки Griggio GB/6010, (1 шт.), 2008 года выпуска;

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи оборудования от 12.10.2018 года, а именно: кромкооблицовочный станок марки Biesse Lato 23S, 2004 года выпуска, заводской номер 49130, общей стоимостью 450 000  рублей;

-имущество, приобретенное на основании Договора купли-продажи от 06.08.2019 года, а именно: присадочный станок ME-SA, M21 A.R., № 0103007, общей стоимостью 151 000  рублей.

ИП ФИО3  подтверждает факт нахождения спорного имущества, в том количестве и объеме которые они изначально были, в его владении, однако за возврат данного имущества он требует денежные средства с истца. Также в своих письменных возражениях в рамках данного спора он не оспаривает факты об использовании оборудования истца, более того подтверждая незаконное установленный запрет к доступу в арендованное помещение, где находилось собственность истца. Исходя из этого можно сделать вывод, что имущество изначально находилось в его владении

Кроме того, из Протокола осмотра места происшествия от 13.08.2021 года (арендуемого помещения)  проведенного и.о. дознавателем майором полиции ФИО6,  следует, что по состоянию на указанную дату, все указанное имущество истца находилось в помещении, которое находилось в аренде у ИП ФИО3 Данный протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудником полиции в присутствии свидетеля. Данный документ является частью доказательной базы и принимается во внимания в совокупности с остальными доказательствами в рамках арбитражного спора. Кроме того, данный протокол подтверждает  тот факт, что в помещении  арендуемом  ответчиком находится перечисленное в протоколе оборудование. 

В отзыве на исковое заявление ФИО3 подтверждает факт получения от истца письма о вывозе принадлежащего ему имущества и указывает на то, что им были заявлены встречные финансовые претензии.

ИП ФИО3 не опровергает доводы истца о том, что они совместно с истцом осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, расположенное на территории АО «Опытный завод № 31 ГА», с целью организации производства мебели.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения, ранее арендуемого истцом, проводился с участием сторон 11.05.22, при этом  в материалах дела содержатся договоры аренды о 01.09.2021 и 01.08.2022  с ООО «Мобилити Арт» в соответствии с которыми указанному лицу переданы помещения 460 кв. м. в здании цеха № 5. ИП ФИО3 начал арендовать именно данное помещение после того, как с истцом был расторгнут договор, с тем же номером и характеристиками. В совокупности с тем фактом, что ИП ФИО3 не отрицает факт удержания спорного имущества, то можно сделать вывод, что после заключения договора аренды к нему перешли и оборудования истца.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ИП ФИО3 было представлено суду Дополнительное соглашению от 01 сентября 2021 года к Договору аренды недвижимого имущества № 18А/2021 от 01.03.2021 года, между ИП ФИО3 и ООО «Опытный завод № 31 ГА» был расторгнут Договор аренды № 18А/2021 от 01.03.2021 года. В дальнейшем при составлении Акта осмотра имущества от 11 мая 2022 года было установлено, что часть спорного имущества было вывезено с арендуемого помещения. Следовательно, оставшееся имущество находится в ведении ООО «Опытный завод № 31 ГА», так как между ним и ответчиком расторгнут Договор аренды помещения, а доказательств   того, что данное помещение арендуется третьим лицом, им не представлено. 

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений . Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт нахождения части  спорного имущества у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ"     подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиками  не представлено суду каких-либо документальных подтверждений относительно возврата спорного имущества и факта законного владения ответчиками оборудованием, находящимся на территории завода. 

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества,  доказательств передачи  имущества истцу  ответчиком  не представлено, суд считает требование  истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ООО «Опытный завод №31 ГА» о том, что  достоверно определить такое имущество, как принадлежащее ИП ФИО1  не представляется возможным, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом представлены достоверные, надлежащие и бесспорные доказательства того, что именно по вине ИП ФИО3 и в заявленном размере истцу причинены убытки, а также доказательства того, что часть спорного имущества была вывезена с территории завода именно ИП ФИО3 Размер причиненного ущерба истцом также документально  подтвержден. 

Поскольку материалами дела подтверждены размер причиненных убытков в виде  стоимости имущества, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика  и возникшими у истца убытками , суд считает  обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ИП Калинина Д.А. денежных средств  в размере 816 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования заявлены обоснованно. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 11, 12, 209, 301, 305 ГК РФ, ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" принадлежащее Истцу ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 следующее имущество: вентилятор радиальный ВР 86-77-5В-П-03, 2015 года выпуска, заводской номер Н7; трубы воздуховода (300 мм), 2016 года выпуска; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-2000С (1 шт.), 2014 года выпуска; компрессор (2 шт.); сварная конструкция для монтажа вентилятора.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД №31 ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (141107, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЩЁЛКОВО Г.О., ЩЁЛКОВО Г., ЩЁЛКОВО Г., БРАВАРСКАЯ УЛ., Д. 100, К. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2009) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2009) денежные средства в размере 816 000 (восемьсот шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 620 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

          Судья                                                       Н.А. Чекмарева