АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-713/2018

г. Владивосток

28 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305250801200150, дата государственной регистрации: 12.01.2005, адрес: а/я 24-55, 

<

...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.01.2003, адрес: ул. Алеутская, д. 42/44,          

<

...>)

о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2017 № 2558, представить информацию о том, какие транспортные средства зарегистрированы за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства;

об обязании представить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства;  

при участии в заседании: 

от заявителя: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности № 25 АА 1475088 от 14.03.2015, паспорт, после перерыва – представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 212 от 3.01.2017, служебное удостоверение;

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2017 № 2558, представить информацию о том, какие транспортные средства зарегистрированы за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства; об обязании представить информацию о транспортных средствах, зарегистрированных за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства.

В заседании суда 19.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 22.03.2018.

Заявитель в судебное заседание после перерыва представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование требований заявитель поясняет, что положения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) определяют правомочия арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

При этом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед законом общим, в том числе перед Федеральным законом «Об информации, информатизации и защите информации».

Таким образом, изложенные положения законодательства Российской Федерации о банкротстве указывают на законный характер требований конкурсного управляющего ФИО2, содержащихся в направленном в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю заявлении исх. № 789-АС/17-101 от 24.10.2017.

Заявитель считает, что имел безусловное право запросить данные сведения в силу презумпции пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона № 127-ФЗ, а Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, соответственно, было обязано представить ему такие сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий считает, что оспариваемым отказом, было нарушено предусмотренное законом его право получить в дело о банкротстве ООО «Дальинторг» запрошенные сведения о контрагенте должника – ООО «Глобус-ДВ».

Управление с требованиями не согласилось, указало, что при обращении в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю арбитражный управляющий не предоставил сведения о том, что ООО «Глобус-ДВ» является контрагентом ООО «Дальинторг».

В приложении к заявлению арбитражного управляющего в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю указаны: светокопия решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016; платежное поручение № 79 от 29,10.2014.

В решении Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 указано, что ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ООО «Дальинторг» ФИО2, но не указано, что ООО «Глобус-ДВ» является контрагентом должника ООО «Дальинторг».

Ответчик указывает, что само платежное поручение предоставлено в государственный орган без каких-либо печатей, подписей, следовательно, отсутствуют реквизиты документа, указывающего на то, что платежное поручение является действующим документом.

Также управление отметило, что представленное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, орган ГИБДД соблюдая требования пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, учитывая тот факт, что арбитражный управляющий не предоставил документов, подтверждающих что ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) является именно контрагентом должника ООО «Дальинторг», обоснованно отказал арбитражному управляющему в предоставлении вышеуказанных сведений с целью соблюдения законодательства и не распространения сведений об имуществе иных юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 наделён статусом арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дальинторг» (адрес местонахождения: Приморский край, г. Уссурийск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ правомочия, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю с письменным заявлением исх. № 789-АС/17-101 от 24.10.2017 о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за контрагентом должника - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>).

Региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю письмом от 03.10.2017 № 2558, ссылаясь на ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», отказал в предоставлении запрошенных сведений и указал, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах и их собственниках относятся к персональным данным, согласие от собственников на передачу данной информации третьим лицам не получено. 

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отказе, изложенном в письме ответчика от 03.10.2017 № 2558, указано одно основание – запрет на передачу сведений третьим лицам без согласия ее обладателя, установленный Федеральными законами от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

Исследовав вышеназванные доводы сторон в разрезе с представленными документальными доказательствами в обоснование своей позиции, суд соглашается с мнением заявителя о подтверждении наличия экономических отношений между должником и юридической компанией ООО «Глобус-ДВ» в силу следующих обстоятельств.

Ссылка ответчика в ответе на положения Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» неправомерна в силу окончания действия документа 08.08.2006.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006                № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», допускается обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайн.

При этом нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Федеральном законе от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, в пункте 3 статьи 232 Закона о банкротстве указано, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился в Управление с заявлением о предоставлении сведений в отношении контрагента должника, что не противоречит положениям части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. К названному заявлению ФИО2 было приложено копия решения Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51-32700/2016; платежное поручение № 79 от 29.10.2014.

Данные документы подтверждают, что, направляя запрос о предоставлении сведений о транспортных средствах ООО «Глобус-ДВ», заявитель действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, а представленное платежное поручение подтверждает факт того, что ООО «Глобус-ДВ» является контрагентом должника.

Дополнительные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, оцениваются судом также критически.

Доводы ответчика о том, что представленное платежное поручение не соответствует требованиям, установленным Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку предоставлено в государственный орган без каких-либо печатей, без подписей, следовательно, отсутствуют реквизиты документа, указывающего на то, что платежное поручение является действующим документом, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что нормы приложения 1-3 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» касаются требований, предъявляемых к платежным поручениям, оформленных на бумажном носителе.

В рассматриваемом же случае платежное поручение № 79 от 29.10.2014 оформлено и проведено по средствам электронного платежа, при этом в указанном документе имеются все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платежное поручение в качестве доказательства перевода денежных средств – реквизиты плательщика, получателя, доказательства списания – отметка банка о списании денежных средств 29.10.2014 в соответствующей графе, а также отметка банка о проводке в нижнем правом углу «Отметки банка». 

Таким образом, указанный выше документ подтверждает наличие экономических отношений между ООО «Глобус-ДВ» и ООО «Дальинторг». 

Суд также учитывает тот факт, что в настоящее время в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-21463/2017 разрешается вопрос о взыскании с ООО «Глобус-ДВ» в пользу ООО «Дальинторг» неосновательного обогащения в размере 28 909 980 руб.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К последним следует отнести и арбитражных управляющих в связи со специальным указанием в законе.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями. А орган, в который временный управляющий обратился, обязан ее предоставить.

Иное препятствовало бы управляющему надлежащим образом выполнять обязанности, возложенные на него законом, а также защищать права должника и его кредиторов.

Следовательно, суд приходит к выводу о незаконности отказа управления в предоставлении запрашиваемой арбитражным управляющим информации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязывает Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю представить арбитражному управляющему ФИО2 информацию о том, какие транспортные средства зарегистрированы за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства.

Поскольку судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41. НК РФ, а требования заявители удовлетворены, суд не относит ее уплату на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, оформленный в виде письма Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 03.10.2017 № 2558, как не соответствующий Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю представить арбитражному управляющему ФИО2 информацию о том, какие транспортные средства зарегистрированы за контрагентом ООО «Дальинторг» - ООО «Глобус-ДВ» (ИНН 

<

***>) и список выбывших транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Глобус-ДВ» с указанием даты постановки на учет и даты снятия с учета по каждой единице транспортного средства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Черняк Л.М.