232/2023-18415(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10477/2016  

13 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  

по делу № А31-10477/2016 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромаселькомбанк»  о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Костромаселькомбанк» (далее – банк) в конкурсную массу убытков  в размере 11 920 675 рублей 99 копеек.  

 Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Заявитель кассационной жалобы полагает, что убытками должника являются  доначисленные налоговым органом обязательные платежи и штрафные санкции.  По мнению финансового управляющего, возникновение на стороне ФИО1  убытков обусловлено длительным бездействием залогового кредитора, который более  четырех лет не утверждал начальную цену, порядок, сроки и условия реализации  залогового имущества.  

 Банк в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав  на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А31-10477/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, определением от 15.08.2017 в отношении ФИО1  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

 Определением от 19.12.2017 требование банка в размере 1 647 572 рублей 77 копеек  включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом  следующего имущества должника: тремя земельными участками, четырьмя нежилыми  зданиями и двумя сооружениями (погрузо-разгрузочные площадки).  

 Решением от 03.04.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

 Определением от 22.10.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника; определением от 04.10.2021 новым финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

 В связи с регистрацией за должником в ходе процедуры реализации имущества  права собственности на поименованные объекты недвижимости налоговый орган исчислил  земельный налог и налог на имущество, а также финансовые санкции за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей в совокупном размере 11875113 рублей  34 копеек.  

 Сославшись на то, что начисление должнику налогов и штрафных санкций  обусловлено несвоевременным утверждением залоговым кредитором положения о порядке  продажи залогового имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с него убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец  должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.   Материалами дела подтверждено, что определением от 28.01.2019 признано  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся  в непроведении описи и оценки имущества должника. Финансовым управляющим  не проведена инвентаризация, не составлена опись имущества должника, находящегося  в залоге у банка. ФИО3 приводил доводы о фактической утрате залогового  имущества (уничтожении земельных участков как объектов недвижимости), которые  признаны судом несостоятельными.  

 Дальнейшее бездействие ФИО3 в отношении залогового имущества  привело к его отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО1 определением от 22.10.2019 по требованию уполномоченного органа.  При вынесении судебного акта суд констатировал, что, заявляя в течение  продолжительного времени о фактическом уничтожении зарегистрированного  за должником залогового имущества, финансовый управляющий, тем не менее,  не инициировал вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов.  

 Судебными инстанциями установлено, что после отстранения ФИО3 новый  финансовый управляющий утвержден только 04.10.2021.  

 Финансовый управляющий ФИО2 13.05.2022 обращался в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать незаконным  бездействие банка по неопределению начальной продажной цены, порядка и условий  проведения торгов по продаже залогового имущества; просил обязать залогового  кредитора представить ему положение о порядке реализации залогового имущества.  

 Определением от 21.06.2022 производство по заявлению прекращено в связи  с принятием отказа финансового управляющего от него.  

 Наряду с этим ФИО2 27.05.2022 подал иное заявление о разрешении  разногласий с банком. Определением от 08.08.2022 разногласия разрешены, утверждено  положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющего  предметом залога, в редакции, представленной залоговым кредитором.  

 На основании изложенных фактических обстоятельств суды двух инстанций  правомерно резюмировали отсутствие совокупности условий для взыскания с банка  

убытков, а именно, отсутствие причинно-следственной связи между начислением  должнику налогов и штрафных санкции и вмененным банку бездействием.  

 Так, изначально спорные объекты недвижимости не включались в конкурсную  массу финансовым управляющим ФИО3, что послужило основанием  для признания его бездействия незаконным; затем имело место длительное отсутствие  у должника финансового управляющего в связи с отстранением ФИО3  от исполнения обязанностей; впоследствии между финансовым управляющим  ФИО2 и банком возникли разногласия относительно порядка и условий  реализации залогового имущества, которые в настоящее время разрешены.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А31-10477/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина  ФИО1 – ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева