СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-37399/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» ( № 07АП-3670/2018) на решение от  07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по  делу № А45-37399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (630054, 

<

...>, этаж 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» (630078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 377 590, 71  руб. остатка неизрасходованных средств.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен)  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление № 2» (далее по тексту – истец, ООО «РЭУ № 2») обратилось в  

Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству  Ленинского района» (далее по тексту – ответчик, ООО «Служба заказчика ЖКХ  Ленинского района») о взыскании 377 590,71 руб. остатка неизрасходованных  денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом № 3,  расположенным в городе Новосибирске на ул. Планировочная.  

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Служба  заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «РЭУ № 2»  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на то  обстоятельство, что решение общего собрания о смене управляющей организации,  оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме от 02.03.2017, не содержит сведений о делегировании  собственниками своих полномочий на взыскание истребуемой суммы денежных  средств вновь выбранной управляющей компании – истцу; выгодоприобретателем  денежных средств по статье «вознаграждение председателю совета дома» является  его председатель и/или члены Совета дома; поскольку нормы законодательства не  предоставляют права управляющей компании обращаться в защиту отдельного  собственника многоквартирного дома, требования вновь избранной управляющей  компании о взыскании денежных средств, собранных собственниками  многоквартирного дома для выплаты вознаграждения председателю совета  многоквартирного дома и/или членам совета многоквартирного дома не подлежали  удовлетворению.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы,  полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку  судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, выводы арбитражного суда, изложенные в  решении соответствуют обстоятельствам дела, не нарушены и правильно  

применены нормы материального и процессуального права; доводы и позиция  ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает  сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1  статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.03.2018 Арбитражного  суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ № 2» с 01.08.2017 приступило к  управлению многоквартирным жилым домом, расположенным в 

<

...>, что подтверждается актом передачи  управления многоквартирным домом, подписанным 31.07.2017 истцом и  ответчиком, протоколом общего собрания от 02.03.2017, договором управления   № 19 от 01.04.2017, сведениями с официального сайта в сети Интернет «Реформа  ЖКХ».  

ООО «РЭУ № 2», исполняя обязанности управляющей организации,  предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений,  содержащихся в отчетах ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинского района», затребовало от ответчика передачу денежных  средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных  ответчиком на нужды содержания жилого дома.  

Истцом представлен отчет за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, в котором в  числе переходящих остатков денежных средств на конец периода указана сумма  377 590,71 руб., в качестве предназначенной на текущий и капитальный ремонт,  вознаграждение ПД и денежные средства от использования общего имущества.  

Остаток денежных средств согласно пункту 8 отчета об исполнении ООО  «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района»  

договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.  Планировочная, д. 3, от 21.08.2017 (дата начала отчетного периода 01.01.2017, дата  окончания отчетного периода 31.07.2017) на 31.07.2017 составил 377 590,71 руб., в  том числе по статьям «текущий и капитальный ремонт» - 355 979,62 руб.,  «вознаграждение ПД» - 13 193,83 руб., «денежные средства от использования  общего имущества» - 8 417,26 руб.  

Ответчик не подтвердил факт проведения текущего ремонта в спорный  период и оплаты такого ремонта за счет накопленных целевых денежных средств  собственников помещений.  

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 375 от 26.09.2017 с  требованием о передаче денежных средств, которое ответчиком не исполнено.  

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче неизрасходованных  денежных средств собственников многоквартирного дома в сумме 377 590,71 руб.  явилось основанием для обращения ООО «РЭУ № 2» в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что каких-либо оснований для удержания данных денежных средств  у ответчика после окончания полномочий, как управляющей компании в  отношении конкретного многоквартирного дома нет, в связи с чем, на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему  законодательству и имеющимся доказательствам.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  

санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать  один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление  управляющей организацией.  

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и  пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых  помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не  поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности  плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами  от своего имени, но в интересах собственников.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют  установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или  которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору  входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований,  отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих  взыскание, и размер неосновательного обогащения.  

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем  управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в  счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные  жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному  ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут  получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статья  1102, статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства,  переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство  по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций  управления ответчиком перешло к истцу.  

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой  управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт  многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.  

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта  предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением  определенного конечного результата, и не подпадают под определение  деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами  денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией  работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае  невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются  неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования  возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в  соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

С 01.08.2017 управление многоквартирным домом осуществляет истец, в  связи с чем у ответчика, после окончания полномочий, как управляющей компании  в отношении конкретного многоквартирного дома, отсутствуют основания для  удержания денежных средств, и, как следствие, является несостоятельным довод  

ответчика об отсутствии у истца полномочий на взыскание денежных средств с  ответчика.  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета,  а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том  числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета,  используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены  такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу  потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке,  которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2013 № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг».  

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы  за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения,  электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в  многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2)  постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции, действовавшей в спорном  периоде) (далее – Правила № 354).  

Подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 предусматривал, что средства,  полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные  услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных  услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и  повышению энергетической эффективности.  

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась  управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с  учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами  

управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по  направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию  мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что  ответчиком сделано не было.  

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией  обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на  реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению  энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение  прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для  исполнения прекратившегося обязательства.  

Денежные средства, накопленные управляющей компанией, до 01.01.2017  должны были быть направлены на энергоэффективные мероприятия для  многоквартирного дома. Между тем, ответчик свои обязанности надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, денежные средства остались на счету дома и  являются собственностью жильцов многоквартирного дома.  

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для  удержания денежных средств в сумме 377 590, 71 руб.  

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам  совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного  дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного  вознаграждения, а также порядок определения его размера.  

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю  совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.  

В тоже время, с 01.08.2017 управление многоквартирным домом  осуществляет истец, в связи с чем обязанность по выплате указанного  вознаграждения перешла к ООО «РЭУ № 2», который, в случае принятия  соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного  дома и будет обязан произвести соответствующую выплату; обязательства ООО  «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в данной части также являются  прекратившимися.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые  оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал  надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и  обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает  оснований для удовлетворения жалобы.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для  отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм  материального и процессуального права.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 37399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному  хозяйству Ленинского района» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий А.Л. Полосин  Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков