Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10755/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

апелляционное производство № 05АП-9229/2017

на решение от 22.11.2017 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-10755/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евророссгруп», 

о взыскании 17 220 082,47 руб.,

при участии:

от ЗАО «МАКС»: ФИО2, по доверенности       № 2484(А) от 04.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Сименс Финанс»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Евророссгруп»: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее ООО «Сименс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (полной стоимости имущества) в сумме 17 100 750 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2017 отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Сименс Финанс» является ненадлежащим истцом, применительно к оценке судом обстоятельства наличия страхового случая настаивал на необходимости применения в целях исключения оценки события как страхового случая положений пункта 5.2.1. договора страхования, полагая, что судом сделан неверный вывод о том, что требования приказа Минтрудсоцзащиты  от 22.12.2014 №1093н о повышении квалификации машиниста буровой установки носят рекомендательный характер и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 допуска на право управления спорной буровой установкой, настаивает на возможности предотвращения возникновения пожара квалифицированным  машинистом с учетом выводов экспертного заключения, полагает совершенные указанным лицом действия отвечающими критериям тестирования, не охватываемого страховой защитой по договору, не согласен с оценкой судом экспертного заключения № 01-17/А51-10755/2017 от 16.10.2017, настаивает на том, что истцом не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в отчете № 62385 от 07.12.2016. 

Впоследствии от ЗАО «МАКС» поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт отказался от поддержания доводов о том, что ООО «Сименс Финанс» является ненадлежащим истцом, в связи с чем данные доводы не рассматриваются.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Сименс Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены письмо Минтруда от 06.12.2017 № 14-2/В-1056 и письмо ООО «Сименс Финанс» от 04.09.2017 (в адрес Минтруда России), которые истец просит приобщить к материалам дела, которые принимаются апелляционным судом, приобщаются к материалам дела, поскольку представлены в возражение по доводам апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сименс Финанс» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Евророссгруп», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (страхователь, истец) и ЗАО «МАКС» (страховщик, ответчик) заключен договор страхования специализированной техники (передвижного оборудования) № 70/77-5070866 от 11.03.2016 (далее - договор страхования).

В отношении объекта страхования – Буровая установка Atlas Сорсо ROC L8(25) (далее по тексту - буровая установка, ОТ, спецтехника), находившегося под управлением машиниста ФИО4, 22.07.2016 произошло событие, отвечающее признакам страхового случая (пожар).

Указанная буровая установка является предметом лизинга по договору финансовой аренды № 4С239-ФЛ/СП-15 от 13.10.2015, лизингополучателем по которому является ООО «ЕвроРоссГруп» (лизингополучатель, третье лицо). 

ООО «Сименс Финанс» письмом от 25.07.2016 исх. № 543./МСК/16 уведомило ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая в отношении объекта страхования - буровая установка Atlas Сорсо ROC L8(25), заводской номер машины (рамы): AVO 10А1120/8992 0065 63.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения по итогу длительной переписки сторон послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

В силу пунктов 2.1., 2.1.1. договора страхования, по договору страхования предоставляется в том числе страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованной специализированной техники на случай наступления события «Пожар». При этом «пожар» - огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно

Факт пожара подтвержден справкой Отдела надзора деятельности и профилактической работы Выборгского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (от 23.08.2016 исх. № 2452-2-11-37), согласно которой 22.07.2016 произошел пожар в буровой установке Atlas Сорсо ROC L8(25), в результате пожара указанная буровая установка была повреждена.

Согласно пункта 7.9.2. договора страхования, полной фактической или конструктивной гибелью признается (в отношении подержанной специализированной техники) нанесенный застрахованной спецтехнике ущерб, при котором затраты на восстановительный ремонт, определенные на основании заключения (отчета) лицензированного оценщика (калькуляции независимой экспертизы) с учетом износа, превышающая 75 % страховой суммы (действительной стоимости спец техники), установленной Договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого года страхования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Антарес», восстановление буровой установки нецелесообразно,  констатирована ее конструктивная гибель.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В свою очередь, ООО «Сименс Финанс» готово передать годные остатки буровой установки в страховую компанию, что прямо следует из переписки сторон в период до обращения с иском в суд, содержания претензии (т. 1 л.д. 18) подтверждено материалами дела при раскрытии позиции истца.

В силу подпункта «а» пункта 9.4. договора страхования, выплата страхового возмещения при полной фактической или конструктивной гибели спец техники осуществляется по выбору страхователя в размере полной страховой суммы (действительной стоимости СТ), установленной договором страхования на дату его заключения либо на день начала каждого страхового года страхования, если страхователь отказался от своих прав на застрахованную спецтехнику в пользу страховщика (абандон).

Таким образом, с учетом пункта 3.5 договора (отсутствие франшизы),  заявленного страхователем абандона, истцом правомерно заявлены  требования о взыскании страховой суммы 17 100 750,00 рублей, установленной в пункте 3.1 договора на 1-ый год страхования.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составит 4 881 298, 70 рублей согласно Отчету № 62385, подлежит отклонению ввиду необоснованности основной позиции Исследования №62385 от 05.03.2017, Отчета № 62385 о существенном износе спорной единицы техники порядка 85-90%, сделанном без фактического осмотра таковой в доповрежденном состоянии к моменту заключения договора, при отсутствии реализации страховщиком права произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости согласно статьи 945 ГК РФ, и одновременном отсутствии доказательств введения страховщика в заблуждение действиями страхователя.

Аналогичные по существу выводы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы по делу №А40-80127/2017 по иску ЗАО «Макс» к ООО «Сименс Финанс» о признании недействительным спорного договора страхования. 

Также истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 7.1. договора страхования решение о признании события страховым, выплате страхового возмещения или отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 10-ти дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов и сведений, указанных в пунктах 6.5.5. и пункте 7.2. договора страхования, с учетом положений пунктов 6.1.4. и 6.3.4. договора. Решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления и подписания страхового акта.

Необходимые документы были предоставлены со стороны ООО «Сименс Финанс» в адрес ЗАО «МАКС» 21.02.2017, соответственно срок для принятия решения заявлению истек 03.03.2017.

В силу пункта 9.1. договора страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5-ти дней после принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения (пункт 7.1. договора страхования), на основании чего обоснован вывод об истечении срока для выплаты страхового возмещения 10.03.2017.

В связи с тем, что срок для выплаты страхового возмещения истек 10.03.2017, ООО «Сименс Финанс» заявило о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, взысканных судом первой инстанции в размере 69 574,28 руб., о чем сторонами в пределах доводов обжалования судебного акта возражений не заявлялось.

Также, истец правомерно предъявил к взысканию 35 000 рублей оплаты за заключение специалиста о стоимости ремонта, поскольку в силу пункта 7.4.1 договора страхования последние подлежат компенсации страховщиком.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Относительно доводов жалобы, что рассматриваемый случай не является страховым в силу пункта 5.2.1 договора страхования, поскольку у ФИО4 отсутствовал допуск к управлению спорной буровой установкой, аналогичного основному доводу позиции ответчика в суде первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

В силу указанного пункта договора страхования не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие управления (эксплуатации, транспортировки) специализированной техники лицом, в частности, не имеющим удостоверения (допуска) на право управления (эксплуатации) техникой данной категории.

По мнению апеллянта, об отсутствии у ФИО4 допуска к управлению свидетельствует непрохождения им повышения квалификации, предусмотренной Приказом Минтруда России от 22.12.2014 № 1093н «Об утверждении профессионального стандарт «Машинист буровой установки», а именно особым условием допуска к работе является, среди прочего, повышение квалификации, профессиональная переподготовка не менее 2 месяцев и не реже 1 раза в 5 лет, подтвержденная удостоверением тракториста-машиниста с соответствующими разрешающими отметками.

Вместе с тем суд, суд первой инстанции верно указал, что статьей 195.3 ТК (Трудового кодекса) РФ установлено, что профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции обязательны для применения работодателями, если такие требования установлены данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При применении вышеуказанного положения статьи 195.3 ТК РФ под иными нормативными правовыми актами имеются в виду постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, приказы федеральных органов исполнительной власти, которые устанавливают специальные требования к работникам, выполняющим те или иные трудовые обязанности, носящие нормативный правовой характер (например, приказы Минтранса России и др.). В этом случае, в части требований применяются данные нормативные правовые акты.

В других случаях эти требования носят рекомендательный характер (пункты 6 и 8 Письма Минтруда России от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253 (вместе с «Информацией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросам применения профессиональных стандартов») и могут применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом в суд апелляционной инстанции письмом Минтруда России от 06.12.2017 № 14-2/В-1056.

Дополнительно судебной коллегией учитывается обстоятельство разработки и утверждения профессионального стандарта  «Машинист буровой установки» Приказом Минтруда РФ от 22.12.2014 №1093н в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013 N 23 «О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов», при этом, раздел III указанных Правил - «Порядок применения профессиональных стандартов», утратил силу с 01.07.2016 согласно Постановление Правительства РФ от 13.05.2016 N 406.

Таким образом, доводы апеллянта об обязательности повышения квалификации машиниста буровой установки применительно к оценке наличия оснований допуска к управлению как критерию наличия либо отсутствия страхового случая у спорного события, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего  не могут быть приняты.

Соответствующие нормативные основания обязательности требования о периодическом повышении квалификации машиниста для проведения  запуска буровой установки в качестве ее легальной эксплуатации судом не установлены.

При этом, само по себе наличие у машиниста права эксплуатации спорной техники подтверждено удостоверением № 53, выданном 30.04.2004, согласно которому последний имеет квалификацию машинист буровой установки шестого разряда с допуском к управлению буровым станкам ROC-L8.

Суд первой инстанции верно указал, что даже при допущении отсутствия у машиниста допуска к управлению буровой установкой, доказательств того, что пожар произошел именно из-за этого, в дело не представлено. При этом судом дана верная оценка представленному Заключению экспертов № 01-17/А51-10755/2017 от 16.10.2017 (далее – заключение от 16.10.2017) о том, что пожар вследствие управления (эксплуатации) буровой установки ФИО4 у которого не было соответствующего допуска

Так, в Техническом заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области» от 19.08.2016 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости (при разгерметизации одной из систем) в результате её взаимодействия с нагретыми поверхностями узлов двигателя.

Такое же обстоятельство установлено и заключении от 16.10.2017:

- причиной возгорания послужило воспламенение паров горючей жидкости - гидравлического масла в результате разгерметизации гидровлической системы буровой установки и попадания масла на высоконагретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов - коллектор и турбонагнетатель. Разгерметизация гидравлической системы произошла в месте запрессовки оплетенной металлом трубы (рукава высокого давления -РВД) в муфту при входе в блок управления гидравликой; 

- неисправностью установки, приведшей к возгоранию, является разгерметизация гидравлической системы в месте запрессовки оплетенной металлом трубки (РВД) в муфту при входе в блок управления гидравликой (срыв запрессованной трубы в муфте фитинга).

В то же время, эксперты не указывают объективные физические условия (причины), которые могли привести к срыву «оплетенной металлом трубы из муфты фитинга (разрыв запрессованной трубы в муфте фитинга)» и как следствие, к разгерметизации гидравлической системы. Соответственно, на основании представленного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, возможно ли предотвратить/избежать данное событие в принципе.

Вывод экспертов о том, что законно допущенный до управления буровой установки оператор при соблюдении ряда инструкций не стал бы эксплуатировать буровую установку до полного восстановления ее технического состояния и постановки на учет в Ростехнадзоре, по существу носит вероятностно-предположительный характер, с учетом неполноты ранее сделанного вывода о причинах и характере повреждения.

Коллегия отмечает, что апеллянт настаивает на том, что эксплуатация буровых установок запрещена без постановки на учет в Ростехнадзоре, в то же время им не опровергнуты выводы суда о том, что рассматриваемое событие произошло в период проверки техники на готовность к эксплуатации в режиме тестового включения.

При этом довод о том, что наступление рассматриваемого события при тестовом запуске само по себе исключает признание его страховым в силу пункта 5.2.4 договора страхования, являлся предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии с подпунктом 5.2.4 пункта 5.2. договора страхования, не является страховым случаем возникновение убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших вследствие использования страхователем или лизингополучателем застрахованной специализированной техники с целью проведения экспериментов, испытаний, спортивных соревнований.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом того, что в отмеченном пункте путем перечисления указаны такие понятия, как «проведение экспериментов со спецтехникой», «участие … в спортивных соревнованиях», суд первой инстанции верно истолковал рассматриваемое условие, как освобождающее страховщика от выплат в случаях эксплуатации техники, при которых сознательно были допущены превышения нормативных эксплуатационных нагрузок для достижения информативных, исследовательских, спортивных результатов, отличных от результатов эксплуатации техники в основном рабочем режиме.

В то же время, доказательств превышения соответствующих нагрузок и целей такого превышения, материалами дела не подтверждено.. Само по себе бурение, определяемое как тестовое, производимое с целью определить работоспособность установки, испытанием для целей пункта 5.2.4 договора не является, так как данный процесс не предполагает сознательное превышение эксплуатационных нагрузок для достижения результатов, отличных от результатов эксплуатации техники в основном рабочем режиме.

При этом, системное толкование положений пунктов 3, 8 Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 (ред. от 17.11.2015) «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», с учетом квалификации ФИО4, приводит коллегию к выводу о правомерности выполнения указанным лицом мероприятий по запуску буровой установки для определения ее работоспособности, применительно к оценке охватываемости данных действий страховой защитой по договору.

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-10755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына