ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2301/2018

г. Саратов

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-2301/2018, (судья Подосинников Ю.В.) 

по жалобе учредителя должника ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака» ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.11.2018

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.11.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2019 года ООО «Дом рыбака» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Астраханской  области  обратился  учредитель (участник) ООО «Дом рыбака» ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации в установленные законом сроки.

05.09.2019  ФИО2 уточнил и дополнительно заявил требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей, выразившиеся в бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по  не оспариванию требования ООО «Развитие», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака», а также действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отстаивании интересов ООО «Развитие» в судебных органах в части включения требования в размере 13 673 150, 58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака» и об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом рыбака».

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению.

Определением  Арбитражного  суда   Астраханской  области от  17 сентября 2019  года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции,  удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) инвентаризация должна быть проведена не позднее 3-х месячный срок с даты введения конкурсного производства, но не проведена, определением суда от 25.09.2019 в продлении срока проведения инвентаризации отказано в связи с отсутствием оснований, а в качестве промежуточных итогов инвентаризации, в ЕФРСБ размещены пустые (нулевые) инвентаризационные описи; 2) конкурсным управляющим не предпринимались меры по оспариванию включения необоснованного и незаконного требования ООО «Развитие»  в реестр требований кредиторов должника; 3) ФИО2 оспорил включение требования ООО «Развитие» в реестр требований кредиторов должника, при этом, в судебных заседаниях и письменных отзывах конкурсный управляющий возражал против доводов о незаконности включения требований ООО «Развитие»

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве одного из доводов жалобы,  ФИО2 указывает на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, исходил из того, что: 1)  определением от 24.06.2019 срок инвентаризации, по ходатайству конкурсного управляющего, был продлен до 24.07.2019; 2) промежуточные итоги инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 25.04.2019; 3) на момент рассмотрения жалобы на действия, в производстве суда находилось ходатайство конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации, судебное заседание, по рассмотрению которого назначено на 24.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2019 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, срок проведения инвентаризации имущества ООО «Дом Рыбака» продлен до 24.07.2019.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего (31.05.2019) продленный судом срок проведения инвентаризации не истек.

Размещение в ЕФРСБ 25.04.2019 нулевых инвентаризационных описей по денежным средствам и нематериальным активам обусловлено отсутствием у должника соответствующего имущества.

Отказ суда в повторном продлении срока инвентаризации определением от 25.09.2019 не изменяет вышеуказанного обстоятельства отсутствия нарушения на дату обращения ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, инициируя повторное продление срока проведения инвентаризации, конкурсный управляющий мог учитывать возможность возврата в конкурсную массу ООО «Дом Рыбака» имущества в связи с оспариваем сделки по его отчуждению должником.

Так,  в рамках дела №А06-5904/2018 решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.03.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенный между ООО «Дом Рыбака»  и ООО «Атлантик», у   ООО «Атлантик» в пользу ООО «Дом Рыбака» изъято имущество, являющееся предметом договора от 01.11.2017. С ООО «Дом Рыбака» в пользу ООО «Атлантик» взысканы денежные средства в размере 1 300 181 руб. 71 коп.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Отмена указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции состоялась 29.10.2019, в связи с чем имущество и не было возвращено и проинвентаризировано.

С учетом двух обязательных условий удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции представителю ФИО2 был задан вопрос о том, чем нарушены его права, как учредителя должника, завершением инвентаризации с продлением ее срока.

Представитель пояснила (зафиксировано аудиопротоколом), что ФИО2 не устраивают действия конкурсного управляющего по включению в инвентаризацию и истребованию у ФИО2 некоторого имущества (например, лодки), которое фактически у ФИО2 отсутствует и не может быть передано. В связи с этим, целью настоящего обжалования действий ФИО3 является установление обстоятельства отсутствия данного имущества, которое может быть использовано ФИО2 в споре по истребованию.

Вместе с тем, во-первых, предметом настоящей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего является своевременность завершения инвентаризации, а не ее достоверность, и, во-вторых, из пояснений представителя усматривается, что целью подачи жалобы является не восстановление прав, абстрактно нарушенных длительностью инвентаризации, а установление обстоятельств, которые, в качестве преюдициальных, могли бы быть противопоставлены на требования конкурсного управляющего к ФИО2 в ином обособленном споре.

Следующий довод жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2  основывает на том, что конкурсный управляющий ФИО3, не оспаривал незаконные требования кредитора ООО «Развитие», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака», а также, подавая отзывы об обоснованности включения требований ООО «Развитие» в размере 13  673 150, 58 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака» фактически отстаивал интересы данного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, требования ООО «Развитие» к должнику были признаны обоснованными в момент введения в отношении ООО «Дом Рыбака» процедуры наблюдения с одновременным утверждением ФИО3 временным управляющим. С учетом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования ООО «Развитие» были основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с этим, ФИО3, как временный управляющий, не усмотрел оснований для оспаривания требований ООО «Развитие».

После признания должника несостоятельным (банкротом) определение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения был обжаловано в части включения требований ООО «Развитие» в реестр иными лицами, в том числе ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года в части включения требования ООО «Развитие» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом рыбака» в размере основного долга - 11 000 000 руб., проценты - 1 573 150 руб. 58 коп., пеню – 1 100 000 руб. отменено. В удовлетворении требования отказано.

При этом, отношения между ООО «Развитие» и ООО «Дом Рыбака» и, соответственно требования ООО «Развитие», переквалифицированы судом апелляционной инстанции из гражданско-правовых (заемных) отношений в корпоративные.

Обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ФИО3 приводил доводы о не определении судом апелляционной инстанции порядка удовлетворения требований ООО «Развитие» с учетом произведенной переквалификации их правовой природы.

В связи с этим, судом первой инстанции верно отмечено, что сам факт обжалования конкурсным управляющим ФИО3 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 не свидетельствует о действиях исключительно в интересах ООО «Развитие», поскольку, конкурсный управляющий воспользовался имеющимся  правом на обжалование судебных актов по делу.

Установление размера требований кредиторов и включение их в реестр требований кредиторов регулируются статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В силу указанных норм права возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует обязанность конкурсного управляющего заявлять возражения при отсутствии достаточных оснований. Возражения подлежат заявлению при их наличии, в частности, при наличии у конкурсного управляющего обоснованных сомнений относительно правомерности и обоснованности требования кредитора.

Как указано выше, ФИО3 не усмотрел достаточных оснований для оспаривания требований ООО «Развитие», включенных в реестр на основании вступившего в силу судебного акта.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем случае присутствуют признаки использования института обжалования действий конкурсного управляющего не в целях восстановления нарушенных (оспариваемых) прав заявителя, в целях оказания влияния на конкурсного управляющего, на что суд уже обращал внимание в части довода жалобы о нарушении срока инвентаризации. Из материалов дела о банкротстве должника, иных арбитражных дел, усматривается наличие конфликта между прежним - ООО «Развитие» и нынешним - ФИО2 участниками ООО «Дом Рыбака», что, в частности, подтверждается обжалованием ФИО2 включения требований ООО «Развитие» в реестр требований кредиторов должника, обжалованием ООО «Развитие» сделки по отчуждению Должником, в период корпоративного контроля ФИО2, имущества в пользу ООО «Атлантик», интересы которого (согласно тексту постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу № А06-5904/2018) представляет тот же процессуальный представитель, что и интересы ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2019 года по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова