ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10824/2024

г. Челябинск

01 ноября 2024 года

Дело № А07-32893/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-32893/2023.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика – товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства»: ФИО1 (доверенность от 15.08.2024, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Товариществу собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (далее – ответчик, ТСН «ЦМП») о взыскании убытков в размере 76 970 руб., понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества офисного здания.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены: с ТСН «ЦМП» в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение убытков 76 970 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 079 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права,   просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН «ЦМП» приводит доводы об отсутствии обязанности по мытью окон, относящихся непосредственно к нежилому помещению истца, настаивает на исполнении обязательств по мытью витражей и окон, относящихся к общему имуществу, обращает внимание на наличие оспариваемой в судебном порядке задолженности на стороне истца по оплате коммунальных услуг, полагает недобросовестным поведения истца, который оспаривает в судебном порядке решения общих собраний собственников ТСН, в рамках настоящего дела ссылаясь на них как на основания заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и от 27.09.2024 судебное разбирательство откладывалось для целей представления сторонами письменных объяснений по вопросам, выносившимся на обсуждения в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. 

Подателем апелляционной жалобы в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, включая договоры на оказание клининговых услуг в 2022 -2023 годах, спецификации, акты оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. При этом подтверждены доводы, изложенные в письменных объяснениях, о том, что ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении зачета встречных требований ответчик не поддерживает, полагает зачет не состоявшимся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Гоголя, д. 60. 

Управление общим имуществом комплекса нежилых зданий по данному адресу осуществляет ТСН «ЦМП» на основании решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленных протоколом № 1 от 07.02.2020 (документ в электронном виде, приложение к исковому заявлению – л.д.4). 

Согласно размещенному на официальном сайте ТСН «ЦМП» проекту договора управления общим имуществом комплекса нежилых зданий БЦ Капитал, в приложении № 1 «Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества Комплекса» в пункте 17 указано, что ТСН «ЦМП» осуществляет текущее содержание Комплекса (мест общего пользования, фасадов зданий, входных групп, кровли, подвалов). 

Также на официальном сайте ответчика размещены сметы планируемых расходов, в том числе, на 2022, 2023 годы, положенные в обоснование тарифа на содержание общего имущества и предусматривающие оказание услуг по мытью окон и стеклянных витражей (документ в электронном виде – л.д.28). 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Гоголя полностью остеклено, что сторонам не оспаривалось и  подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела. 

Утверждая, что услуги по мытью окон и витражей ответчиком в 2022 и в 2023 годах не оказывались ответчиком, несмотря на письменное обращение к нему, при этом арендаторы принадлежащих истцу помещений предъявляли претензии относительно необходимости поддержания чистоты окон и витражных конструкций, ИП ФИО2 был вынужден заключить договор об услугах по наружной мойке окон по адресу: 

<

...>, в связи с чем понес убытки в размере стоимости данных услуг, ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных им расходов, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ),  исходил из того, что услуги по мытью окон и витражей офисного здания были включены в перечень услуг, оказываемых ответчиком в рамках заявленного им тарифа, доказательств фактического оказания этих услуг в спорном периоде ответчиком не представлено, расходы истца на оплату данных услуг привлеченной им организации материалами дела подтверждены, в связи с чем на стороне истца возникло право по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в размере подтвержденных расходов истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, нормы жилищного законодательства.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допустим. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках заявленных ответчиком тарифов на содержание общего имущества в составе сметы планируемых расходов на 2022 и 2023 годы предусмотрено оказание услуг по мытью окон и витражей офисного здания, в том числе, на 2022 года услуги включены в смету в сумме 335 000 руб. (пункт 12 сметы), на 2023 год – в сумме 450 000 руб. (пункт 44 сметы).

С учетом дополнительно представленных доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в рамках проверки довода о надлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества, ответчиком фактически оказаны данные услуги частично, в пределах сумм: в 2022 году – 91 000 руб., в 2023 году – 91 000 руб.

При этом определение фактического объема оказанных в рамках представленных договоров и актов услуг по мытью окон и витражей не представляется возможным.

В то же время, судебная коллегия обращает внимание на то, что на письменное обращение истца 14.08.2023 (исх.№ 38) о необходимости оказания услуги по мытью окон и витражей, ответчик ответ не направлял.

Одновременно, анализируя расходы, понесенные ответчиком в размере 76 970 руб. на оплату услуг привлеченной организации по мытью окон и витражей, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности точно определить, какие именно окна и витражи и в каком объеме (относящиеся или не относящиеся к общему имуществу, в пределах остекления исключительно помещений истца или всех помещений здания) были объектом услуг.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на момент письменного обращения к ответчику в августе 2023 года с учетом установленной периодичности оказания исследуемой услуги (1 раз в год) права истца на получение данной услуги в 2023 году в любом случае не могут считаться нарушенными в связи с неистечением отчетного периода.

Однако применительно к 2022 году ответчиком надлежащее оказание услуги, действительно,  в планируемом объеме не подтверждено.

Между тем, поскольку характер взаимоотношений сторон по оказанию услуг по содержанию имущества офисного здания по правовой природе отличен от гражданско-правового договора оказания услуг, нормативное регулирование в данной сфере предполагает иные пределы ответственности  ТСН.

Так, в рассматриваемом случае на стороне истца возникло право на уменьшение платы за содержание общего имущества по основанию ненадлежащего качества оказания услуг ТСН, пропорционально приходящимся на долю истца расходам в оплате данной услуги.

Таким образом, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений офисного здания, в условиях недоказанности исключительности рассматриваемого случая, наличия угрозы жизни или здоровью, у собственника помещений в нежилом офисном здании не возникает право на самостоятельное оказание услуг в несогласованном с иными собственниками помещений в здании размере с последующим отнесением понесенных в этой связи расходов на управляющую организацию или ТСН. 

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об исполнении истцом обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в офисном здании и установлено, что задолженность за 2022 год у истца отсутствовала, более того, с учетом последующего оспаривания в судебном порядке тарифа на данные услуги, образовалась переплата, выявленная в 2023 году.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, произведя полностью оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании за 2022 год истец был вправе  рассчитывать на оказание всего комплекса услуг в пределах размещенной ТСН сметы.

Поскольку оказание услуги по мытью окон и витражей в 2022 году на сумму, заложенную в смету, ответчиком не подтверждено, в том числе, с учетом дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией, истец вправе требовать уменьшения платы за данные услуги.

Применительно к предмету заявленных требований и приведенным истцом основаниям возникновения убытков, такие убытки, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению в пределах суммы, на которую могла быть уменьшена стоимость услуг по содержанию общего имущества в здании в 2022 году, оказанных ответчиком не в полном объеме, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 19 123 руб. 69 коп., исходя из запланированных на 2022 год расходов (350 000 руб.), фактически подтвержденных расходов (95 000 руб.), площади помещений в здании 35 802 кв.м, площади помещений истца, отраженных в актах сверки ответчиком при раскрытии информации о поступившей оплате за содержание и ремонт в 2022, 2023 годах (2 852,8 кв.м): (335 000 – 95 000) : 35 802,30 : 12 х 2 852,8 х 12.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению в части.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит  изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

 Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины по иску следует взыскать 764 руб. 99 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны частично обоснованными, понесенные апеллянтом расходы на уплату государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2024 по делу № А07-32893/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 19 123 руб. 69 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 764 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Центр малого предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

 

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова

 

                                                                                        С.В. Тарасова