ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11729/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-32541/2018 об истребовании имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 ФИО3 (паспорт), ее представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2020);

финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» №182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76-32541/2018 о банкротстве ФИО5 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

В Арбитражный суд Челябинской области 10.07.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 об истребовании у ФИО2 автомобиль Порш Кайен VIN

<

***>, принадлежащего должнику на праве собственности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО6 автомобиль Порш Кайен, VIN 

<

***>, ключи от указанного автомобиля, а также правоустанавливающие документы - оригинал паспорта транспортного средства.

Не согласившись с данным определением суда, супруга должника обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылалась на недоказанность финансовым управляющим фактов причинения вреда автомобилю с ее стороны, уменьшения конкурсной массы от пользования автомобилем, совершения действий по сокрытию имущества, перерегистрации транспортного средства на третьих лиц. До момента смерти спорный автомобиль находился в пользовании должника без каких-либо ограничений. В отношении транспортного средства со стороны ФИО2 предпринимаются действия по надлежащему хранению, отсутствуют штрафы ГИБДД, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования имущества, так как его использование супругой должника не приводит к нарушению прав кредиторов. Кроме того, автомобиль необходим для передвижения по городу самой ФИО2 и ее троих несовершеннолетних детей. Спорный автомобиль находится в общей долевой собственности наследников должника. Также ФИО2 указала на наличие иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от кредиторов – ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленные инвестиции» (вх.№46593 от 05.11.2020), отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО6, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№46763 от 06.11.2020).

ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в требований финансового управляющего.

Финансовый управляющий возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Согласно справке № 312/02-26-20-2020 от 19.05.2020, представленной нотариусом ФИО7, ФИО5 умер 16.05.2020.

Должник ФИО5 состоял (до смерти) в браке с ФИО2, что подтверждено свидетельством о заключении брака от 15.12.2017 (л.д. 45).

Финансовым управляющим выявлено, что за должником зарегистрирован автомобиль Порш Кайен, VIN 

<

***>. 

08.07.2020 между ФИО2 (Хранитель) и финансовым управляющим ФИО5 – ФИО6 (Поклажедатель) заключен договор хранения № 1-С, по условиям которого Хранитель обеспечивает ответственное хранение автомобиля Порш Кайен, а также обязуется возвратить его Поклажедателю в сохранности (л.д. 39-41).

По акту приема-передачи от 08.06.2020 автомобиль передан финансовым управляющим ФИО2 (л.д. 42).

30.06.2020 в адрес финансового управляющего ФИО6 от конкурсного кредитора ООО «Компьютер ЛТД» поступило требование о возврате автомобиля Порш Кайен в целях создания условий для сохранности имущества (л.д. 43). В связи с чем, финансовый управляющий обратился к ФИО2 с требованием о возврате указанного автомобиля в течение трех рабочих дней (л.д. 44). Однако автомобиль ФИО2 не возвращен.

Поскольку имущество должника не было передано финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у супруги должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющегося у нее автомобиля, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (транспортного средства) на день судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Согласно сведениям, полученным финансовым управляющим, спорный автомобиль зарегистрирован за должником, в связи с чем транспортное средство подлежит включению в конкурсную массу. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время автомобиль находится в пользовании супруги должника, что сторонами не оспаривается.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств того, что состояние имущества ухудшилось и об отсутствии оснований для возврата транспортного средства управляющему, подлежат отклонению. 

Согласно пояснениям финансового управляющего на момент передачи транспортного средства ФИО2 пробег автомобиля составлял 132 103 км., в то время как согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 15.08.2020, пробег в результате эксплуатации автомобиля супругой должник увеличился на 4 800 кв.м., кроме того в случае повреждения автомобиля конкурсной массе должника и его кредиторам будет причинен вред.

Судебная коллегия принимает доводы финансового управляющего во внимание, так как применительно к транспортным средствам, их эксплуатация предполагает износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), увеличение пробега и ухудшение товарного вида этих транспортных средств, что приводит к снижению стоимости актива имущества должника, с учетом чего доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о наличии у ФИО2 права на пользование автомобилем ввиду того, что она является наследником должника, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Право на наследство на день рассмотрения спора не оформлено, соответствующие документы заявителем в суд также не представлены. Кроме того, передача автомобиля одному из наследников должника приведет к нарушению прав кредиторов и иных наследников.

Доводы о наличии в конкурсной массе иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов не влияют на выводы суда и на обязанность по передаче всего имущества финансовому управляющему. Кроме того, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что автомобиль необходим для нормальных условий жизни и передвижения по городу, не является основанием для его не включения в конкурсную массу должника, поскольку доказательства, позволяющие исключить такое имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО2 не представлены. 

Наличие иного имущества, не является безусловным основанием для удержания имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, таким обстоятельством не является.

С заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы супруга должника не обращалась.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и ввиду того, что ФИО2 уклоняется от передачи спорного автомобиля финансовому управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев