﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1417/2020

12 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от Начаряна Гарика Рубеновича – Васильева Валентина Владимировна

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Коблова Владимира Ивановича, Реутова Анатолия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А51-26713/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» Возжиной Ольги Михайловны 

к Реутову Анатолию Сергеевичу, Коблову Владимиру Ивановичу, Начаряну Гарику Рубеновичу

о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

и заявлению Реутова Анатолия Сергеевича 

о расторжении договора 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ОГРН 1122511003647, ИНН 2511080232, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Раздольная, д. 28, оф. 28) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – ООО «Комплект-Строй», общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.08.2016) ООО «Комплект-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Возжина О.М.

Конкурсный управляющий 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Scania P380CB6X4EHZ государственный регистрационный знак А703МН125 и Scania P380CB6X4EHZ государственный регистрационный знак А264МН125, заключенных между ООО «Комплект-Строй» и Реутовым Анатолием Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобилей в конкурсную массу должника.

Определением от 30.11.2017 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «Комплект-Строй» и Реутовым А.С., а именно: договор купли-продажи от 29.01.2016 автомобиля Scania P380CB6X4EHZ государственный номер А264МН125, идентификационный № (VIN) XLEP6X40005195423, № двигателя DC1217L026366065, № шасси (рамы) XLEP6X40005195423; договор купли-продажи от 05.02.2016 автомобиля Scania P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный № (VIN) XLEP6X40005195381, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) XLEP6X40005195381.

Применив последствия недействительности сделки, суд взыскал с Реутова А.С. в пользу ООО «Комплект-Строй» 3 299 000 руб.; обязал  Реутова А.С. возвратить ООО «Комплект-Строй» автомобиль SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный номер А703МН125, идентификационный № (VIN) XLEP6X40005195381, № двигателя DC1217L026365699, № шасси (рамы) XLEP6X40005195381.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2018 по заявлению Начаряна Гарика Рубеновича данное определение от 30.11.2017 о признании недействительными сделок, совершенных между                      ООО «Комплект-Строй» и Реутовым А.С., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Коблов Владимир Иванович и Начарян Гарик Рубенович.

В сою очередь Реутов А.С. 21.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении заключенного с ООО «Комплект-Строй» договора купли-продажи от 29.01.2016 в отношении автотранспортного средства: марка (модель Scania P380CBX4EHZ, наименование (тип ТС) грузовой самосвал, индикационный номер (VIN) XLEP40005195423, государственный регистрационный знак M647MH125 (ранее А264МН125/RUS), DS1217L026366065, шасси (рама) № XLEP40005195423, кузов (кабина прицеп) отсутствуют, цвет кузова кабины красный, заключенного с           ООО «Комплект-Строй».

Определением от 23.11.2018 суд объединил обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Комплект-Строй».

Определением от 21.11.2019 расторгнут договор купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, (VIN) XLEP6X40005195423, 2008 года выпуска, регистрационный знак А264МН125, заключенный между ООО «Комплект-Строй» и Реутовым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации права собственности Реутова А.С. на указанное транспортное средство.

Кроме того, судом признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2016 транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, (VIN) XLEP6X40005195381, 2008 г.в., регистрационный знак А703МН125, заключенный между ООО «Комплект-Строй» и Реутовым А.С., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Реутова А.С. в пользу ООО «Комплект-Строй» 1 967 250 руб.

Данное определение от 21.11.2019 было обжаловано в апелляционном порядке в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 и оставлено без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016 транспортного средства и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Реутова А.С. в пользу ООО «Комплект-Строй» денежных средств в размере 1 967 250 руб., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, Коблов В.И. и Реутов А.С. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителя жалобы Коблова В.И., при рассмотрении обособленного спора суды не дали оценку представленной в материалы дела справке от 13.05.2019 № 0009/19-ПС, выполненной оценщиком ИП Стрелец Ниной Анатольевной о рыночной стоимости транспортного средства Scania с учетом поправочного коэффициента на капитальный ремонт в размере  30 %, который подлежал применению как в экспертном исследовании от 03.07.2018 № 0122/18-ЗС, так и от 21.12.2018 № 0141/8-ЗС. В этой связи, считает, что с Реутова А.С. в пользу ООО «Комплект-Строй» были взысканы денежные средства в завышенном размере.

Реутов А.С. в обосновании своей позиции отмечает, что суды оставили без должной правовой оценки его доводы о предоставлении Коблову В.И. займа в размере 2 025 000 руб. Указывает, что в связи с неисполнением обязательств Коблова В.И. по возврату заемных средств спорное транспортное средство было оформлено на Реутова А.С. Считает договор купли-продажи от 05.02.2016 транспортного средства Scania притворной сделкой применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на отсутствие воли юридического лица (ООО «Комплект-Строй») на ее совершение. В этой связи, полагает, что последующая сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная с Начарян Г.Р., является недействительной, как совершенная на основании ничтожной сделки. Обращая внимание на то, что транспортное средство передано ему в неисправном состоянии, выражает несогласие с примененными последствиями недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 в виде взыскания с него в пользу ООО «Комплект-Строй» денежных средств в размере                1 967 250 руб. Ссылается на справку оценщика от 13.05.2019 № 0009/19-ПС, полагает, что с учетом технического состояния автомобиля, его рыночная цена могла составлять 1 508 247 руб.

Определением от 25.03.2020 кассационные жалобы                                         приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по их рассмотрению назначено на 15 часов 40 минут 20.04.2020.

Определением от 16.04.2020 суд округа изменил дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб на 11 часов 10 минут 12.05.2020.

Начарян Г.Р. в представленном отзыве возразил относительно удовлетворения кассационных жалоб, сославшись на несостоятельность приведенных в них доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель Начаряна Г.Р. поддержала изложенные в отзыве возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Поскольку выводы судов в части расторжения договора купли-продажи от 29.01.2016 транспортного средства Scania P380CB6X4EXZ, (VIN) XLEP6X40005195423 и аннулирование регистрации права собственности Реутова А.С. на указанное транспортное средство, не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Комплект-Строй» в лице генерального директора Коблова В.И. (продавец) и Реутовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, на основании которого должником реализован грузовой самосвал Scania P380CB6X4EXZ, (VIN) XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска,  регистрационный знак А703МН125.

В договоре купли-продажи от 05.02.2016 стороны определили стоимость транспортного средства в размере 10 000 руб.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов, указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена 05.02.2016, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Комплект-Строй» (14.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение рыночной стоимости отчужденного транспортного средства Реутов А.С. представил в материалы дела выполненное индивидуальным предпринимателем Стрелец Ниной Анатольевной  экспертное исследование от 03.07.2018 №0122/18-ЗС, в котором рыночная стоимость транспортного средства грузового самосвала Scania P380CB6X4EXZ, (VIN) XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска по состоянию на 03.07.2018 определена в размере 1 967 250 руб.

Согласно экспертному исследованию от 21.12.2018 №0141/8-ЗС, выполненному этим же оценщиком по заказу Реутова С.А., средняя рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль Scania P380CB6X4EHZ, (VIN) XLEP6X40005195381, 2008 года выпуска, регистрационный знак А703МН125 по состоянию на 05.02.2016 составляет    2 154 638 руб.

Сопоставив определенную оценщиком в исследовании от 03.07.2018 №0122/18-ЗС рыночную стоимость транспортного с согласованной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, суды признали, что цена сделки (10 000 руб.), существенно в худшую для должника сторону (в 196,7 раз) отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом стоимостью транспортного средства, апелляционный суд, применив нормы Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требования федеральных стандартов оценки, учитывая, что объект оценки недоступен для осмотра, признал, что оценщик при определении его рыночной стоимости исходил из технических характеристик, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 05.02.2016, а также провел обзор рынка купли-продажи автомобилей сходных по техническим и конструктивным характеристикам, применив понижающую корректировку на уторговывание в размере 8,5%,  и используя сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств.

На основании чего, учитывая, что величина рыночной стоимости спорного транспортного средства, указанная в экспертных исследованиях от 03.07.2018 № 0122/18-ЗС и от 21.12.2018 № 0141/8-ЗС, подготовленных     ИП Стрелец Н.А. в судебном порядке не оспорена, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 967 250 руб., указанная в экспертном исследовании №0122/18-ЗС, является наиболее актуальной, принимая во внимание приведенные доводы об износе автомобиля и его техническом состоянии.

Признавая несостоятельным довод ответчиков относительно того, что грузовой самосвала Scania P380CB6X4EXZ передан в счет погашения Кобловым В.И. долга в размере 2 025 000 руб. перед Реутовым А.С. по договору займа от 27.01.2016, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога спорного транспортного средства, суд апелляционной инстанции верно распределив бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), сослался на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком денежных средств непосредственно                ООО «Комплект-Строй», а также доказательств использования заемных средств в целях осуществления деятельности должника либо погашения его обязательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, установив, что должник не получил встречное исполнение со стороны покупателя по уплате цены отчужденного имущества, соответствующей рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, правомерно признали договор купли-продажи от 05.02.2016, заключенный между ООО «Комплект-Строй» и Реутовым А.С., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав спорную сделку недействительной, установив факт последующего отчуждения спорного транспортного средства  Начаряну Г.Р., суды правильно применили последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Реутова А.С.. в пользу должника денежных средств в размере 1 967 250 руб.

Установив из обстоятельств дела добросовестность последующего приобретателя транспортного средства Назаряна Г.Р., суды не нашли правовых оснований для истребования имущества посредством виндикации по правилам статей 301, 302

Суд округа отклоняет довод кассатора Реутова А.С. о необходимости применения к рассматриваемой сделке положений пункта 2 статьи                   170 ГК РФ, мотивированный отсутствием волеизъявления ООО «Комплект-Строй» на отчуждение имущества поскольку директор общества Коблов В.И. действовал в личных интересах, как основный на неверном толковании норм права и противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленного в дело договора купли-продажи от 05.02.2016 усматривается, что при его совершении  генеральный директор Коблов В.И. действовал от имени ООО «Комплект-Строй», выступающего продавцом спорного транспортного средства.

При этом сделка исполнена сторонами, грузовой самосвал Scania P380CB6X4EXZ передан покупателю, право собственности на транспортное средство было зарегистрировано за Реутовым С.А. Отсутствие оплаты не является основанием для признания сделки ничтожной, а свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору.

В силу чего отсутствуют основания для квалификации исполненной сторонами сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при разрешении обособленного спора не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019                      в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А51-26713/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин