АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3101/2019

18 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и пени,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 195 732 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143 по срокам оплаты на 26.07.2018, на 26.09.2018; 238 468 руб. 72 коп. пени по состоянию на 26.02.2019 за период с 26.07.2018 по 26.02.2019.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Стороны явку своих представителей в предварительное и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили, письменные возражения против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции 18.04.2019 не заявили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно разъяснению, данному в  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.07.2012 № 12.00А.143 (с приложениями) (л.д. 11-20).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером – 11:20:0603004:241, относящийся   к   категории   земель  населенных  пунктов,  площадью – 2 700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе АЗС, с разрешенным использованием – для строительства объекта торговли промышленно-хозяйственного или автосервисного профиля.

В п. 1.3. договора стороны согласовали срок договора с 24.07.2012 по 24.06.2013.

Годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составила 296 635 руб. (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы стороны согласовали в прилагаемом к договору расчете арендной платы (приложение № 2) (п. 2.3. договора) (л.д. 17, 20).

Сумма арендной платы в расчете на 2018 год (с 01.01.2018 по 04.09.2018) составила 1 195 732 руб. 29 коп. в том числе: по срокам уплаты не позднее: 25.07.2018, 25.09.2018 (л.д. 20).

В случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы, в установленный срок арендатор обязался выплачивать арендодателю пени из расчета 0, 1 % от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 2.6. договора).

27.07.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества.

В связи с тем, что арендатор не полностью исполнил обязанность по внесению арендной платы по спорному договору, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в сумме 1 195 732 руб. 29 коп., пени в сумме 183 465 руб. 03 коп., которая направлена в адрес ответчика 18.01.2019 и получена им 23.01.2019 (л.д. 7-10). 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и  одностороннее  изменение  его   условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168  АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком.

В нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств полного внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный заявленный истцом период.

Задолженность ответчика перед истцом по срокам уплаты 25.07.2018 и 25.09.2018 составила 1 195 732 руб. 29 коп. (л.д. 5).

По условиям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период с 26.07.2018 по 26.02.2019 за несвоевременную оплату арендных платежей, рассчитанная на основании п. 2.6. спорного договора, составила 238 468 руб. 72 коп.

Ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 1 195 732 руб. 29 коп., пени в сумме 238 468 руб. 72 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 195 732 руб. 29 коп., пени в сумме 238 468 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 342 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина