Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3632/19

г. Владикавказ

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

Судьи Климатова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердиевой Ф.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Астам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 

– Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Астам»  (далее – истец, Общество, ООО «СК Астам») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г.Владикавказ (далее – ответчик 1, АМС г.Владикавказ), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на незавершенный объект строительства литер А (этажи 1,2,3,4,5,6,8,9,10,11,12), литер а5 (этаж 1, пом.7), расположенный по адресу: 

<

...> «в» на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0201001:127 общей площадью 0,1076 га.

Исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания права собственности на спорный объект за Обществом.

Определением от 28.08.2019 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков ИП ФИО1, ИП ФИО2 на надлежащего -  общество с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (далее – ООО «Ир-Капитал») и объединил дела №А61-3632/19 и №А61-3633/19 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А61-3632/19.

Определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания (далее – третье лицо, Комитет), судебное разбирательство отложено на 31.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать право собственности на не завершенный строительством объект без номера, степень готовности 46%, общей площадью 600 кв.м., расположенный с левой стороны литера А по адресу: 

<

...> на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0201001:127, общей площадью 0,1076 га.

В своем отзыве (вх. от 16.09.2019), представленном ранее, АМС г.Владикавказ просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям:

- земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое     назначение для завершения строительства детского развлекательного комплекса с бассейном. Истец же возводит не детский развлекательный комплекс, а гостиницу, что не соответствует целевому назначению данного земельного участка;

- спорная постройка не попадает под перечень объектов капитального строительства в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации, так как его общая площадь составляет 6 851,8 кв.м. в количестве 12 этажей;

- истцом не получено соответствующего согласования уполномоченного государственного органа в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания;

- спорный объект в 2006 году уже был предметом судебного разбирательства в гражданском деле №А61-592/06 по иску ГУ Республиканского научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Министерства Культуры РСО-Алания к ООО «Ир-Капитал» о сносе самовольно возведенной постройки. В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение. Определением было также установлено, что спорный объект является самовольным, так как возведен в нарушение разрешительной документации, без согласования с уполномоченным государственным органом в сфере охраны объектов культурного наследия. Согласно условиям мирового соглашения, необходимо было осуществить снос самовольной постройки до уровня 3 этажа;

- настоящий иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В суд поступил отзыв за № 367 от 30.10.2019 (вх. 07.11.2019), в котором Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

- в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия запрещается любая строительная и хозяйственная деятельность в пределах групповой охранной зоны без разрешения органов охраны памятников. Все проекты, разрабатываемые для указанных территорий (начиная с отводов участков) должны согласовываться с органами охраны памятников.

- согласно Распоряжению Совета министров СОАССР от 31.12.81 г. № 713 «Парккультуры и отдыха им. К.Л.Хетагурова» вошел в перечень памятников всероссийскогозначения. Детский парк, - памятник местного значения, включен впоследствии (в 1987г.) в состав парка им. К.Л.Хетагурова.

Объект культурного наследия - «Парк культуры и отдыха им. К.Л.Хетагурова» имеет паспорт от 05.06.1981 г. и находится под государственной охраной, в соответствии с нормами и правилами ФЗ № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

- согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решениемСобрания представителей г. Владикавказа от 16.03.2012 года № 32/11, земельный участок,где осуществлялось строительство, отнесен к зоне природного ландшафта (Р-5) и к немуприменяются ограничения, предусмотренные статьями 54,55 Правил, что при выдачеразрешения АМС учтено не было.

- в границах территории объекта культурного наследия (на территории памятника или ансамбля) запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов    капитального    строительства.

Не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов капитального строительства, которые имеют вид, виды использования, не разрешённые для данной территориальной зоны, либо те, которые поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, но расположены в зонах с особыми условиями использования территории, в пределах которых не предусмотрено размещение соответствующих объектов.

- из письма № А/0312 от 16.05.2006 года Западно-Каспийского бассейновоговодного управления усматривается, что участок строительства детского развлекательногокомплекса в пойме р.Терек, в районе парка им.К.Л.Хетагурова с территориальнымотделом водных ресурсов ЗКБВУ по РСО-Алания не согласован, в связи с тем, что ООО«Ир-Каритал» (застройщик объекта) не подтвердил соответствие расположения участкаутвержденному Генплану г.Владикавказа, о чем был уведомлен письмом № К/0287 от15.03.2006 года.

ЗКБВУ по РСО-Алания также письмом проинформировало о том, что пунктом 3 Положения о водоохранных зонах (полосах) рек, водохранилищ и по регулированию хозяйственной и иной деятельности на водных объектах в РСО-Алания, утвержденного Постановлением Правительства РСО-Алания № 3 от 15.01.1997 года минимальная ширина водоохраной зоны р. Терек в районе участка строительства детского развлекательного комплекса составляет не менее 100 метров.

Таким образом, разрешение, выданное АМС города Владикавказа на строительство капитального объекта недвижимости, не соответствует нормам и правилам выше приведенных федеральных законов и нормативно-правовых актов Республики Северная Осетия-Алания. 

Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания считает спорный объект капитального строительства самовольной постройкой.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Администрация местного самоуправления г.Владикавказ (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 29.11.2017 № 220-17, по условиям которого Обществу передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 15:09:0201001:127, общей площадью 0,1076га, с целевым назначением – для завершения строительства детского развлекательного  комплекса с бассейном (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 29.11.2017 по 29.11.2020.

ООО «Ир-Капитал» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 107-04 от 01.10.2004, по выполнению работ нулевого цикла детского развлекательного комплекса, затем в 2006 году - было выдано разрешение на строительство № 1-06 развлекательного комплекса с административным зданием.

Далее, на основании разрешения на строительство № Ru 15301000-257, выданного застройщику Обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Капитал» 24.12.2007 со сроком действия до 24.12.2008 разрешено строительство развлекательного комплекса с административным зданием.

ООО «Ир-Капитал» возвело помещения развлекательного комплекса в цокольном этаже и административное здание до 12-ти этажей.

В 2006 Государственное учреждение Республиканский научно-производственный центр по охране памятников истории и культуры РСО-Алания обратилось в арбитражный суд с иском о сносе административного здания, мотивируя иск нарушением Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «Проекта охранных зон и зон регулирования застройки», утвержденного постановлением Совета Министров СОАССР № 313 от 30.06.87г.; «Проекта зон охраны», утв. Постановлением Правительства РСО-Алания от 21.12.20001, Правил застройки г. Владикавказа, утв. решением городской думы г. Владикавказа от 30.10.1997г. 

Согласно вышеуказанным нормам, высотность зданий в районе строительства развлекательного комплекса не должна превышать три этажа (в исключительных случаях – 5 этажей).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.06.2006 по делу А61-529/06 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Ир-Капитал» обязалось снести административное здание до уровня 4-го этажа.

В ходе реализации мирового соглашения выяснилось, что технически исполнить данный судебный акт невозможно, исполнительное производство было прекращено.

В части помещений развлекательного комплекса цокольного этажа строительство был завершено, ООО «Ир-Капитал» ввело объекты в эксплуатацию, зарегистрировало на них право собственности и продало их физическим и юридическим лицам. В связи с этим земельный участок с кадастровым номером 15:09:02 01 001:0009 был разделен на земельные участки под административным зданием и введёнными в эксплуатацию помещениями, после чего правообладатели недвижимости зарегистрировали на них право собственности или аренды.

Истечение срока действия договора аренды от 12.10.2004 и разрешения на строительство от 24.12.2007, невозможность сноса части административного здания и невозможность завершения его строительства ввиду наличия судебного акта, привели к утрате интереса к административному зданию со стороны ООО «Ир-Капитал».

Объект строительства как комплекс строительных материалов и монтажных работ также прекратил свое существование, поскольку действующего договора строительного подряда между ООО «Ир-Капитал» и кем бы то ни бы не имеется.

ООО «Ир-Капитал» не продлило статус члена СРО, прекратило свою основную деятельность по строительству зданий и сооружений, в настоящее время сдает нулевые балансы.

Под недостроенным административным зданием АМС г. Владикавказ был сформирован земельный участок с кадастровым номер 15:09:0201001:127.

Таким образом, ООО «Астам» стало правообладателем земельного участка с кадастровым номер 15:09:0201001:127 и распорядителем комплекса строительных материалов и работ в виде недостроенного административного здания.

ООО «Астам» обратилось к Собранию представителей г.Владикавказ с просьбой рассмотреть возможность изменения градостроительной зоны для здания. В результате публичного слушаний решениями Собрания представителей г.Владикавказ от 14.12.2018 № 48/58 и 27.12.2018 № 49/63 градостроительная зона Р-5 для земельного участка с кадастровым номером 15:09:0201001:127 была изменена на зону рекреационного строительства Р-4 с разрешена этажности здания в количестве 13 этажей. 

Постановлением АМС г.Владикавказ от 08.04.20 изменен вид разрешенного использования земельного участка: вместо строительства детского развлекательного комплекса - строительство гостиницы.

ООО «Астам» обратилось в АМС г.Владикавказ с заявлением о выдаче разрешения на строительство (вх. № 1171 от 21.06.2019) на базе существующего незавершенного строительством  административного  здания.

Письмом   от   28.06.2019   №   1171 п-1299   начальник   Управления   Архитектуры градостроительства отказал в выдаче разрешения со ссылкой на наличие на земельном участке незавершенного строительством объекта и истечения срока разрешения на строительства в 2008 году.

Посчитав, что возведенная постройка является самовольной, находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, строение соответствует  виду разрешенного использования земельного участка и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Спорные отношений подлежат регулированию положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как установлено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, три основных признака самовольной постройки (при этом наличия любого из трех признаков достаточно для признания постройки самовольной). 

Самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в соответствии с требованием действующего законодательства либо в противоречии с разрешенным использованием соответствующего земельного участка. Самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное без получения необходимых разрешений. К таким разрешениям согласно ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если такие разрешения застройщиком не получены, то постройка является самовольной. Самовольной постройкой является строение (отвечающее признакам недвижимости), возведенное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ир-Капитал» в отсутствии выданного разрешения на строительство возведен объект недвижимости. 

Самовольное строительство представляет собой правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 609-О). 

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ N 143 указывается: «Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения». При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. № 14057/10, отдельные нарушения процедуры оформления получения разрешения на строительство сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. 

Для признания права собственности необходимо установление судом факта обращение истца за получением разрешительной документации до начала строительства (разрешение на строительство) и после окончания строительства (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

По смыслу абзаца 12 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости. 

Указанный правовой подход поддержан судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 N Ф08-3117/2017 по делу N А32-2693/2015). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу № А63-9794/2013 указал, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. 

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения. В данном случае действия истца квалифицируются как недобросовестное поведение, направленное на обход требований действующего законодательства (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2017 N Ф08-2910/2017 по делу N А32-16522/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП12628/2017 по делу N А32-14644/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 N 15АП-8570/2017 по делу N А53-31640/2016). 

По существу требования истца в этом случае сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении иди постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка. 

В рассматриваемом случае суд установил, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на праве аренды по договору от 29.11.2017 № 220-17, то есть не принадлежит Обществу ни на одном из упомянутых прав.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. 

В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа. 

Из договора аренды земельного участка следует, что участок передан Обществу в аренду для завершения строительства детского развлекательного  комплекса с бассейном.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Вместе с тем Земельный кодекс Российской Федерации установил различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. 

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства урегулирована положениями статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и ее соблюдение необходимо в целях обеспечения эффективности, справедливости, публичности предоставления таких земельных участков.

В рассматриваемом случае, спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду для целей, не связанных со строительством гостиницы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 по делу № А76-17007/2016 (№ 309-КГ17-20985).

Общество выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением – для завершения строительства детского развлекательного  комплекса с бассейном. 

Следовательно, в отсутствие доказательств предоставления заявителем в уполномоченный орган правоустанавливающего документа на земельный участок с разрешенным использованием, предусматривающим завершение строительства детского развлекательного  комплекса с бассейном, отказ АМС г.Владикавказ в выдаче Обществу разрешения на строительство нежилого здания является законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ООО «Астам», требующее признания права собственности на спорное здание, фактически осуществило строительство на арендованном земельном участке объект капитального строительства на 9 этажей выше, чем предусмотрено проектной документацией.

Кроме того, спорный объект в 2006 году уже был предметом судебного разбирательства в гражданском деле №А61-592/06 по иску ГУ Республиканского научно-производственного центра по охране памятников истории и культуры Министерства Культуры РСО-Алания к ООО «Ир-Капитал» о сносе самовольно возведенной постройки. В рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение. Определением было также установлено, что спорный объект является самовольным, так как возведен в нарушение разрешительной документации, без согласования с уполномоченным государственным органом в сфере охраны объектов культурного наследия. 

По результатам рассмотрения указанного спора заключено мировое соглашение, по условиям которого, необходимо было осуществить снос самовольной постройки до уровня 3 этажа, что по сей день не исполнено.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, исключают признание за истцом права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом уплачивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.   

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Г.В.Климатов