24/2023-34698(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А13-3340/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и  Малышевой Н.Н.,  

при участии от акционерного общества «Вологодское авиационное  предприятие» ФИО1 (доверенность от 31.01.2022),  

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу № А13-3340/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хабаровские авиалинии», адрес: 680031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие»,  адрес: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный,  территория Аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), о взыскании 4 400 000 руб. долга за период с декабря 2020 года по  февраль 2022 года по договору от 30.01.2015 № 1300/15 на аренду воздушного  судна Як-40 RA-88251 (далее – Договор).  

Решением суда первой инстанции от 30.09.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2023, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит вынесенные судебные акты отменить, в иске  отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что простой судна возник по  вине Предприятия, не исполнившего обязанность, предусмотренную пунктом 4.8  Договора, поэтому у Общества обязанность по внесению арендных платежей  ввиду простоя арендованного судна по вине арендодателя не возникла.  

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по  условиям Договора Предприятие (арендодатель) обязалось передать в аренду  Обществу (арендатору) воздушное судно типа Як-40, бортовой номер RA-88251, для  осуществления воздушных перевозок по Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора арендованное воздушное судно  должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и  документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с  воздушным законодательством Российской Федерации. Арендованное  воздушное судно должно быть снабжено комплектом необходимого  оборудования, состав которого согласуется с арендатором и указывается в акте  приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного  соглашения от 12.01.2018 № 4) устранение отказов и неисправностей, а также  замену агрегатов на арендованном воздушном судне арендатор производит  самостоятельно и за свой счет. О факте замены неисправных агрегатов  арендатор информирует арендодателя в 10-дневный срок по телефону или  электронной почте с указанием наименования изделия, его наработке, даты,  причины снятия. Арендодатель обязался либо компенсировать стоимость  замененного агрегата или его ремонт, либо предоставить равноценный  исправный агрегат.  

Пунктами 7.1 и 7.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора  предоставить справку о налете до 5-го числа месяца, следующего за отчетным;  ежемесячно производить оплату налета часов. Взаиморасчеты между  сторонами производятся на основании положений Договора и приложения № 1 к  нему.  

В приложении № 1 к Договору стороны договорились производить  расчеты исходя из количества часов наработки воздушного судна. Час  наработки включает в себя летное время (пункт 1).  

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору цена одного часа  наработки составляет 10 000 руб., включая НДС 18%.  

В весенне-летнюю навигацию (с 01.04.2017 по 31.10.2017 и далее с  01.04.2017 по 31.10.2017) гарантированный налет составляет 40 часов в месяц  (пункт 3 приложения № 1 к Договору в редакции пункта 1 дополнительного  соглашения № 3 к Договору).  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 к Договору  гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя  воздушного судна не по вине арендатора, а также времени пребывания  воздушного судна на периодическом техническом обслуживании, времени  простоя при продлении ресурсов воздушного судна и его комплектующих  изделий, при продлении сертификата летной годности воздушного судна.  Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа  месяца, следующего за отчетным.  

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с декабря 2020 года по  февраль 2022 года у Общества образовалась задолженность по арендной плате  в размере 4 400 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело  доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили,  что арендатор передал арендодателю воздушное судно по акту от 09.02.2015,  Общество арендную плату в спорны период не внесло и в нарушение условий  Договора не информировало Предприятие о замене агрегатов с  предоставлением необходимых документов, что не дает Обществу права  ссылаться на отсутствие у него оснований для оплаты по причине простоя  воздушного судна. Расчет задолженности проверен и признан правильным,  поэтому иск удовлетворен в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов по доводам жалобы.  

Выводы судов согласуются с выводами, изложенными в судебных актах  по делу А13-17845/2020, в рамках которого с Общества была взыскана  задолженность за предыдущий период. При этом доводы, приведенные в  кассационной жалобе по настоящему делу, повторяют доводы, изложенные в  кассационной жалобе по делу А13-17845/2020, которые уже были отклонены  судом округа.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда В ологодской области от 30.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 по делу № А13-3340/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Вологодское авиационное предприятие» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева