/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7714/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Красношлык А.С. по доверенности от 01.01.2018 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28678/2017)  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"  в лице филиала "Карельский"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.09.2017 по делу № А26-7714/2017(судья  Дружинина С.И.), принятое 

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" 

к ООО "КАТО"

о взыскании,  

 

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" филиал "Карельский" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071; место нахождения: 198188, г.Санкт-Петербург, ул.Броневая, д. 6, лит.Б; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТО" (ОГРН: 1091001012431, ИНН: 1001226475; место нахождения: 185013, г.Петрозаводск, ул.Новосулажгорская, д.20; далее – ответчик) о взыскании 68 504 руб. 17 коп. – пеней за просрочку платежей по договору теплоснабжения от 06.03.2015 №Т-55 за период с 11.01.2017 по 29.05.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представители истца в настоящем судебном заседании заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 66 579 руб. 90 коп. в связи с перерасчетом пеней по ключевой ставке Банка России, действующей на дату рассмотрения дела в размере 9 %.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, продолжив рассматривать дело по требованиям о взыскании с ответчика 66 579 руб. 90 коп. - пеней за просрочку платежей по договору теплоснабжения от 06.03.2015 №Т-55 за период с 11.01.2017 по 29.05.2017.

Решением от 21.09.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "КАТО" (ОГРН: 1091001012431, ИНН: 1001226475) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (ОГРН: 1057810153400, ИНН: 7841312071) взыскано 45 927 руб. 32 коп. пени за просрочку платежей по договору теплоснабжения от 06.03.2015 №Т-55 за период с 11.01.2017 по 29.05.2017, а также 1 837 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца права на взимание пени за просрочку внесения плановых платежей. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2015 между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №Т-55 с дополнительным соглашением от 25.01.2016, согласно которому истец принял на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, поименованные в Приложении №2 к договору, в свою очередь, на ответчика возложены обязательства производить оплату поставленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 договора.

Во исполнение данного договора истец в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры на общую сумму 773 500 руб. 69 коп. согласно количеству потребленной тепловой энергии за указанный период.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Из содержания пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 4.5 договора.

В пункте 4.6 договора стороны установили порядок оплаты, который соответствует пункту 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

35 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

50 процентов планового количества тепловой энергии и горячей воды, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения

последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду осуществляется абонентом с учетом ранее внесенных средств, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежей, предъявив соответствующую претензию.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком спорных платежных обязательств за заявленный период установлен судом выше и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права истец на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», правомерно предъявил ко взысканию неустойку, исчислив ее за период с 11.01.2017 по 29.05.2017 и применив в расчете за весь период просрочки действующую на дату вынесения решения суда ключевую ставку Банка России, составляющую 9% согласно информации Банка России от 16.06.2017.

Корреспондирующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3).

Вместе с тем, проверив расчет истца по неустойке, суд обоснованно признал его неправомерным в части начисления неустойки за просрочку авансовых платежей в виду следующего.

При проверке расчета неустойки необходимо учитывать положения пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, согласно которому количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно пункту 34 Правил N 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Нормативный порядок расчетов за тепловую энергию, установленный пунктом 33 названного Постановления, предусматривает два промежуточных платежа 35% планового объема теплоснабжения - до 18-го числа текущего месяца, 50% планового объема теплоснабжения – до последнего числа текущего месяца.

При этом, фактически поставленный объем тепловой энергии определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом - до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен сторонами в пункте 4.6 договора. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе потребовать от покупателя, не оплатившего своевременно переданный товар, как оплаты товара, так и уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, наступает лишь в случае просрочки оплаты фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей, не обусловленных каким-либо встречным предоставлением со стороны энергоснабжающей организации, названной нормой права не предусмотрена. Договор также не содержит положений о привлечении абонента к ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

Истец в рамках данного дела по существу потребовал привлечь потребителя к ответственности по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за несвоевременную оплату поставленной тепловой электроэнергии, посчитав таковой, в том числе просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

Обязанность потребителя вносить предварительные платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставляемой тепловой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности сбытовой компании поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии.

При таких обстоятельствах само по себе несвоевременное осуществление первого и второго предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за просрочку в оплате поставленной тепловой энергии.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты теплоснабжения в той ее части, которая начислена за просрочку первого и второго предварительных платежей в каждом отчетном периоде в рамках заявленного истцом срока платежей за теплоснабжение, осуществленное с января по май 2017 года, и представляет собой сумму, равную 20 652 руб. 58 коп.

В остальной части, в размере 45 927 руб. 32 коп., требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты теплоснабжения за период с 11.01.2017 по 29.05.2017 подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание исправление судом первой инстанции в пункте 1 резолютивной части решения от 14.09.2017 допущенные арифметические ошибки, в связи с чем сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 45 927 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины – 1837 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из содержания пункта 75 приведенного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О, недопустимо снижение судом размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства явной несоразмерности установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойки последствиям нарушения ответчиком спорных платежных обязательств; сам по себе факт полного добровольного погашения суммы основного долга таким доказательством не является.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что выплата неустойки представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а ее установленный частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России, принимая во внимание значительный размер просроченных платежных обязательств и продолжительный период их просрочки, суд считает названную, установленную законом неустойку соразмерной последствиям неисполнения ответчиком спорных платежных обязательств и отклоняет заявление ответчика о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное, ничем не подтвержденное.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.09.2017 по делу №  А26-7714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов