ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10701/2018

г. Саратов

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 08.10ю2018 №05-13/85,  ФИО3, по доверенности от 23.0.201 №05-13/69,

Инспекция ФНС по Октябрьскому району - ФИО4, по доверенности от 14.08.201 №04-09/012607,

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу № А57-10701/2018 (судья Тарасова А.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО5, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Управление ФНС России по Саратовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Великоновгородский комбикормовый завод» (далее – истец, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод») с исковым аявлением к открытому акционерному обществу «Саратовский комбикормовый завод» (далее – ответчик, ОАО «Саратовский комбикормовый завод») о взыскании денежных средств в сумме 39 039 590,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель Управления ФНС России по Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод» заключен договор займа № 2-2017, по условиям которого ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» обязалось перечислить за ответчика на счет третьего лица денежные средства в размере 220 403,88 руб. 

Как указывает истец, он свои обязательства по договору займа № 2-2017 от 20.09.2017 исполнил, перечислив на счет ПАО «Саратовэнерго» за ответчика денежные средства в размере 220 403,88 руб., о чем имеется ссылка на платежное поручение № 1034 от 21.09.2017. 

Срок возврата займа установлен сторонами в пункте 1.1 договора, которым предусмотрено, что заем должен быть возвращен истцу не позднее 20.09.2018.

Однако, как указывает истец, денежные средства не возвращены. Кроме того, истец также указывает, что за период с 22.09.2017 по 17.04.2018ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислил за ответчика - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» по его обязательствам на счета третьих лиц денежные средства в общем размере 27 123 986,67 руб., ссылаясь на представленные платежные поручения с отметками о списании денежных средств. 

Кроме того, истцом произведено на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» перечисление на счет ответчика денежных средств на выплату заработной платы работникам должника в общем размере 11 695 200 руб., в обоснование указанных доводов ссылается на платежные поручения №979 от 12.09.2017г., № 1195 от 08.11.2017г., № 1418 от 06.12.2017г., № 1434 от 07.12.2017г., № 99 от 17.01.2018г., № 116 от 17.01.2018г., № 136 от 19.01.2018г., № 146 от 19.01.2018г., №151 от 22.01.2018г., № 580 от 07.03.2018г., № 560 от 06.03.2018г., № 354 от 13.02.2018г., №381 от 14.02.2018г., № 697 от 20.03.2018г. и № 946 от 13.04.2018г. 

Однако, как указывает истец, денежные средства, уплаченные в рамках действия соглашений о частичном финансирования процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ответчиком истцу, не возвращены. 

Указывая, что у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» имеется задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в общем размере 39 039 590,55 руб., ссылаясь на положения статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2018г. признано обоснованным заявление о признании ОАО «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом). 

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14304/2016 от 20.06.2016 заявление ООО «Глобэкс Грейн» о признании ОАО «Саратовский комбикормовый завод» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

В качестве документов подтверждающих обоснованность предъявленных требований истец представил копии договора займа №2 – 2017 от 20.09.2017, платежные поручения (л.д.14-150 т.1, л.д.1-26 т.2, л.д.29 т.2, л.д.32 т.2, л.д. 35-36т.2, л.д. 39-43 т.2, л.д. 46-51 т.2), соглашения о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в части оплаты текущих платежей от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 16.01.2018 и 06.03.2018. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования по дате возникновения задолженности являются текущими, соответственно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ). 

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на основании соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства. 

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они имеют пороки составления. А именно, в представленном к иску соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 указано, что сторона 2 по данному соглашению - ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в лице генерального директора ФИО6. Соглашение подписано ФИО6 

Однако, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Саратовский комбикормовый завод» от 07.11.2017. ФИО6 избран на должность генерального директора с 08.11.2017. 

Таким образом, соглашение о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 подписано лицом, которое стало руководителем ОАО «Саратовский комбикормовый завод» только через 2 месяца. 

В пункте 1.4. указанного соглашения подлежат оплате расходы Стороны 2 на выплату заработной платы работникам Стороны 2 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, в срок не позднее 15.09.2017. 

Указанные несоответствия календарных дат в соглашении свидетельствует о том, что соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств. 

Перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» произведено Истцом 12.09.2017, о чем представлено платежное поручение, в котором указано назначение платежа: перечисление денежных средств согласно договора займа от 11.09.2017. 

Однако, в исковом заявлении Истец не указывает какого-либо договора займа от 11.09.2017. Данное обстоятельство опровергает факт перечисления денежных средств по соглашению о частичном финансировании процедуры банкротства. 

В соглашении о частичном финансировании процедуры банкротства от 08.11.2017 оплате подлежат расходы не позднее 30 сентября 2017г. Данный факт также подтверждает, что соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки, чем осуществлялись переводы денежных средств. 

Впоследствии, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с дополнительными пояснениями по делу вместо договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 представил в материалы дела в копии договор займа от 11.09.2017 на сумму 5 500 000 руб., оригинал которого суду не представлен. 

Представление договора о частичном финансировании процедуры банкротства от 12.09.2017 вместо договора займа от 11.09.2017 обосновано ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» как ошибочное. 

Как указано, перечисление денежных средств в адрес ОАО «Саратовский комбикормовый завод» произведено истцом 12.09.2017. 

Из анализа движений денежных средств по счету должника судом установлено, что сумма по договору от 11.09.2017 возвращается на расчетный счет истца с 15 по 18 декабря 2017 года от контрагентов за ОАО «Саратовский комбикормовый завод», а именно: 15.12.2017 - 5 000 000 от ООО «ПензаМолИнвест»; 15.12.2017 - 320 432,43 от ООО «Рос-бекон»; 18.12.2017 - 336 086,58 от ООО «Рос-бекон». 

Данное обстоятельство указывает на отсутствие реальной задолженности по данному договору. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ошибочное представление истцом договоров, несоответствующих действительности, ошибки в датах соглашений о частичном финансировании процедуры банкротства, подтверждают, что договор и соглашения были изготовлены и подписаны в более поздние сроки. 

ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в исковом заявлении указывает, что перечислял денежные средства по договору займа от 20.09.2017, по обязательствам на счета третьих лиц за ОАО «Саратовский комбикормовый завод», а также в рамках договора о частичном финансировании процедуры банкротства. 

Суд неоднократно в своих определениях от 29.05.2018, 04.07.2018, 02.08.2018, 30.08.2018, 03.10.2018, предлагал истцу представить оригиналы документов, копии которых приложены к иску, на обозрение суда. Однако, подлинные документы, в том числе договор займа, соглашения о финансировании, суду не были представлены. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган сообщил о том, что истец не указал, что получал на свой расчетный счет денежные средства, которые предназначались ОАО «Саратовский комбикормовый завод» от покупателей. 

Из анализа операций по счетам ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» установлено следующее. 

С расчетного счета АО «Россельхозбанк» №40702810508000001117, 21.09.2017 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислил в адрес ПАО «Саратовэнерго» денежные средства в сумме 220 403,88 руб. за ОАО «Саратовский комбикормовый завод» согласно договору займа от 20.09.2017 №2-2017. 

Однако, 05.12.2017, на этот же расчетный счет в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», вместо счета Ответчика, ИП ФИО7 перечисляет денежные средства в сумме 1527707,55 руб. за комбикорм в счет взаиморасчетов с ОАО «СКЗ». 

Кроме того, за период с 15.12.2017 по 31.03.2018 на расчетный счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», открытый в АО «Россельхозбанк» установлено поступление денежных средств, принадлежащих ОАО «СКЗ» за продукцию ОАО «СКЗ». 

Таким образом, задолженность у ОАО «СКЗ» перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» отсутствует, ввиду перечисления денежных средств в адрес истца за ОАО «СКЗ» следующими контрагентами: 

- ИП ФИО7 ИНН410500183078 в сумме 2 146 765,24 руб.; 

- ООО «РосБекон» ИНН 

<

***> в сумме 7 576 425,43 руб.;

- ООО «ТД «РостАгроВет» ИНН 

<

***> в сумме 312 000,00 руб.; 

- ООО «ПензаМолИнвест» ИНН 

<

***> в сумме 12 829 205,37 руб.; 

- СХ ПК «Штурм» ИНН 

<

***> в сумме 103 415,94 руб.; 

- АО «Учхоз Муммовское «МСХА им. К.А. Тимирязева» в сумме 12 896,16 руб. 

Необходимо отметить, что только за период с 05.12.2017 по 17.04.2018 на расчетный счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечислены денежные средства, принадлежащие ОАО «Саратовский комбикормовый завод» на сумму 24 508 415,69 руб. 

Кроме того, анализ расчетного счета Истца показал активное списание крупных сумм денежных средств в его адрес от ООО «Агрокомплекс Волхов». При этом генеральным директором ООО «Агрокомплекс Волхов» является ФИО6. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскиваемые денежные средства вернулись на счет ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» контрагентов, в том числе, от ООО «Агрокомплекс Волхов» в лице ФИО6 

Исследовав платежи ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» за период с 22.09.2017 по 17.04.2018 в общем размере 27123986,67 руб., суд установил, что в назначение платежа указано: в счет взаиморасчетов с ОАО «Саратовский комбикормовый завод», либо за ОАО «Саратовский комбикормовый завод». Какие-либо ссылки на договоры займа отсутствуют. 

Подлинных договоров займа истцом так и не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.09.2014 по делу №5- КГ14-63 указал, что в деле о взыскании задолженности по договору займа при отсутствии  оригиналов договора выяснение вопроса о том, был ли договор займа заключен, является юридически значимым. 

Из представленных истцом платежных документов не представляется возможным установить, кто именно является должником. 

Само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком. 

Данный вывод подтверждается судебной практикой и содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 по делу N А70-3045/2011,ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КГ-А41/17494-10 по делу N А41-40007/09. 

Кроме того, согласно карточке счета 76, представленной ОАО «Саратовский комбикормовый завод», ответчик предоставляет сведения, делая разбивку только в отношении одного контрагента - ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». 

Причем, в графе операции в большинстве позиций указывает - «договор займа от 11 сентября 2017 года» (Т5, ЛД 7-24), таким образом, текущее сальдо по данному договору значительно превышает указанную в нем сумму — 5500000 руб. 

Таким образом, данный факт свидетельствует о формальном составлении данной карточки счета и предоставлении в суд недостоверной информации. 

Кроме того, письмо ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» от 15.12.2017 №504, представленное в дело, к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку в письме указан договор от 11.12.2017, не представленный в материалы дела. 

Согласно данному письму, ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» перечисляет денежные средства в размере 61 000 руб. в адрес ФИО6 как «возврат заемных средств за ОАО «Саратовский комбикормовый завод». 

То есть, якобы 11.12.2017 ОАО «Саратовский комбикормовый завод» стало должником денежных средств у своего генерального директора ФИО6, а уже 15.12.2017 ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» возвращает ему эти деньги. При этом, в указанное время, ФИО6 являлся также сотрудником ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». 

Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о формальном характере взаимоотношений ОАО «Саратовский комбикормовый завод» и ООО «Великоновгородский комбикормовый завод». 

Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что следственным комитетом 09.02.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 (бывшего руководителя ОАО «Саратовский комбикормовый завод») по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.11.2018 по делу № 1-152/2018, вступивший в законную силу.

Согласно приговору суда за период с 31.05.2017 по 30.10.2017 генеральным директором ОАО «Саратовский комбикормовый завод» ФИО8 через расчетные счета третьих лиц и путем выдачи из кассы денежных средств под отчет для расчетов с поставщиками товаров, работ, услуг сокрыты денежные средства организации в пределах имеющейся у предприятии недоимки в общей сумме 9 289 662,86 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, что является особо крупным размером.

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит, и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. 

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление N 35). 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец доказательств, опровергающих доводы уполномоченного органа, а также оригиналы документов и документы, послужившие основанием для оплаты за должника (договоры, счета, гарантийные письма и т.д.), не представил. 

Судом первой инстанции также проведен анализ деклараций по налогу на прибыль ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», который показал, что финансовое положение ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не позволяло предоставить ОАО «Саратовский комбикормовый завод» соответствующие денежные средства. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств фактической платежеспособности ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и возможности предоставить денежные средства в заявленном размере. 

В результате непредставления ответчиком расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского баланса за 2017 год, уполномоченным органом проведен анализ кредиторской задолженности, используя общедоступные источники. 

В представленном бухгалтерском балансе за 2017 год кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 130131000 руб., на декабрь 2017 года - 160 847 000 руб. (л.д.6 т.3), разница составила 30716000 руб. 

Исследовав сайт Арбитр.ру, а также сетевое издание «Информационный ресурс СПАРК», установлено наличие судебных дел за 2017 год, в которых в качестве ответчика выступает ОАО «Саратовский комбикормовый завод». 

Согласно полученным данным, с ОАО «Саратовский комбикормовый завод» взыскивается задолженность на сумму 39 813 575,07 руб.

Задолженность, возникшая у ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в 2017 году, отражена в бухгалтерской отчетности Общества и составляет 30716000 руб. 

Таким образом, в бухгалтерском балансе отражена задолженность перед другими контрагентами, задолженность перед ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в бухгалтерской отчетности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не отражена. 

Кроме того, по результатам анализа книг продаж ОАО «Саратовский комбикормовый завод» представленных в Инспекцию с декларациями по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, 1 и 2 кварталы 2018 года выявлено, что ОАО «Саратовский комбикормовый завод» отразил продажу товаров в адрес ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» в указанном периоде на сумму 22392465,45 руб. Однако, указанные  денежные средства на расчетный счет ОАО «Саратовский комбикормовый завод» не поступали. 

Исследовав представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приложенные к исковому заявлению документы для подтверждения задолженности ОАО «Саратовский комбикормовый завод» носят формальный характер и не отражают реальную финансово-хозяйственной деятельность общества. 

Судом также установлено, что подписание договоров и соглашений осуществлялось людьми, фактически состоящих в трудовых отношениях, что свидетельствует о согласованности и взаимозависимости организаций ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» и ОАО «Саратовский комбикормовый завод». 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Из определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Г РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411). 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность, заявленная к взысканию, носит характер фиктивной, цель обращения в суд с настоящим иском – создание искусственной задолженности для последующего распределения конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 указанного Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в п. 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (п. 6 указанного постановления). 

Таким образом, разъяснения отраженные в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» относятся исключительно к расходам, осуществляемым арбитражным управляющим (оплата госпошлины, публикаций по делу о банкротстве, услуг электронной торговой площадки и иных привлеченных специалистов), а не непосредственно должником. В соответствии с указанными разъяснениями расходы по выплате текущей заработной плате не могут быть предметом финансирования процедуры. 

Кроме того, в соглашениях о частичном финансировании процедуры банкротства ОАО «Саратовский комбикормовый завод» в части оплаты текущих платежей от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017, 16.01.2018 и 06.03.2018 стороны договариваются о фактической замене задолженности, возникшей из трудовых отношений на гражданско-правовые, т.е. имеющие принципиально разную правовую природу. 

Данные соглашения противоречат основным принципам законодательства и являются ничтожными. 

На момент заключения соглашений от 12.09.2017, 08.11.2017, 04.12.2017 процедура банкротства в отношении ОАО «Саратовский комбикормовый завод» введена не была (введена определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018г. по делу № А57-14304/2016).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности договорных отношений между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» о взыскании денежных средств в сумме 39 039 590,55 руб. сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2018 года по делу А57-10701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиО.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова