ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4445/2017

27 июня 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2019 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 29.04.2019 по делу № А43-4445/2017, принятое  судьей Мясниковой Е.Н., по ходатайству ФИО2 об  объединении дел в одно производство.  

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Первого арбитражного апелляционного суда.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу  с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Аквад» (далее  – ООО Агропромышленная фирма «Аквад»), временному управляющему  Агропромышленная фирма «Аквад» ФИО3,  ФИО4, ФИО5, о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Четвергов Денис Анатольевич обратился в суд со встречным иском к  Ластовкиной Анне Николаевне и Круглецову Павлу Петровичу о признании  Четвергова Дениса Анатольевича добросовестным приобретателем по  договору купли-продажи недвижимости от 21.04.2016.  

ФИО2 было заявлено ходатайство об  объединении настоящего дела с обособленным спором 32-36/16сд по иску  конкурсного управляющего ООО Агропромышленная фирма «Аквад») в  рамках дела № А43-18212/2016.  

 Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении ходатайства об объединении арбитражных дел.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит определение об отказе в объединении арбитражных дел  отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя, дела № А43-4445/2017 и № А43-18212/2016  связаны между собой по предметам, основаниям возникновения заявленных  требований и представленным доказательствам (в их основу положены одни  и те же договоры купли-продажи объектов недвижимости).  

ФИО6 в отзыве возразил против доводов  жалобы, сославшись на обоснованность определения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же  лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между  собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной  инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти  дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

При этом объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может  использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения  дел.  

Объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях  эффективного правосудия.  

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным  условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно  производство.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что  стороны в указанных делах различны и рассмотрение исков в  самостоятельном порядке не влечет за собой риска принятия  противоречивых судебных актов.  

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии  оснований для объединения названных дел в одно производство, так как  объединение дел не будет способствовать правильному и своевременному  разрешению спора.  

Наличие одних и тех же документов и доказательств по делу не  является достаточным основанием для признания однородности дел.  

 Заявитель не доказал, что существует риск принятия противоречащих  друг другу судебных актов.  

 Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную  защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не  будут.  

 Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса заявителем  апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении  судом первой инстанции норм процессуального права.  

Опровергается материалами дела и довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованном отклонении судом его ходатайства об  объединении настоящего заявления с иным обособленным спором в деле о  банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного  рассмотрения является правом суда.  

Определение является законным и обоснованным, принято при полном,  всестороннем исследовании обстоятельств дела.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие  неправильного судебного акта, а также влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" обжалование в суд округа постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2019  по делу № А43-4445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья Т.С. Родина  

Судьи Т.И. Тарасова 

 Н.А. Насонова