СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-9868/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4250/21(9)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9868/2020 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Советск, Советский район, Кировская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП 319547600060520, адрес фактического местожительства: 633180, 

<

...>),

принятое по заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020; 

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление кредитора ФИО3 (далее – заявитель, кредитор, ФИО3) о признании недействительным Соглашения о расторжении от 20.02.2020 Договора № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве от 13.11.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.06.2022 (посредством электронной связи) заявитель направил в суд уточненное заявление, в соответствии с которым просил признать соглашение о расторжении от 20.02.2020 года договора № Б-1,2-66стр-8э4ск участия в долевом строительстве от 13.11.2019, зарегистрированное 31.07.2020 недействительной сделкой и применить последствия в виде взыскания с ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» 13 923 000 руб. (из которых 8 900 000 руб. действительная стоимость имущества на момент приобретения, 5 023 000 руб. убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества). 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным Соглашения о расторжении от 20.02.2020 Договора № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве от 13.11.2019 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО6, супруга должника, и ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент» заключили договор № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве от 13.11.2019 , объект – 4-комнатная квартира 107,01 кв.м. по адресу: 

<

...>. Цена договора – 8580000 п. 4.1 Согласно п. 4.3.8 300 000 руб. покупатель вносит а экскроу-счет в течение 3 дней с момента государственной регистрации, остальные в течение 60 дней. Данное имущество является совместным в силу общих оснований, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. 31.07.2020 договор долевого участия от 13.11.2019 был расторгнут, что подтверждается записью, внесенной в ЕГРН № 54:35:064165:204- 54/178/2020-236. Кредитор полагает, что Соглашение о расторжении договора № Б-1,2-66стр-8э-4ск от 20.02.2020, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО Специализированный застройщик «Аркетта Девелопмент») перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований должника, что причинило вред остальным кредиторам. Полагает, что момент расторжения договора связан с государственной регистрацией данного соглашения, который произошел в процедуре банкротства должника (ФИО4) 31.07.2020. Поскольку оспариваемая сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований застройщика, данная сделка причинила вред кредиторам, совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, кредитор полагает, что имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2019 года между застройщиком ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» (далее - ответчик) и участником долевого строительства ФИО6 (далее - третье лицо), был подписан Договор № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29.11.2019 за номером 54:35:064165:204- 54/011/2019-15 (далее - Договор).

ФИО6 обязалась своевременно исполнять финансирование, предусмотренное разделом 4 Договора в форме, согласованной с ответчиком (п.п. 5.2.1. Договора). Для оплаты цены договора, ФИО6 был открыт специальный эскроу счет (п. 4.3. Договора). ФИО6 обязалось внести на эскроу счет денежные средства - 300 000 руб. в течение 3 дней после регистрации Договора и 8 280 000 руб. в течение 60 дней после регистрации Договора (п.п. 4.3.8. Договора). 

Обязательства по оплате цены Договора ФИО6 в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, 20.02.2020 между сторонами было подписано соглашения о расторжении Договора, 31.07.2020 Договор № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве от 13 ноября 2019 года был расторгнут, что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости № 54:35:064165:204- 54/178/2020-236. 

На момент расторжения Договора какие-либо ограничения/обременения прав отсутствовали, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. 

В связи с прекращением договора счета эскроу, денежные средства со счета эскроу на основании полученных уполномоченным банком сведений о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, были возвращены третьему лицу. 

31.08.2020 ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № Б-1,2-66стр-8э-4ск с иными лицами. Данный Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата цены договора участниками долевого строительстве осуществлена в соответствии с условиями предусмотренными ДДУ (подтверждается представленными документами). После ввода МКД в эксплуатацию квартира передана по акту приема-передачи, на нее зарегистрировано право собственности за участниками долевого строительства

Отказывая в удовлетворении требований кредитора суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки не имеют признаков неравноценности и признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов; в материалы дела не представлено доказательств того, что застройщику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; основания квалифицировать сделку по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применительно к установленным обстоятельствам отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве». 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. 

О соотношении составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). 

При этом, из положений статей 6, 168 и 170 АПК РФ и пункта 9.1 постановления № 63 арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Наряду с этим, способом пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов является оспаривание преференцированных сделок (статья 61.3 Закона о банкротстве), то есть таких сделок, совершенных с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2020, оспариваемое соглашение заключено 20.02.2020. то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

В свою очередь законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. 

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Цель статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10). 

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Определяя момент оспаривания сделок необходимо учитывать следующее. 

Сделки - осознанные, целенаправленные, волевые действия физических и юридических лиц, совершая которые они стремятся к достижению определенных правовых последствий. 

Государственная регистрация сделок и прав является средством обеспечения государственной (публичной) достоверности сведений о существовании или отсутствии сделок и прав, опосредующих этот оборот. В связи с этим в тех случаях, когда законом устанавливается обязательная государственная регистрация сделок, гражданско-правовые последствия, основанные на таких сделках, возникают в полном объеме только после факта их государственной регистрации. В таких случаях сделка и акт ее государственной регистрации являются элементами сложного юридического состава. 

Совершение лицом в надлежащей форме сделки, подлежащей государственной регистрации, порождает у него право требовать от контрагента по сделке исполнения обязанности по ее государственной регистрации. Данное право является гражданско-правовым и предоставляется лицу законом в связи с фактом совершения вышеуказанной сделки. Поэтому в случаях, когда сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме этого сторона, уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в регистрации сделки (пункт 4 статьи 165 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Из изложенного следует, что совершение сделки (согласование подлинного волеизъявления сторон) происходит на этапе согласования сторонами существенных условий сделки, составления и подписания документа, в форму которого облекается сделка. Если указанное согласование волеизъявления совершено, следовательно, первый элемент сложного юридического состава наличествует, у каждой из сторон появляется право требовать от другой стороны и корреспондирующая ей обязанность пройти процедуру государственной регистрации с целью обеспечения контроля государства над оборотом недвижимого имущества. Государственная регистрация представляет собой акт государственного органа носящий характер правоподтверждающего, а не правообразующего юридического факта, совершение которого законодатель не ставит в зависимость от волеизъявления сторон. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, оспариваемая сделка – соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве заключена 20.02.2020, а не с момента государственной регистрации 31.07.2020.

Из материалов дела не следует и заявителем не представлено достаточных доказательств наличия у сделок признаков неравноценности и признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявителем не доказана заинтересованность кредитора с должником, равно как и не доказан факт аффилированности последующих приобретателей спорной квартиры за счет должника и его супруги.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 12 Постановление № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением не представил доказательств того, что Застройщику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательств не позволяют прийти к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела не усматривается наличия у Застройщика осведомленности о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63). 

Как указывалось ранее, 13.11.2019 между застройщиком ООО СЗ «Аркетта Девелопмент» и участником долевого строительства ФИО6, был подписан Договор № Б-1,2-66стр-8э-4ск участия в долевом строительстве. 

29.11.2019 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в установленном законом порядке. 

20.02.2020 было подписано соглашения о расторжении Договора, 31.07.2020 года Договор был расторгнут. Основанием для расторжения Договора явилось неисполнение третьим лицом своих обязательств по оплате цены Договора. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, то есть во внесудебном порядке, или по решению суда. 

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214 понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Разделом 4 Договора предусматривается оплата Договора путем внесения денежных средств на счет эскроу в течение 60 дней после регистрации Договора. Каких-либо иных условий об оплате цены договора и способах оплаты, договором не предусмотрено. 

Запрета на расторжение Договора по соглашению сторон договор не содержит

Учитывая отсутствие оплаты Договора со стороны третьего лица, стороны подписали Соглашение о его расторжении, что соответствуют положениям Закона № 214 и статьи 450 ГК РФ. 

Доказательств оплаты цены Договора конкурсным кредитором не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Договора, оснований полагать, что из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что повлекло уменьшение конкурсной массы Должника, не имеется. 

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не влечет ее недействительность или ничтожность. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Между тем, доказательств злоупотребления правом при заключении сторонами Соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве, в материалы дела не представлено.

Ни на дату заключения Соглашения о расторжении, ни в любой иной момент, стороны не являлись аффилированными.

Сам по себе факт неисполнения обязательств по оплате цены договоров долевого участия в строительстве, является основанием для расторжения таких договоров.

Установленные в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства указывают на то, что Договор был расторгнут застройщиком не в связи с банкротством должника, а в связи с имеющимися нарушениями условиями договора и в соответствии с нормами закона. 

Таким образом, доказательства злоупотребления сторонами правом при расторжении Договора, отсутствуют. 

Оснований полагать оспариваемое Соглашение мнимым также не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у обеих сторон Соглашения таких намерений заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что после регистрации соглашения о расторжении Договора, Застройщик, действуя добросовестно и разумно, произвел отчуждение объекта ДДУ в пользу третьих лиц посредством заключения ДДУ (копия находится в распоряжении Суда). Оплата по вновь заключенному ДДУ произведена полностью, что подтверждается материалами дела.  

Участники долевого строительства не аффилированы с ответчиком, должником, третьим лицом по делу, никакого отношения к ответчику не имеют (в т.ч. не оказывают услуг ответчику и не поставляют чего - либо). Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае расторжение договора долевого участия в строительстве не могло повлечь и не повлекло причинение убытков должнику, поскольку обязательства третьего лица по оплате стоимости объекта долевого строительства по Договору перед ответчиком не исполнены, обязательства сторон по Договору прекратились. 

Согласно п. 8.5 Договора, обязанность по передаче объекта долевого строительства является встречной по отношению к обязанности по оплате цены Договора (статья 328 ГК РФ). Застройщик вправе не передавать участнику долевого строительства Объект долевого строительства до полной оплаты им цены настоящего Договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, включение в конкурсную массу должника не оплаченных прав требования по Договору повлекло бы за собой уменьшение конкурсной массы на сумму цены Договора. 

Доводы заявителя о возможной продаже квартиры по более высокой цене, сформировавшейся на момент рассмотрения настоящего дела с учетом высокой инфляции и сдачи дома в эксплуатацию, не обоснованы, поскольку такая квартира до оплаты не была бы передана по акту приема-передачи ни участнику долевого строительства, ни конкурсному кредитору. 

В соответствии с вышеизложенным, заключение Соглашения о расторжении не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, то есть не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания Соглашения о расторжении Договора недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. 

Исходя из разъяснений пункта 4 № 63 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Основания квалифицировать сделку по статьям 10, 168 ГК применительно к имеющимся обстоятельствам отсутствуют. 

Доводы кредитора о квалификации недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, противоречат приведенным нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию конкурсного кредитора, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1