ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13824/2021, 18АП-14339/2021

Дело № А07-20890/2018

27 октября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-20890/2018 о признании сделок недействительными (передача озимой ржи в сумме 1 902 723,64 руб. и акта взаимозачета от 01.11.2018) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Возрождение», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СРО ААУ «Евросиб». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Возрождение» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Информационное извещение (сообщение № 2010036680) о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего и о порядке предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» на стр. 55 №29(6509) от 16.02.2019. 

От конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделок по передаче ООО «НПС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) имущества должника озимой ржи по товарно-транспортным накладным №023646 от 03.08.2018, №023647 от 04.08.2018, №023650 от 04.08.2018, №023649 от 05.08.2018, №023657 от 12.08.2018, №023660 от 12.08.2018, №б/н от 12.08.2018, №1 от 13.08.2018, №2 от 13.08.2018, №3 от 14.08.2018, №4 от 16.08.2018, №5 от 16.08.2018, №6 от 16.08.2018, №7 от 16.08.2018, №8 от 16.08.2018, №9 от 17.08.2018, №10 от 17.08.2018, №11от 17.08.2018, №12 от 18.08.2018, №13 от 18.08.2018, №14 от 18.08.2018, №15 от 18.08.2018, по которым ООО «Возрождение» с пункта загрузки с. Юламаново Аургазинского района Республики Башкортостан направило в адрес ООО «НПСАгро» сельскохозяйственную продукцию на Базис поставки Филиала «Чишминским элеватор» ГУСП МТС «Центральная» сельскохозяйственную продукцию «Озимая рожь» общим весом 554 660,00 кг.

В уточненном заявлении конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по передаче в пользу ООО «НПС-Агро» имущества должника (озимой ржи) по товарно-транспортным накладным общим весом 554 660,00 кг., также признать недействительным односторонний акт взаимозачета №31 от 01.11.2018 между ООО «Возрождение» и ООО «НПС-АГРО», направленный на прекращение взаимных обязательств по оплате на сумму 3 586 606,80 руб. 

Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУСП «Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, бывший руководитель должника ФИО4 

Определением от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками передачу озимой ржи ООО «Возрождение» в пользу ООО «НПС-Агро» на сумму 1 902 723,64 руб. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «НПС-Агро» в пользу ООО «Возрождение» 1 902 723,64 руб. Признан недействительным акт взаимозачета №31 от 01.11.2018 в части по договору №73/17 –СВР от 25.05.2017 на сумму 1 332 619,13 руб., по договору №82/18 –СЗР от 30.07.2018 на сумму 516 797,89 руб., по счет - фактуре №285 от 14.08.2018 на сумму 53 306,62 руб. Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «НПС-Агро» к  ООО  «Возрождение» 1 902 723,64 руб. В остальной части заявления отказано. Взыскана с ООО НПС-Агро» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

С определением суда от 16.08.2021 не согласились конкурсный управляющий должника и ответчик, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласился в части отказа в удовлетворении требований. Договоры заключены в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, менее чем за 6 месяцев. Сделки являются двусторонними и возмездными, цена продажи занижена, должнику и кредиторам причинен вред. Должник имел обязательства перед иными кредиторами, возникли с 2018 года, после фактического прекращения производственной деятельности должника. В связи с чем, заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2, статье 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, апеллянт указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования ответчика относятся к пятой очереди удовлетворения, у должника имеются непогашенные текущие платежи более ранней календарной очередности, в связи с чем, применение зачета влечет нарушение прав иных кредиторов. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что зачет однородных требований не нарушает законных прав и интересов иных кредиторов. В картотеке имелась информация о наличии многочисленных споров. Поскольку зачет состоялся после введения процедуры наблюдения, прекращение встречных обязательств нарушает очередность, в связи с чем, доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать о намерениях должника причинить вред кредиторам.

Ответчик в своей жалобе не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований. По мнению апеллянта, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник не имел признаков недостаточности имущества, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда кредиторам, ответчик не был осведомлен о цели должника причинить имущественный вред кредиторам, передача ржи не является мнимой сделкой.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий указывал, что между ООО «НПС-Агро» (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор 61/17-ПК от 02.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался поставить семена подсолнечника общим количеством 339 посевных единиц (1 посевная единица = 150 000 семян), согласно Приложению № 1. 

В соответствии с п. 1.2. договора качество товара должно соответствовать стандартам качества, принятым для данного вида товара и действующим на территории РФ (Сертификат соответствия). 

Согласно п. 1.3. договора семена упакованы в бумажную коробку (по одной посевной единице каждая), обеспечивающая сохранность при перевозке и хранении. Каждая упаковка товара снабжена этикеткой на русском языке и номерами соответствующих ГОСТов. 

В силу пункта 2.1. договора цена за проданные семена указаны в российских рублях и включают в себя стоимость тары упаковки, маркировки и транспортировки до склада продавца в г. Уфе. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена за одну посевную единицу семян и средств защиты растений указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.3. договора общая сумма договора составляет 2 369 610 руб., в том числе НДС (10%) 215 419,09 руб. 

Согласно пункту 2.4. договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар в размере 2 369 610 руб. по следующему графику: предоплата в размере 750 000 руб., в том числе НДС (10%) - до 07.05.2017; сумму оставшейся оплаты в размере 1 619 610 руб., в том числе НДС (10%) - до 28.09.2017. 

В соответствии с пунктом 2.4.3. покупатель в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет продавцу простой вексель на сумму 1 619 610 руб. при получении товара со сроком погашения не позднее 05.10.2017. 

Согласно пункту 2.5. договора обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является договор залога будущего урожая. 

В силу пункта 2.6. договора оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено: Базисом поставки является склад ООО «НПСАгро». Адрес склада РБ, 450056 г. Уфа, п/о Аэропорт, ГУ СП «Башсельхозтехника». 

Согласно пункту 3.2. договора продавец осуществляет поставку товара только после получения предоплаты, согласно пункту 2.4.1. 

В силу пункта 3.4. договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара, указанная в товарно-транспортной накладной на полученный товар. С этого момента обязанности Продавца считаются исполненными. 

ООО «Возрождение» произвело оплату товара платежным поручением №91 от 14.08.2018 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за семена подсолнечника по договору 61/17-ПК от 02.05.2017, платежным поручением №92 от 28.08.2018 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за семена подсолнечника по договору 61/17-ПК от 02.05.2017». 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Возрождение» (залогодатель) перед ООО «НПС-Агро» (залогодержатель) по договору №61/17- ПК от 02.04.2017, между ООО «НПС-Агро» и ООО «Возрождение», заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.2. договора залогодатель передает в залог залогодержателю будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай подсолнечника на площади 90 га в количестве 135 тонн залоговой 1 619 610 руб. (предмет залога). 

Во исполнение условий договора № 61/17-ПК от 02.05.2017 ООО «Возрождение» произвело оплату товара платежным поручением №93 от 28.08.2018 на сумму 300 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за семена по договору б/н от 02.05.2017». 

Между ООО «НПС-Агро» (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключен договор №73/17-C3P от 29.05.2017, в соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязался поставить средства защиты растений (СЗР), в ассортименте согласно Приложению 1. 

Согласно п. 2.1. договора цены за СЗР указаны в российских рублях и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки до склада Продавца в г. Уфе. 

В соответствии с п. 2.2. договора цена на средства защиты растений указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу п. 1.6. договора общая сумма договора составляет 2 304 000 руб., в том числе НДС (18 %) 351 457,63 руб. 

Согласно пункту 2.4. договора покупатель осуществляет оплату за поставляемый товар по следующему графику 50% от суммы договора в размере 1 152 000 руб., в том числе НДС (18%) - до 05.06.2017, сумму оставшейся оплаты в размере 1 152 000 руб., в том числе НДС - до 01.10.2017. 

Покупатель в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору предоставляет продавец простой вексель на сумму 1 152 000 руб. при получении товара со сроком погашения не позднее 06.10.2017. 

Пунктом 2.5. договора предусмотрено: Обеспечением исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору является договор залога будущего урожая. 

Согласно п. 2.6. оплата за поставляемый товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

В соответствии с п. 3.1. договора Базисом поставки является склад ООО «НПС-Агро». Адрес склада: РБ, г. Уфа, ст. Уршак, ГУП «Башплодородие РБ». 

Стороны в Приложении №1 к договору №73/17-C3P от 29.05.2017 согласовали ассортимент, цена и количество поставляемого товара, всего на сумму: 2 304 000 руб. 

03.07.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №73/17-СЗР от 29.05.2017, в соответствии с которым продавец дополнительно поставит товар на общую сумму 238 412,50 руб. 

19.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору №73/17- СЗР от 29.05.2017, в соответствии с которым продавец дополнительно поставит товар на общую сумму 80 400 руб. 

30.07.2018 между сторонами спора заключен договор №82/18-СЗР, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» поставило должнику средства защиты растений на общую сумму в размере 516 700 руб. 

23.08.2018 Филиалом «Чишминским элеватор» ГУСП МТС «Центральная» Республики Башкортостан выдан акт приема-передачи зерна от ООО «Возрождение» в адрес ООО «НПС-Агро» на продукцию «Рожь 2 класса» в количестве 192,589 тонн и «Рожь 3 класса» в количестве 341,051 тонн. 

Между ООО «НПС-Агро» (поклажедатель) и ГУСП МТС «Центральная» РБ в лице Филиала «Чишминский элеватор» (хранитель) заключен договор №11 оказания услуг по приемке, хранению и погрузке зерновых, масленичных и технических культур от 02.08.2018. 

По условиям п. 1.1. договора хранитель за оплату обязуется за вознаграждение обязуется принять, хранить зерновые, масличные и технические культуры (далее по тексту «Продукция»), переданные им на хранение по адресу: р.

<

...> в филиал «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ в количестве поступивших по товарно-транспортным накладным либо по акту приема-передачи зерна и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

По мнению конкурсного управляющего, оплата за поставку должником продукции ответчиком не производилась, оспариваемые сделки направлены на преимущественное удовлетворение требований ООО НПС «Агро», совершены в пределах трехлетнего срока и шестимесячного срока до принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В уточненном заявлении в качестве правового основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «НПС-Агро» представлены отзыв, дополнения к отзыву с возражениями на заявление конкурсного управляющего, письменные пояснения, в которых оспорило доводы управляющего.

Ответчик указывал, что между ООО «НПС-Агро» и ООО «Возрождение» заключены договоры. Договор №61/17-ПК от 02.05.2017, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» поставило ООО «Возрождение» семена подсолнечника на общую сумму 2 369 610 руб. ООО «Возрождение» по договору №61/17-ПК от 02.05.2017 была оплачена сумма в пользу ООО «НПС-Агро» в размере 2 550 000 руб., задолженность в пользу должника составила 180 390 руб.

29.05.2017 между сторонами спора был заключен договор №73/17-СЗР, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» поставило ООО «Возрождение» средства защиты растений на общую сумму 2 304 000 рублей 00 копеек. К указанному договору стороны заключили Дополнительные соглашения

№1 от 03.07.2017 и №2 от 19.06.2018, в соответствии с которыми стоимость защиты растений составила 2 622 812 рублей 50 копеек, а объем поставляемой продукции увеличился. ООО «Возрождение» по договору №73/17-СЗР от 29.05.2017 была оплачена сумма в пользу ООО «НПС-Агро» в размере 1 130 000 руб. Задолженность в пользу ООО «НПС-Агро» составила 1 492 812,50 руб.

30.07.2018 между сторонами спора был заключен договор №82/18-СЗР, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» поставило должнику средства защиты растений на общую сумму в размере 516 700 руб., в свою очередь должник оплаты за поставленный товар не произвел.

19.12.2017 ООО «НПС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Возрождение» о взыскании 3 273 379,08  руб. (дело №А07-39655/2017). В последующем, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступил отказ от исковых требований в полном объеме, который был принят судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 производство по делу прекращено.

По мнению представителя ООО «НПС-Агро», отказ от исковых требований подтверждает наличие устной договоренности между сторонами спора, в соответствии с которой ООО «Возрождение» обещало исполнить обязательства по оплате долгов, а в случае неоплаты заключить соглашение о зачете, а ООО «НПС-Агро», в свою очередь, обещало помочь в сборе урожая должника.

В августе 2018 г. ООО «НПС-Агро» оказывало ООО «Возрождение» услуги по сбору и хранению зерна, что подтверждается счет фактурами: №285 от 14.08.2018; №286 от 23.08.2018; №239 от 31.08.2018; №271 от 02.0.2018; №284 от 12.10.2018; №272 от 25.10.2018: №288 от 31.10.2018 на общую сумму 1 783 604,60 руб.

Представитель ответчика указал на то, что с 02.08.2018 переданная ответчику озимая рожь находилось на хранении в Филиале «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ. Так, 02.08.2018 между ГУСП МТС «Центральная» РБ и ООО «НПС-Агро» заключено два договора.

Договор №11 оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке зерновых, масленичных и технических культур, согласно которому ГУСП МТС «Центральная» РБ приняло на себя обязанности по хранению зерновых, масличных и технических культур по адресу: 

<

...>,а, в количестве поступивших по товарно-транспортным накладным либо по акту приема передачи зерна, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с Приложениями 1, 2 к настоящему договору ГУСП МТС «Центральная» РБ приняло на хранение рожь 2 и 3 класса в количестве: 2 класса-192, 589тн; 3 класса 341,051тн.

Согласно актам-расчета: №9 в ф-л «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ была принята рожь 2 кл. в количестве 121 760 кг, однако возврату подлежит 121 480 кг, так как 280 кг являются естественными отходами зернопродукта (в результате понижения влажности и сорной примеси и потерь при хранении); №10 в ф-л «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» была принята рожь 3 кл. в количестве 359 400 кг, однако возврату подлежит 341 051 кг, так как 3 953 кг являются естественными отходами зернопродукта (в результате понижения влажности и сорной примеси и потерь при хранении); №11 в ф-л «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» была принята рожь 2 кл. в количестве 73 500 кг, однако возврату подлежит 71 109 кг, так как 448 кг являются естественными отходами зернопродукта (в результате понижения влажности и сорной примеси и потерь при хранении).

Данные акты составлены на основании анализа зерна выполненного Производственно-технической лабораторией (ИНН 

<

***>), в котором указано что, возврату подлежит рожь 2 класса в количестве 192 589 кг, рожь 3 класса в количестве 341 051 кг.

Следовательно, по мнению ответчика, конкурсным управляющим неверно произведен расчет требований в части количества переданной озимой ржи, а именно в виде реституционного требования о возврате в конкурсную массу ржи общим весом 554 660,00, так как общий вес ржи составляет 533 640 кг., с учетом естественных отходов.

Договор на выполнение сельскохозяйственных работ №К-ЗУ-43-46, согласно которому ГУСП МТС «Центральная» РБ приняло на себя обязанности по выполнению сельскохозяйственных работ, а именно выполнило уборку озимой ржи (подбор валков и измельчением/630 га. (ориентировочно)).

Согласно акту от 18.08.2016 в момент уборки урожая: «представитель ООО «Возрождение» ФИО5 совместно с менеджером ООО «НПС-Агро» ФИО6 составили акт о том, что «на уборке ржи произвели следующие работы: 1) косовица МакДон- 180 га., 2) подборка ржи без измельчения- 156 га., 3) подборка ржи с измельчением- 24 га., 4) уборка ржи с измельчением на прямую 167 га.

Вышеназванный акт свидетельствует о том, что ООО «Возрождение» было осведомлено о том, что уборка ржи производилась ГУСП МТС «Центральная» РБ по договору с ООО «НПС-Агро».

Также представитель ответчика обратила внимание на то, что уборка производилась не только той ржи, которая была принята на хранение ГУСП МТС «Центральная» РБ, но и часть была направлена в другой элеватор, а после была передана ООО «Возрождение», что подтверждается заключенным между ООО «НПС-Агро» и ООО «НоваТрейд» договором услуг элеватора №25 от 06.08.2018, а также актом приема-передачи зерна от 14.08.2018, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» сдало, а ООО «Возрождение» приняло рожь 2 класса в количестве 173, 524 тонн.

То есть, объем убранной ржи с 630га (ориентировочно) должника составляет 707 164 кг, что подтверждает лишь частичную продажу озимой ржи ответчику, достаточной именно для зачета взаимных требований.

23.08.2018 в присутствии директора Филиала «Чишминский элеватор» ГУСП МТС «Центральная» РБ был подписан акт приема-передачи зерна от ООО «НПС-Агро», именуемого продавец, в адрес ООО «Возрождение», именуемого покупатель, на продукцию «Рожь 2 класса» в количестве 192,589 тонн и «Рожь 3 класса» в количестве 341,051 тонн.

Кроме того, по мнению ответчика, заявитель ошибочно указывает в заявлении, что 23.08.2018 ООО «Возрождение» передает ООО «НПС-Агро» рожь, так как данный акт был выдан не от ООО «Возрождение» в адрес ООО «НПС-Агро», а от ООО «НПС-Агро» в адрес ООО «Возрождение».

В последующем в связи с тем, что договор купли-продажи и иной правоустанавливающий документ не были заключены, ООО «НПС-Агро» аннулировало акт о передаче ржи должнику письмом исх.№150 от 05.09.2018.

Вышеописанные действия сторон свидетельствуют о сборке и хранении озимой ржи весом 533,640 тонн ответчиком, а также о продаже озимой ржи весом 533,640 тонн ООО «Возрождение» в адрес ООО «НПС-Агро», что не опровергалось сторонами в момент подписания акта приема-передачи, выполнения уборки урожая и хранения его на элеваторе.

В соответствии с книгой продаж за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 под номерами 55, 68 ООО «НПС-Агро» реализовало ООО «Возрождение» услуги на суммы: 250 910,47 руб., 251 326,69 руб. Общая сумма реализации за обозначенный период составляет 24 422 392,22 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за налоговый период код №23 отчетный год 2018 в разделе 3 пункте 1 реализация на сумму 24 422 392 руб.

С соответствии с книгой продаж за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 под номерами 5, 9, 13, 16 ООО «НПС-Агро» реализовало ООО «Возрождение» услуги на суммы: 320 400 руб., 459 500руб., 401 200руб., 46 960,32руб. Общая сумма реализации за обозначенный период составляет 6 099 000,02 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за налоговый период код №24 отчетный год 2018 в разделе 3 пункте 1 реализация на сумму 6 099 678 рублей 00 коп. Акт №285 от 14.08.2018 на сумму 53 306,62 рублей, отмечен пометкой без налога НДС, в связи с чем не учтен в книге продаж.

Таким образом, оказанные ООО «НПС-Агро» услуги ООО «Возрождение» по сбору урожая оспариваемой озимой ржи были включены в продажу ООО «НПС-Агро» и подлежали обязательному налогообложению, что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

ООО «Возрождение» было освобождено от уплаты НДС, в связи с чем, на него распространяются изменения, внесенные с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28.12.2013 № 420-ФЗ в статью 169 НК РФ, согласно которым операции, не подлежащие обложению НДС в соответствии со ст. 149 НК РФ, исключены из перечня операций, при осуществлении которых налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (п. 1 ст. 6 Закона № 420-ФЗ).

В связи с чем, суммы за приобретенный товар, а именно озимую рожь в размере 1 294 198,08 руб., 2 291 862,72 руб. не учтены в книге покупок ответчика. Однако они в общей сумме 3 586 060,80 руб. учтены в универсальном отчете по долгам, в соответствии с которым указанная сумма оплачена.

Рожь была передана по цене, допустимой действующим законодательством с равноценным встречным исполнением обязательств.

Данные выводы подтверждаются приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 28.03.2018 №129 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2018 года в целях проведения государственных закупочных интервенций в 2018-2019 годах», которым определены на период с 01.07.2018 и по 30.06.2019 предельные уровни минимальных цен на зерно, согласованные с ФАС России, при достижении которых в 2018-2019 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна урожая 2018 года.

Сумма, по которой была передана рожь ООО «НПС-Агро», составляет 3 586 060,80 рублей (без НДС, так как должник освобожден от уплаты НДС).

Ответчиком в адрес должника был направлен Акт взаимозачета №31 от 01.11.2018, в соответствии с которым ООО «НПС-Агро» погасило задолженность перед должником в размере 3 586 606,80 руб. по договору поставки зерна, а ООО «Возрождение» погасило задолженность перед ответчиком в размере 3 586 060,80 руб. (в т.ч.: 1 736 643,78 руб. по договору предоставления услуг, 516 797,89руб. по договору №82/18-СЗР от 30.07.2018, 1 332 619,13руб. по договору №73/17-СЗР от 29.05.2017).

Ответчиком представлены доказательства того, что ООО «НПС-Агро» в силу обычной хозяйственной деятельности совершало ряд сделок по зачету взаимных требований, в том числе с ООО «Возрождение», а также после приобретения продукции у дебиторов.

По мнению ООО «НПС-Агро», сделка в виде зачета взаимных требований между должником и ответчиком совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «НПС-АГРО» в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

В письменном пояснении ГУСП МТС «Центральная» РБ сообщило, что в 2018 году приняло на хранение у ООО НПС-Агро рожь 2 класса в количестве 192,589 тонн (121,480+71,109), рожь 3 класса в количестве 341,051 тонн. При этом масса до очистки и сушки: ржи 2 класса составляла 195,26 тонн (121,760+73,500), ржи 3 класса - 359,400 тонн. 06.12.2018 хранимая рожь 2 и 3 класса по акту приема-передачи была передана от ООО «НПС-Агро» к ООО «Давлекановский КХП» путем отнесения зерна на лицевой счёт ООО «Давлекановский КХП». Расчёты за приемку, подработку, сушку и хранение ООО «НПС-Агро» произведены в полном объёме. В рамках договора на выполнение сельскохозяйственных работ №К-ЗУ- 43-46 от 02.08.2018 ГУСП МТС «Центральная» РБ выполнило для ООО «НПС-Агро» работы на общую сумму 1 557 217,20 руб. 

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что акт взаимозачета №31 от 01.11.2018 подлежит признанию недействительным в части по договору №73/17 –СВР от 25.05.2017 на сумму 1 332 619,13 руб., по договору №82/18 –СЗР от 30.07.2018 на сумму 516 797,89 руб., по счет - фактуре №285 от 14.08.2018 на сумму 53 306,62 руб., поскольку указанная задолженность перед ООО «НПС-Агро» образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при не совершении сторонами оспариваемой сделки, указанные требования в общей сумме 1 902 723,64 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, кредиторы лишились возможности пропорционального удовлетворения своих требований на указанную сумму, при этом, была погашена задолженность ООО «Возрождение», возникшая до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. не являющаяся текущим обязательством. Суд счел, что сделка по передаче озимой ржи ООО «Возрождение» в пользу ООО «НПС-Агро» на сумму общую сумму 1 902 723,64 руб. подлежит признанию недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отметив, что  поставка зерна произведена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а при недействительности зачета взаимных требований на сумму 1 902 723,64 руб., следует отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны кредитора на указанную сумму.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на дату проведения судебного заседания остаются непогашенными требования кредитором по текущим обязательствам должника, возникшие ранее образования задолженности перед ООО «НПС-Агро», таким образом, зачет в части общей суммы 1 683 337,16 руб. не привел к нарушению прав кредиторов должника по текущим обязательствам, не нарушил очередность и пропорциональность их удовлетворения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд указал, что представитель ответчика ранее в ходе судебных заседаний сообщала о невозможности возврата в натуре озимой ржи в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего должника, таким образом, подлежит взысканию стоимость отчужденного зерна (озимой ржи) в размере 1 902 723,64 руб., соответствующая размеру суммы недействительного зачета требований, денежные средства в размере 1 902 723,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника и подлежит восстановлению задолженность ООО «Возрождение» перед «НПС-Агро» на сумму 1 902 723,64 руб.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как подозрительных (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредитором), либо совершенных с предпочтением.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 17.08.2018.

В силу пунктов 1-3 статьи  5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (3).

Поставка озимой ржи произведена должником в соответствии с товарными накладными  в  период с 03.08.2018 по 18.08.2018 на общую сумму 3 586 060,80 рублей, т.е. в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после возбуждения дела о банкротстве. 

Оснований полагать, что непосредственно в результате совершения данных операций должнику причинен вред либо сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов, не имеется. Доказательств тому в деле не имеется.

Так, факт поставки не оспорен и не опровергнут, в результате поставки у ответчика возникли обязательства перед должником по оплате поставленного товара (актив в виде дебиторской задолженности), оснований для квалификации сделки, как совершенной безвозмездно (изначально без цели проведения расчетов), не имеется, учитывая, что впоследствии обязательства ответчика перед должником прекращены зачетом, а доказательств неравноценного встречного предоставления (реализации по заниженной стоимости) не представлено, признаков заинтересованности (фактической, косвенной) не установлено, тогда как характер сделок относился к деятельности должника, связанной с сельскохозяйственным производством.

Следовательно, сами по себе сделки по отгрузке продукции не могут быть признаны недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям. Выводы суда первой инстанции и доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В удовлетворении требований о признании операций по поставке зерна следует отказать в полном объеме.

Факт признания сделки зачета недействительным не может свидетельствовать о недействительности сделки по поставке (на что указал суд первой инстанции), учитывая, что поставка осуществлена в период с 03.08.2018 по 18.08.2018, зачет проведен 01.11.2018, а сделка признана недействительной определением от 16.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) по оспоримым  основаниям.

Спорный акт взаимозачета №31 от 01.11.2018 также совершен после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). 

В акте взаимозачета №31 от 01.11.2018 указано, что задолженность ООО «НПС-Агро» перед ООО «Возрождение» составляет 3 568 060,80 руб. по договору поставки зерна от 14.09.2018. Задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «НПС-Агро» составляет 3 568 060,80 руб. по договору №73/17-СЗР от 29.05.2017 на сумму 1 332 619,13 руб., договор №82/18-СЗР от 30.07.2018 516 797,89 руб., договору предоставления услуг 1 736 643,78 руб.

Задолженность ООО «Возрождение» перед ООО «НПС-Агро» в сумме 1 902 723,64 руб. носит мораторный характер, в том числе по договору №73/17-СЗР от 29.05.2017 на сумму 1 332 619,13 руб. (товарные накладные от июня/июля 2017 года), по договору №82/18-СЗР от 30.07.2018 в сумме 516 797,89 руб. (товарные накладные от июля 2018 года), договору предоставления услуг из 1 736 643,78 руб. в части суммы 53 306,62 руб. (акт от 14.08.2018 № 285).

В остальной части по договору предоставления услуг из 1 736 643,78 руб.– текущий (акты/товарные накладные от 23.08.2018 № 1859 на сумму 250 910,47 руб., 31.08.2018 № 239 на сумму 251 326,69 руб., от 02.10.2018 № 271 на сумму 320 400 руб., от 12.10.2018 № 284 на сумму 459 500 руб., от 25.10.2018 № 272 на сумму 401 200 руб., от 31.10.2018 № 3097 на сумму 46 960,32 руб.).

Оплата по договорам должна была быть произведена по договору №73/17-СЗР от 29.05.2017 - в срок 05.06.2017 (1 152 000 руб.), 01.10.2017 (1 152 000 руб.), 27.09.2017 (238 412,50 руб.), 02.10.2017 (238 412,50 руб.), 25.06.2018 (80 400 руб.), по договору №82/18-СЗР от 30.07.2018 – в срок до 28.09.2018 (516 700 руб.).

Наличие встречных обязательств должника перед ответчиком, прекращенных зачетом, не оспорено и не опровергнуто. В подтверждение возникновения обязательств должника перед ответчиком представлены первичные документы (договоры, акты, накладные).

В отсутствие спорного зачета мораторные обязательства ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов той же очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Наличие требований иных кредиторов подтверждено и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Оспариваемый зачет проведен после введения процедуры наблюдения (определение от 10.10.2018, резолютивная часть).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, сделка по зачету в части мораторных требований на сумму 1 902 723,64 руб., учитывая, что совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, правомерно признана судом первой инстанции недействительной, как совершенная с предпочтением перед требованиями иных кредиторов.

Необходимость установления иных обстоятельств по сделке в данной части отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению.

Оснований для отнесения сделки зачета к обычной хозяйственной деятельности не имеется, учитывая положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, то обстоятельство, что прекращение обязательств должника посредством зачета произведено со значительной просрочкой и уже в процедуре наблюдения.

Следовательно, жалоба ответчика в данной части требований удовлетворению не подлежит.

В остальной части произведен зачет взаимных требований между должником и ответчиком, согласно которому частично погашены взаимные текущие обязательства. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не раскрыто и не доказано, что имелись иные обязательства текущего характера, имевшие приоритет перед спорными и не удовлетворенные к моменту рассмотрения настоящего заявления, что в результате непосредственно этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, что ответчик, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Следовательно, в удовлетворении требований о признании сделки по зачету в части текущих обязательств должника перед ответчиком отказано правомерно. Доводы жалобы управляющего не опровергают выводов суда в данной части, не конкретизированы, не обоснованы ссылками на материалы дела.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, факта признания недействительной только сделки по зачету, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств должника перед ответчиком и ответчика перед должником на сумму 1 902 723,64 руб.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционным жалобам подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ:  с должника – 6 000 руб. по заявлению (в части требований по оспариванию сделок по передаче зерна, как с проигравшей стороны) и 6 000 руб. по апелляционным жалобам, учитывая, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не имеется; с ответчика – 6 000 руб. за рассмотрение заявления (в части требований по оспариванию зачета, как с проигравшей стороны).

Определение подлежит изменению, в связи с чем, резолютивную часть следует изложить в иной редакции (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-20890/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» – удовлетворить частично. 

Резолютивную часть определения от 16.08.2021 изложить в следующей редакции: 

«Признать недействительным акт взаимозачета №31 от 01.11.2018 в части по договору №73/17–СВР от 25.05.2017 на сумму 1 332 619,13 руб., по договору №82/18 –СЗР от 30.07.2018 на сумму 516 797,89 руб., по счет - фактуре №285 от 14.08.2018 на сумму 53 306,62 руб., составленный между обществом с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 902 723,64 руб. 

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НПС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 1 902 723,64 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПС-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. по заявлению.».

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи     Ю.А. Журавлев        

 

И.В. Калина