ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10917/2021

г. Киров

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 

по делу №А28-10917/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – истец, ООО «УралСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» (далее – ответчик, ООО «МАШТЕХПРОМ») о взыскании 24 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021 по 09.04.2021 по договору аренды оборудования от 01.04.2021 №1-2021, 700 000 рублей убытков, причиненных в результате пожара, 21 462 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.04.2021 по 14.10.2021 на сумму 724 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 производство по делу №А28-10917/2021 приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 24 000 рублей, 700 000 рублей убытков, 711 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАШТЕХПРОМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при заключении договора аренды от 01.04.2021 №1-2021 стоимость оборудования не была определена сторонами, в акте приема-передачи от 02.04.2021 имеется рукописная отметка арендатора о стоимости переданного в аренду оборудования. ООО «МАШТЕХПРОМ» поясняет, что арендодатель передал арендатору оборудование без каких-либо замечаний и ограничений по его эксплуатации, однако при выполнении арендатором работ с использованием спорного оборудования дизельный компрессор загорелся и в результате возникшего пожара был уничтожен. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов №1606/2021, считая, что заключение не содержит указание на конкретную причину возгорания компрессорного масла; масло из компрессора может уходить при работе, что, вероятно, и являлось причиной наличия пониженного уровня компрессорного масла в спорном оборудовании. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Применительно к доводу ООО «МАШТЕХПРОМ», касающемуся стоимости оборудования, указанной в виде рукописной отметки в акте приема-передачи, ООО «УралСтройИнвест» обращает внимание на то, что соответствующий довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции; в договоре от 01.04.2021 №1-2021, равно как и в акте приема-передачи, стоимость оборудования определена в размере 700 000 рублей, исправленная арендатором рукописно сумма не свидетельствует о согласовании сторонами договора стоимости имущества в ином размере, поскольку протокол разногласий, на который ссылался арендатор, в материалы дела, несмотря на предложение суда, представлен не был, на рассмотрение и согласование арендодателю данный протокол также не передавался. Стоимость утраченного в результате пожара имущества подтверждена истцом документально. Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является доказанной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал занятую ООО «УралСтройИнвест» по делу правовую позицию. Ответчик в связи с техническими неполадками при подключении к онлайн-заседанию уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между ООО «УралСтройИнвест» (арендодатель) и ООО «МАШТЕХПРОМ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1-2021 (далее – договор от 01.04.2021, договор аренды), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование оборудование – компрессор дизельный ATLAS COPCO XAS-97 зав.№YA3-062569-80722026 стоимостью 700 000 рублей без учета НДС. 

Согласно пункту 1.5 договора от 01.04.2021 на момент заключения настоящего договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для целей в соответствии с его конструктивным назначением и эксплуатационными данными.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель передает арендатору оборудование в рабочем состоянии, соответствующем назначению имущества, а также вместе со всеми его принадлежностями. При приеме оборудования арендатор вправе осмотреть его и опробовать на предмет исправности и комплектности. После приема оборудования арендатором по акту приема-передачи претензии арендатора к арендодателю в отношении комплектности оборудования не принимаются.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 01.04.2021 арендатор не вправе допускать к эксплуатации оборудования персонал, не прошедший специальное обучение и подготовку, не владеющий навыками безопасной работы на данном типе оборудования, описанными в инструкции по эксплуатации оборудования.

К числу обязанностей арендатора договором отнесены, среди прочего, пользование арендованным оборудованием в соответствии с его назначением и с соблюдением установленных изготовителем правил эксплуатации (пункт 3.2.1), внесение арендной платы в установленном настоящим договором порядке (пункт 3.2.2), поддержание оборудования в исправном состоянии, несение расходов на содержание оборудования (пункт 3.2.3), возвращение оборудования в исправном состоянии и комплекте по окончании срока договора аренды (пункт 3.2.5), возмещение арендодателю убытков, причиненных в случае досрочного износа или повреждения арендованного оборудования, если досрочный износ или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями данного договора (пункт 3.2.6).

Разделом 4 договора аренды установлен размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты за все время пользования оборудованием на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Цена аренды оборудования за сутки составляет 3 000 рублей.

При расчете размера арендной платы неполный день передачи и возврата оборудования засчитывается как полный календарный день аренды (пункт 4.2 договора от 01.04.2021).

В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и скреплены подписями и печатями сторон.

Во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 5.8 договора аренды).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2021. В обозначенном акте стороны отразили, что состояние оборудования, переданного в аренду, исправное, укомплектованное, оборудование прошло техническое обслуживание, арендатор оборудование получил, проверил и претензий к комплектации и техническому состоянию не имеет.

На промышленной территории, расположенной по адресу: 

<

...>, 09.04.2021 в 15 часов 07 минут произошел пожар, вызванный возгоранием компрессора ATLAS COPCO XAS-97 зав.№YA3-062569-80722026. 

Как отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 №68/40, 09.04.2021 ООО «МАШТЕХПРОМ» производило работы с использованием дизельного компрессора, переданного данному Обществу по договору аренды от 01.04.2021. В ходе работы компрессора из-под его крышки пошел густой черный дым и произошло возгорание оборудования. Место наибольших термических повреждений и очаг пожара находились во внутреннем объеме моторного отсека дизельного компрессора. 

При проведении проверки по факту пожара сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилась неисправность узлов и механизмов оборудования. При этом в постановлении от 15.04.2021 №68/40 не указаны сведения о том, в результате чего (по каким причинам) возникла соответствующая неисправность.

В результате пожара имуществу арендодателя нанесен ущерб в размере стоимости утраченного компрессора ATLAS COPCO XAS-97 зав.№YA3-062569-80722026.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 02.04.2021 по 09.04.2021, а также по причине необходимости возмещения арендодателю убытков, составляющих стоимость утраченного в результате пожара оборудования, ООО «УралСтройИнвест» направило в адрес ООО «МАШТЕХПРОМ» претензию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «УралСтройИнвест» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «МАШТЕХПРОМ» в пользу ООО «УралСтройИнвест» задолженность по арендной плате в сумме 24 000 рублей, 700 000 рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 24 000 рублей за период с 10.04.2021 по 14.10.2021, в размере 711 рублей 44 копейки. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 700 000 рублей за период с 10.04.2021 по 14.10.2021, суд первой инстанции счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт пожара и наступления вреда подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021 №68/40.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по настоящему делу по ходатайству ответчика для целей установления причин возгорания оборудования (дизельного компрессора) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какова причина возгорания компрессора; если причиной возгорания компрессора явился недостаток (дефект) компрессора, какова причина возникновения этого недостатка (дефект производственного характера, неправильная эксплуатация компрессора и т.д.); если причиной возникновения недостатка компрессора, приведшего к его возгоранию, явилась неправильная эксплуатация компрессора или иные причины, не связанные с производственным характером дефекта, каково время возникновения недостатка (непосредственно перед возгоранием компрессора или за определенное количество часов (дней, месяцев) до возгорания).

В суд первой инстанции 08.02.2022 поступило заключение экспертов №1606/2021, содержащее сделанные по результатам исследования материалов и осмотра сгоревшего компрессора выводы о том, что причиной возгорания дизельного компрессора явилось возгорание компрессорного масла, произошедшее на выходе из винтовой секции компрессора и приведшее к нарушению целостности армированного напорного шланга высокого давления; возгорание компрессорного масла произошло вследствие возникновения таких недостатков (дефектов) компрессора, как выработка (потертость серебристого металлического оттенка) металла и следы побежалости металла на гребне ведомого винта (ротора) с повышенным нагревом до температуры порядка 320°С, выработка (потертость серебристого металлического оттенка) металла и следы побежалости металла на внутренней поверхности корпуса компрессора с повышенным нагревом до температуры порядка 320°С, при этом причиной возникновения названных недостатков (дефектов) явилось отсутствие необходимого количества компрессорного масла в винтовой секции компрессора перед пуском компрессора, что является нарушением правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации для передвижного компрессора, в связи с чем дефекты, являющиеся причиной возгорания компрессора, носят эксплуатационный характер; возникновение недостатка компрессора, приведшего к его возгоранию, произошло в 09.04.2021 в 15 часов 07 минут.

В исследовательской части заключения №1606/2021 отмечено, что типом винтового компрессора ATLAS COPCO XAS-97 зав.№YA3-062569-80722026 являются маслозаполненный винтовой компрессор. Уровень компрессорного масла можно отслеживать через глазок и доливать через горловину. Недостатки (дефекты) компрессора возникли из-за повышенного нагрева в процессе работы (эксплуатации) оборудования, который, в свою очередь, произошел от сухого трения между внутренней поверхностью корпуса и наружной поверхностью ротора. Сухое трение возникло из-за отсутствия компрессорного масла между ротором и внутренней поверхностью корпуса компрессора. В руководстве по эксплуатации для передвижного компрессора указаны правила эксплуатации перед пуском компрессора: «Проверьте уровень масла в компрессоре. Стрелка указателя уровня масла должна находиться в зеленом диапазоне. Добавить масло, если необходимо». Причиной возникновения недостатка компрессора, приведшего к его возгоранию, явилась неправильная эксплуатация компрессора, не связанная с производственным характером дефекта (том 1 л.д. 124, 142, 145- 147, 149).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу условий договора аренды арендатор обязался осуществлять пользование арендованным оборудованием в соответствии с его назначением и с соблюдением установленных изготовителем правил эксплуатации (пункт 3.2.1), поддерживать оборудование в исправном состоянии (пункт 3.2.3), не допускать к эксплуатации оборудования персонал, не владеющий навыками безопасной работы на данном типе оборудования, описанными в инструкции по эксплуатации оборудования (пункт 2.6).

ООО «МАШТЕХПРОМ», принявшее в аренду имущество, должно выполнять соответствующие обязанности и нести корреспондирующую с данными обязанностями ответственность за обеспечение надлежащего состояния арендованного имущества.

В пункте 3.2.6 договора аренды стороны определили, что арендатор обязан возмещать арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного оборудования, если такое повреждение произошло в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями данного договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства передачи ответчику на основании пункта 1.5 договора аренды исправного имущества и принятия его арендатором; после принятия объекта аренды обязанность по обеспечению сохранности и надлежащей эксплуатации имущества перешла к ответчику.

Как ранее указывалось, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. 

Ответчик, как лицо, ответственное за обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации имущества в силу вышеуказанных положений договора аренды, в период владения и пользования которого арендуемым имуществом произошло загорание, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков не представил. 

Доказательств существования иной причины возникновения убытков, нежели ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «МАШТЕХПРОМ» относительно результатов экспертизы, оформленных заключением №1606/2021, подлежат отклонению.

Экспертами даны достаточные ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах проведенной экспертизы не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, заключение содержит указание на конкретную причину возгорания компрессорного масла.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Вопросы экспертам поставлены судом с учетом предложенных сторонами формулировок.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения №1606/2021, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. При принятии обжалуемого решения судом оценивал данное доказательство в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Более того, оспаривая результаты экспертизы, ответчик о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком в установленном порядке не оспорено причинение истцу убытков в результате пожара в связи с утратой оборудования в размере 700 000 рублей. Размер причиненных истцу убытков в виде стоимости утраченного оборудования определен судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами (договор поставки оборудования от 30.03.2020 №120, товарная накладная от 30.03.2020 №Э8903/0120, платежное поручение от 15.04.2020 №41).

Довод ответчика о том, что при заключении договора аренды стоимость оборудования не была определена сторонами, опровергается содержанием пункта 1.2 договора аренды.

Договор аренды и акт приема-передачи подписаны со стороны арендатора с отметкой о наличии протокола разногласий. Вместе с тем, иная редакция договора от 01.04.2021 ответчиком не предлагались (несмотря на предложение суда первой инстанции (аудиозапись судебного заседания от 22.09.2021) протокол разногласий к договору и доказательства его направления арендодателю в дело не представлены; на незаключенность договора вследствие несогласованности его существенных условий стороны не ссылались). 

При наличии пункта 1.2 договора аренды, а также совокупности изложенных обстоятельств, сама по себе односторонняя рукописная отметка арендатора в акте приема-передачи от 02.04.2021, какого-либо правового значения в данном случае не имеет.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих величину размера ущерба, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции признает доказанной.

Поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено, требование истца о взыскании с ответчика убытков в испрашиваемой сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.04.2021 по 09.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 14.10.2021, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленный им период является обоснованным.

Применительно к настоящему делу, истец, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, вправе требовать внесения арендной платы за весь период пользования имуществом.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате по договору аренды в заявленный исковой период составил 24 000 рублей. Расчет суммы долга произведен ООО «МАШТЕХПРОМ» исходя из условий договора аренды, наличие соответствующей задолженности подтверждено материалами дела.

Пользование переданным по договору аренды оборудованием в спорный период ответчиком не отрицается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО «МАШТЕХПРОМ» обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом и отсутствия у него задолженности в спорной сумме либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендной платы в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

По расчету, выполненному судом первой инстанции, размер процентов, подлежащих начислению на сумму долга по внесению арендной платы в размере 24 000 рублей за период с 10.04.2021 по 14.10.2021, составил 711 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков 700 000 рублей за период с 10.04.2021 по 14.10.2021, судом первой инстанции отказано с приведением соответствующего мотивированного обоснования. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими закону, по существу не оспорены.

Каких-либо доводов применительно к взысканию задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не заявлено. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу №А28-10917/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МАШТЕХПРОМ» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу №А28-10917/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШТЕХПРОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Г.Г. Ившина

                            ФИО4

                             ФИО1